Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019(2-6631/2018;)~М-6284/2018 2-6631/2018 М-6284/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1103/2019

Дело № 2-1103/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 95 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2018г. ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 95 000 руб. Денежные средства были переданы в тот же день, факт передачи подтверждается п. 5.1 Договора займа, распиской от 04.06.2018г., написанной собственноручно ответчиком. Сумма займа предоставлена для погашения задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 2.3 Договора займа). Кроме того, договор займа заключался в рамках исполнения сторонами условий предварительного договора купли-продажи от 14.04.2018г. (п. 4.2 Договора займа), условиями договора предусмотрено одновременно с возвратом суммы займа уплата штрафа за отказ от совершения сделки купли-продажи в размере 60 000 руб. (п. 4.3 Договора займа). Согласно договору займа от 04.06.2017г., ФИО2 взяла в займ 95 000 руб. со сроком возврата 30.07.2018г. Однако ФИО2 свое обязательство не исполнила до настоящего времени, денежные средства не вернула. Квартира по адресу: <адрес>, истцом приобретена так и не была по вине ответчика, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что препятствий к проведению сделки купли-продажи не чинила, истец самостоятельно отказалась от заключения договора купли-продажи.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.04.2018г. между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стороны договорились встретиться для подписания основного договора не позднее 30 мая 2018г. (п.п. 1.2, 2.1, Предварительного договора).

Дополнительным соглашением от 21.05.2018г. к предварительному договору купли-продажи срок заключения основного договора продлен до 20.06.2018г.

04.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям договора ФИО1 передала ФИО2 займ в размере 95 000 руб., а ФИО2 обязалась вернуть сумму займа не позднее 30 июля 2018г. (п.п. 1.1, 2.1 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора, сумма займа передается на погашение задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сумма займа передана ФИО2 04.06.2018г., что подтверждается распиской от 04.08.2018 г. При этом спора между сторонами о дате составления расписки именно 04.06.2018 г., а не 04.08.2016 г. (как указано в расписке) не имеется. Таким образом, свои обязательства по передаче денежных средств ФИО1 исполнила в полном объеме.

Пунктом 4.2 Договора займа предусмотрено, что договор займа заключен в рамках исполнения сторонами обязательств и условий предварительного договора купли-продажи от 14.04.2018г., заключенного в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем передаваемая по настоящему договору сумма займа подлежала зачету в сумму первоначального взноса от стоимости вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи.

Однако от заключения основного договора купли-продажи ФИО1 отказалась 13.06.2018 г., что ею не оспорено. 21 июня 2018 года ФИО1 был возвращен задаток 20 000 руб., который был внесен ею по условиям предварительного договора купли-продажи от 14 апреля 2018 года

Исходя из установленных по делу обстоятельств, факт получения денежных средств в размере, указанном в договорах займа, и на определенных условиях, ответчиком по существу не опровергнут. К моменту рассмотрения дела судом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что сумма долга возвращена истцу полностью или еще в какой-либо части.

В связи с тем, что заемщик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке.

Условия договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Данный договор был подписан сторонами. В установленном законом порядке ответчиком условия заключенного договора займа не оспорены, кроме того основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, срок, на который были предоставлены денежные средства истек, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств в сумме 95 000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 000 руб. в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ФИО2

По условиям п. 4.3 договора займа от 04.06.2018 г. в случае отказа заемщика от совершения сделки купли-продажи, осуществления препятствий к проведению сделки купли-продажи в отношении жилого помещения по адресу <адрес>, заемщик уплачивает заимодавцу одновременно с возвратом основной суммы долга штраф в размере 60 000 руб.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

С учетом правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа, предусматривающего штрафные санкции, подлежат оценке судом.

Из буквального толкования пункта 4.3 договора займа следует, что штраф в размере 60 000 руб. подлежит выплате заемщиком в случае отказа ФИО2 (выступающей продавцом) от совершения сделки купли-продажи квартиры по <адрес>, или осуществления с ее стороны препятствий к проведению сделки купли-продажи в отношении указанного жилого помещения.

Ответчиком предоставлены в суд документы, свидетельствующие о том, что с ее стороны препятствий к заключению основного договора купли-продажи не осуществлялось, более того до момента добровольного отказа ФИО1 от заключения договора ответчик имела намерения и предпринимала зависящие от нее меры для заключения сделки купли-продажи. Так ФИО2 предпринимались действия по отмене обеспечительных мер, наложенных судом по гражданскому делу. С заявлением в суд она обратилась 25 мая 2018 г. На дату возврата суммы займа, указанную в договоре (30 июля 2018 г.), меры по обеспечению иска были сняты, что подтверждается копией определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 июня 2018 г. При этом в суде истец не оспаривала, что фактически отказалась от заключения договора купли-продажа она сама, и намерения приобретать квартиру к 20.06.2018 г. у нее не было.

При указанных обстоятельствах оснований для оценки действий ответчика, как препятствующих к заключению договора купли-продажи, суд не находит. Напротив ответчик интерес и намерение по сделке имела до фактического отказа от ее совершения другой стороной, в данном случае покупателем, самостоятельно отказавшейся от заключения договора купли-продажи. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 60 000 руб. следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 4 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.12.2018г.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 623 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 623 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова