Решение № 2-1520/2018 2-1520/2018~М-1586/2018 М-1586/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1520/2018

Дело № 2-1520/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 20 июля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района г. Сочи в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании бездействия незаконным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о признании бездействия незаконным и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка по обращению ФИО4 о представлении интересов <данные изъяты> ФИО2 по иску о взыскании денежных средств с ФИО3

В ходе проведенной проверки установлено, что 22.10.2007 г. СО при ОВД по Хостинскому внутригородскому району города - курорта Сочи возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества имущества ФИО7

Предварительным расследованием по делу установлено, что ФИО3, используя свое служебное положение, не имея разрешения на строительство жилого дома, 19.10.2004 года находясь в <адрес> встретилась с ФИО2 и сообщила последней, что имеет возможность, при условии передачи ей от ФИО2 денежных средств в сумме 1336608 рублей, построить, принять жилой дом в эксплуатацию и оформить в собственность жилое помещение по адресу <адрес>. ФИО2 доверяя ФИО3 и, поверив, что после передачи ФИО3 денежных средств, последняя выполнит взятые на себя обязательства по строительству, принятию жилого дома в эксплуатацию и оформлению в собственность жилого помещение по адресу <адрес>, согласилась на предложение ФИО3 и 19.10.2004 года в обеденное время находясь в <адрес> передала ФИО3 денежные средства в сумме 1336608 рублей.

Затем, ФИО3, продолжая осуществлять свои преступные умышленные действия, с целью создания видимости у ФИО2 того, что выполняет взятые на себя обязательства, предоставила приходно- кассовый ордер от 19.10.2004 года ФИО2 о получении указанных денежных средств. Между <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве от 19.10.2004 г. о том, что Инвестор обязуется в срок до 3 квартала 2005 года сдать в эксплуатацию объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и передать в собственность соинвестора (ФИО2) квартиру №, площадью 54 кв.м расположенную в указанном доме. Согласно заключенного трудового договора и своих должностных инструкций, ФИО3 должна была поступившие денежные средства расходовать на строительство объекта. Однако, ФИО3 продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, воспользовавшись своим служебным положением, достоверно зная на тот момент, что обманывает ФИО1 так как не имела намерений выполнять обязательства по заключенному договору, полученными денежными средствами, принадлежащие ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, использовав их в пользу других лиц, не израсходовав их на строительство объекта. ФИО3 совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, причинила ущерб ФИО2 в особо крупном размере на общую сумму 1336608 рублей.

Таким образом, в действиях ФИО3 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 159.4 ч. 3 УК РФ, однако на момент принятия процессуального решения по уголовному делу истекли сроки, давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 159.4 ч. 3 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные ст. 78 УК РФ, а также от ФИО3 поступило заявление о согласии с прекращением данного уголовного дела.

30.12.2015 года старшим следователем по ОВД ОРП на обслуживаемой территории ОП (ЦР) СУ при УВД по городу Сочи ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На момент предъявления иска <данные изъяты>» прекратило свою деятельность, в связи с чем, исковые требования предъявлены к ФИО3

ФИО3 совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем причинила ущерб ФИО2 в особо крупном размере на общую сумму 1 336 608 рублей.

По причине того, что ФИО2 является <данные изъяты>, в связи с чем, прокурор согласно ст.45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав и интересов ФИО2 и просит признать незаконным бездействие ФИО3 по неисполнению условий договора долевого участия в строительстве от 19.10.2004 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 336 608 рублей, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты, в размере 1 409 рублей 92 копейки, а всего взыскать 2 746 467 рублей 92 копейки.

В судебном заседании помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Турчин О.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена повестками по месту регистрации и телеграммой.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка по обращению ФИО4 о представлении интересов супруги ФИО2 по иску о взыскании денежных средств с ФИО3

В ходе проведенной проверки установлено, что 22.10.2007 г. СО при ОВД по Хостинскому внутригородскому району города - курорта Сочи возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества имущества ФИО7

Предварительным расследованием по делу установлен, что ФИО3 являясь <данные изъяты> назначенной на должность решением учредителя № от 11.05.2004 года, выполняющего свои должностные обязанности на основании приказа № от 11.05.2004 года и, которая, в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отвечала за хозяйственную деятельность (<данные изъяты>», обладая сведениями о долевом строительстве, заключила договор поручение № от 20 апреля 2004 года с ФИО7, который представлял интересы ФИО10, выступающего инвестором по приобретению земельного участка и в дальнейшем строительства дома на приобретенном земельном участке. ФИО3 оформила ФИО7, вице президентом <данные изъяты> Во исполнении заключенного договора с ФИО7, 13.04.2004 года на расчетный счет № <данные изъяты> поступили в качестве займа от ФИО10 денежные средства в сумме 8290920 рублей.

14.04.2004 года был заключен договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, между ФИО15. и ФИО11 Денежные средства ФИО11 были переданы ФИО3 в сумме 4430000 рублей. Остальные денежные средства, полученные в качестве займа были потрачены ФИО3 на подготовку документации по строительству и производству строительных работ, после чего у нее возник умысел на причинение имущественного ущерба ФИО2 при отсутствии признаков хищения путем обмана и злоупотребления доверием, с целью извлечения материальной выгоды, она приняла решение заключении договора долевого участия в жилищном строительстве от граждан. Так, ФИО3, используя свое служебное положение, не имея разрешения на строительство жилого дома, 19.10.2004 года в обеденное время, находясь в офисе «<адрес> встретилась с ФИО2 и сообщила последней, что имеет возможность, при условии передачи ей от ФИО2 денежных средств в сумме 1336608 рублей, построить, принять жилой дом в эксплуатацию и оформить в собственность жилое помещение по адресу <...>, ориентировочная площадь 54 кв.м., квартира №. ФИО2 доверяя ФИО3 и, поверив, что после передачи ФИО3 денежных средств, последняя выполнит взятые на себя обязательства по строительству, принятию жилого дома в эксплуатацию и оформлению в собственность жилого помещение по адресу <адрес>, согласилась на предложение ФИО3 и 19.10.2004 года в обеденное время находясь в офисе <адрес> передала ФИО3 денежные средства в сумме 1336608 рублей. Затем, ФИО3, продолжая осуществлять свои преступные умышленные действия, с целью создания видимости у ФИО2 того, что выполняет взятые на себя обязательства, предоставила приходно- кассовый ордер от 19.10.2004 года ФИО2 о получении указанных денежных средств. Между <данные изъяты>» ФИО3 и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве от 19.10.2004 г. о том, что Инвестор обязуется в срок до 3 квартала 2005 года сдать в эксплуатацию объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>,а и передать в собственность соинвестора (ФИО2) квартиру № площадью 54 кв.м расположенную в указанном доме. Согласно заключенного трудового договора и своих должностных инструкций, ФИО3 должна была поступившие денежные средства расходовать на строительство объекта. Однако, ФИО3 продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, воспользовавшись своим служебным положением, достоверно зная на тот момент, что обманывает ФИО2 так как не имела намерений выполнять обязательства по заключенному договору, полученными денежными средствами, принадлежащие ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, использовав их в пользу других лиц, не израсходовав их на строительство объекта. ФИО3 совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности причинила ущерб ФИО2 в особо крупном размере на общую сумму 1336608 рублей.

Таким образом, в действиях ФИО3 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 159.4 ч. 3 УК РФ, однако на момент принятия процессуального решения по уголовному делу истекли сроки, давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 159.4 ч. 3 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные ст. 78 УК РФ, а также от ФИО3 поступило заявление о согласии с прекращением данного уголовного дела.

30.12.2015 года старшим следователем по ОВД ОРП на обслуживаемой территории ОП (ЦР) СУ при УВД по городу Сочи ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ/л.д.37-50/.

На момент предъявления иска <данные изъяты>» прекратило свою деятельность /л.д.51/, в связи с чем, исковые требования предъявлены к ФИО3

Так, судом бесспорно установлено, что ФИО3 будучи <данные изъяты> (инвестор) заключила 19 октября 20114 года с ФИО2 (дольщик) договор долевого участия, согласно которому ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 1336608 рублей за квартиру № площадью 54 кв.м. по <адрес>, однако последняя не выполнила свои обязательства по указанному договору, тем самым совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, чем причинила ущерб ФИО2 в особо крупном размере на общую сумму 1 336 608 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1409859 рублей 92 копейки.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Ответчик ФИО3 не обладает льготами, в соответствии со ст.333.16 НК РФ. Доказательств в этой части ответчиком не представлено суду.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,223 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Прокурора Центрального района г. Сочи в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании бездействия незаконным и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО3 по неисполнению условий договора долевого участия в строительстве от 19.10.2004 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 336 608 (один миллион триста тридцать шесть тысяч шестьсот восемь) рублей, проценты, в размере 1 409 859 (один миллион четыреста девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 92 копейки, а всего взыскать 2 746 467 (два миллиона семьсот сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> Б.

Стороной не присутствовавшей в судебном заседании может быть подано заявление об отмене заочного решения в Хостинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ