Решение № 2А-4339/2018 2А-4339/2018~М-3698/2018 М-3698/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2А-4339/2018

Дело № 2а -4339/2018

33RS0002-01-2018-004905-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика

УФССП России по Владимирской области ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире путем использования видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО4, начальнику ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5, заместителю начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6,УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий должностных лиц,

у с т а н о в и л:

ФИО7, в лице своего представителя ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО4, начальнику ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5, заместителю начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными, нарушающими права взыскателя действий:

-судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по Владимирской области ФИО4, выразившихся в нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении ходатайства, как и действие по даче ответа на жалобу;

- заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП по Владимирской области ФИО6, начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП по Владимирской области ФИО5, выразившееся в нарушении ст. 123 - 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставов», при рассмотрении жалоб.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по Владимирской области ФИО4 находится исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, выданного судебным участком ### Октябрьского судебного района <...> о взыскании денежных средств с ФИО10 ФИО14 в пользу ФИО7 ФИО15 в размере 138209,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес ОСП по Октябрьскому району УФССП по Владимирской области ходатайство (###), в котором просил <данные изъяты>

В нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП по Владимирской области ФИО8 не вынесла соответствующее постановление, при этом дала обзорный «ответ» на запрос, которого взыскатель не делал.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в адрес начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП по Владимирской области направил жалобу (###) на нарушение порядка рассмотрения ходатайства.

В жалобе от 21.07.2018 года взыскатель просил <данные изъяты>, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО9, ФИО8 к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Как следует из сводки и реестра по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП по Владимирской области ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое вынесено должностным лицом на ходатайство от 28.06.2018 года.

Тем не менее, вышестоящее должностное лицо проигнорировало жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо ОСП по Октябрьскому району УФССП по Владимирской области не вынесло ни постановление об удовлетворении жалобы, ни постановление об отказе в удовлетворении, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил ходатайство, в котором просил направить взыскателю реестр ответов на запросы по исполнительному производству <данные изъяты>, сводку по исполнительному производству <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ходатайство, заместитель начальника ОСП по Октябрьскому району ФИО6 дала ответ непонятного содержания, из которого следует, что в очередной раз нарушен порядок, предусмотренный ст. 64.1 Закона.

В нарушении ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя не поступали ни постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, ни реестр и сводка по исполнительному производству, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в адрес начальника ОСП по Октябрьскому району направил жалобу (###) на нарушение порядка рассмотрения ходатайства.

Вышестоящее должностное лицо проигнорировало жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ответа на жалобу в форме постановления, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП по Владимирской области ФИО4 направляет сводку и реестр по исполнительному производству <данные изъяты>

В нарушении ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо ОСП по Октябрьскому району УФССП по Владимирской области не вынесло ни постановление об удовлетворении жалобы, ни постановление об отказе в удовлетворении, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, заместителя начальника ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО6 пропущен. Обращения заявителя рассмотрены, на них дан ответ, соответствующие исполнительные действия проводятся, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав взыскателя.

Административные ответчики начальник ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО5, заместитель начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6, заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО8, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились.

Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца. Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области ФИО4 находится исполнительное производство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### о взыскании денежных средств с ФИО10 ФИО16 в пользу ФИО1 в размере 138209,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО2 в адрес ОСП по Октябрьскому району УФССП по Владимирской области направлено заявление ### о направлении взыскателю реестра ответов на запросы и сводки по вышеуказанному исполнительному производству и совершении ряда исполнительных действий(л.д.112-114).

Названное обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ ###, содержащий информацию о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения, а также разъяснение ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в адрес начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП по Владимирской области направлена жалоба ### на нарушение порядка рассмотрения ходатайства, содержащая просьбу о принятии полного комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО9, ФИО8 к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.119-121).На указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП по Владимирской области ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (л.д.122-124).

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя направлено ходатайство ### о направлении взыскателю реестра ответов на запросы и сводку по исполнительному производству 79875/18/33002-ИП (л.д.125-126).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное ходатайство заместителем начальника ОСП по Октябрьскому району ФИО6 направлен ответ с информацией по исполнительному производству (л.д.127-130).

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в адрес начальника ОСП по Октябрьскому району направлена жалоба ### на нарушение порядка рассмотрения ходатайства (л.д.156-157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (л.д.154), ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлен реестр ответов на запросы и сводка по исполнительному производству 79875/18/33002-ИП (л.д.158-159). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО5 подготовлен ответ (л.д.186-187).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от 07.10.2018(л.д.190-193), а также и.о. начальника отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (194-195).

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на выезд должника из РФ, постановление о приводе, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, направлены запросы в отношении должника в адресно-справочное бюро, паспортно-визовую службу, службу занятости, транспортную компанию, ИФНС, запросы о наличии движимого и недвижимого имущества у должника (л.д.160-185).

Предъявляя настоящий иск, административный истец указал на незаконность принятия процессуальных решений в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, вопреки требованиям ст.ст. 64.1, 123-127 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Между тем, действующее законодательство (как ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") предусматривает право заявителя на получение ответа независимо от формы его принятия, будь то постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, либо письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Требований о признании незаконными вышеуказанных ответов, бездействия должностных лиц службы судебных приставов административным истцом не заявлены в ходе настоящего судебного разбирательства.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Доводы административного истца о незаконности действий ответчиков не основаны на приведении каких-либо обстоятельств, подтверждающих нарушение прав заявителя. Все обращения административного истца рассмотрены, по ним даны ответы, совершены исполнительные действия. Несоблюдение административными ответчиками формы ответа на обращение само по себе о нарушении прав административного истца не свидетельствует, в связи с чем, судом не установлено оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Решение о признании решения, действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст.219 КАС РФ).

Исследуя соблюдения 10-дневного срока для оспаривания решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что данный срок пропущен без уважительных причин по требованию о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 и заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6

Из материалов дела следует, что административный истец узнал о предполагаемых незаконных действиях судебного пристав-исполнителя ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, как им указано в иске, однако административный иск направлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу административного иска в указанной части. Оснований для восстановления срока обращения в суд судом не установлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО7 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО4, начальнику ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5, заместителю начальника ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО6,УФССП России по Владимирской области о признании незаконными, нарушающими права взыскателя действий: судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по Владимирской области ФИО4, выразившихся в нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении ходатайства, как и действие по даче ответа на жалобу; заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП по Владимирской области ФИО6, начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП по Владимирской области ФИО5, выразившихся в нарушении ст. 123 - 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставов» при рассмотрении жалоб – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2018 года

Судья Н.Б. Хижняк