Решение № 2-1026/2021 2-1026/2021(2-6258/2020;)~М-5909/2020 2-6258/2020 М-5909/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1026/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя Д. НСО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущества и земельных отношений Н. <адрес>, П. Н. <адрес>, Министерству финансов и налоговой политики Н. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать убытки в размере 70 638 рублей 85 копеек, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате виновных действий ответчика ему были причинены убытки, о взыскании которых заявлено.

ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель Д. Н. <адрес> в судебном заседании против удовлетворения требований возражала в полном объеме.

Представитель П. Н. <адрес> была извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Министерства финансов и налоговой политики Н. <адрес> был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Решением Н. районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к Департаменту имущества и земельных отношений Н. <адрес> о признании права, на получение земельного участка в собственность установлены следующие обстоятельства: в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ДНТ «Рассвет», за ним закреплен земельный участок №, площадью 986 кв.м., расположенный по адресу: Н. <адрес> Н. <адрес> Морской сельсовет, ДНТ «Рассвет». На основании ходатайства ДНТ «Рассвет» постановлением Главы администрации Н. <адрес> Н. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДНТ «Рассвет» в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок площадью 94 343 кв.м., с кадастровым номером №, адресом местоположения: Н. <адрес>, Н. <адрес>, Морской Сельсовет с севера восточной стороны <адрес>, в районе теплиц ПСХК «Морские Нивы». СНТ «Рассвет» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ года для СНТ «Рассвет». Согласно схеме Генплана в состав объекта недвижимости входил, в том числе спорный земельный участок под номером №. Земельный участок № был выделен и предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в департамент имущества и земельных отношений Н. <адрес> истицу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность ввиду ликвидации ДНТ «Рассвет». Суд, оценив данный отказ, пришел к выводу о его незаконности, поскольку ликвидация СНТ «Рассвет» не имеет правового значения для решения вопроса о предоставлении в собственность гражданину земельного участка. В связи с изложенным, судом признан незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущества и земельных отношений о предоставлении в собственность ФИО1 за плату земельного участка; за ФИО1 признано право на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Н. <адрес> Н. <адрес> Морской сельсовет дачное некоммерческое товарищество «Рассвет», участок № за плату, без проведения торгов (л.д.№).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по гражданскому делу по иску администрации Н. <адрес> Н. <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу администрации Н. <адрес> Н. <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере 92 351 рубль 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 351 рубль 52 копейки. Как следует из содержания решения суда, основанием для взыскания указанных денежных средств послужило то обстоятельство, что ФИО1 после ликвидации СНТ «Рассвет» в период с сентября 2015 года по август 2018 года пользовался земельным участком № с кадастровым номером №, при этом, указанный участок на праве собственности ответчику не принадлежал, договор аренды в отношении земельного участка не заключался. Вместе с тем, согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. В связи с этим, суд пришел к выводу, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком. По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что рыночная стоимость арендной платы данного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 август 2018 составила 92 352 рубля. Кроме того, с ответчика в пользу истца за период с сентября 2015 года по август 2018 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 351 рубль 52 копейки.

Решение суда о взыскании задолженности исполнено ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» (л.д.№).

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывает, что в результате незаконного отказа Департамента имущественных и земельных отношений Н. <адрес> по предоставлению ему в собственность земельного участка у него возникли убытки в виде оплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также в виде взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу убытков незаконными действиями сотрудников Департамента имущественных и земельных отношений по отказу в предоставлении в собственность земельного участка.

Так, решением суда был установлен факт незаконного отказа Д. в НСО от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению ФИО1 в собственность земельного участка. В связи с данным отказом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года не мог реализовать свое право на оформление в собственность земельного участка, в связи с чем, за указанный период с него была взыскана арендная плата за фактическое пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случае, если бы ответчик не отказал в предоставлении в собственность земельного участка, данные убытки у ФИО1 не возникли бы.

Таким образом, виновные действия Д. в НСО состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Учитывая содержание решения Ленинского районного суда <адрес>, которым установлен размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 352 рубля, принимая во внимание дату отказа Д. в НСО, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 011 рублей 21 копейка (92352 рубля/1096 дней*819 дней).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 69 011 рублей 21 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 419 рублей 19 копеек.

При этом, в случае своевременного оформления земельного участка в собственность летом 2016 года истцом был бы уплачен за него земельный налог за период с 2016 по 2018 годы в размере 45 рублей.

Таким образом, размер причиненных истцу ответчиком убытков составляет 74 385 рублей 40 копеек (69 011 рублей 21 копейка+5 419 рублей 19 копеек - 45 рублей).

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в пределах заявленных требований в сумме 70 638 рублей 85 копеек.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Незаконный отказ, в результате которого истцу были причинены убытки, был вынесен Д. Н. <адрес>.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 428-п утверждено Положение о департаменте имущества и земельных отношений Н. <адрес> (далее по тексту решения – Положение).

Из пункта 15 Положения следует, что Д. НСО осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета Н. <адрес>, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на него функций, в том числе формирует государственные задания подведомственным организациям.

Пунктом 16 Положения закреплено, что Д. НСО самостоятельно осуществляет функции главного администратора доходов областного бюджета Н. <адрес>.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм и права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент земельных и имущественных отношений Н. <адрес>, должностные лица которого совершили виновные действия, приведшие к необоснованному взысканию с истца арендной платы.

Кроме того, в порядке статей 96-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту имущества и земельных отношений Н. <адрес>, П. Н. <адрес>, Министерству финансов и налоговой политики Н. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Н. <адрес> в лице Департамента имущества и земельных отношений Н. <адрес> за счет казны Н. <адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 70 638 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей, а всего 72 957 рублей 85 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Н. областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ