Решение № 12-39/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-39/2025

№ 12-39/2025

УИД 63RS0026-01-2025-000105-79


РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С., рассмотрев дело по жалобе представителя ООО «ЭКО-Нефть» ФИО1 на постановление № от 05.07.2023, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, о восстановлении пропущенного срока уплаты штрафа в размере 50%,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 05.07.2023, вынесенным заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2,ООО «ЭКО-Нефть» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ООО «ЭКО-Нефть» обратилось в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство прекратить, восстановить срок для обжалования указанного выше постановления.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 25.03.2025 заявитель просил возвратить дело на новое рассмотрение в ЦАФАП, а в случае отказа ходатайствовал о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере 50% по вышеуказанному постановлению.

В судебное заседание представитель ООО «ЭКО-Нефть» ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, письменным ходатайством просил судебное заседание рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД МУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2.-30.8. КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления должностного лица была направлена в адрес ООО «ЭКО-Нефть» по почте заказным почтовым отправлением в форме электронного документа, однако не было получено адресатом.

Согласно представленного АО «Почта России отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № отметки о совершении попытки вручения письма адресату отсутствуют, имеется лишь отметка о прибытии в место вручения 17.07.2023 и о возврате 25.04.2023.

Таким образом, документов подтверждающих получение заказного письма с копией обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

О вынесенном постановлении Общество узнал лишь от судебных приставов-исполнителей, в связи с чем незамедлительно обратилось с жалобой в суд.

Действия Общества указывают на то, что оно добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено КоАП РФ, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимало необходимые меры.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительной причине пропуска заявителем процессуального срока подачи жалобы, установленного ст. 30.3. КоАП РФ, и полагает необходимым его восстановить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, водитель автомашины, собственником которой является ООО «ЭКО-Нефть», 23.06.2023 в 07:20 17 часов, находясь на автодороге М5 «Урал» участок км 929+688, управляя транспортным средством марки СКАНИЯ Р360 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – СКАТ-ПП с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, заводской номер 2112033, свидетельство о поверке №С-СП/02-02-2022/128114118, действительное до 01.02.2024 включительно.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством СКАТ-ПП фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

При вынесении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ООО «ЭКО-Нефть» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «ЭКО-Нефть» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Возражений относительно того, что водитель Общества не управлял транспортным средством, от ООО «ЭКО-Нефть» не было.

Исходя из содержания жалобы, Общество не оспаривает факт превышения скорости при указанных в постановлении обстоятельствах. Несогласие с постановлением должностного лица заключается лишь в том, что из-за того, что заявитель не был своевременно извещен о совершении им административного правонарушения и, следовательно, он лишен возможности уплатить штраф в льготном размере - 50 процентов.

Оспариваемое постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области прибыло в место вручения 17.07.2023, затем было возвращено отправителю по истечении срока хранения 25.07.2025 однако отметки о совершении попытки вручения письма адресату отчет об отслеживании почтовых отправлений не содержит.

Таким образом, несоблюдение работником почтовой связи установленного порядка доставки, хранения и возврата почтовой корреспонденции повлекло за собой возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «ЭКО-Нефть».

Однако допущенная нарушение работником почтовой связи не является основание для отмены постановления, поскольку факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и вина ООО «ЭКО-Нефть» доказаны. Существенные процессуальные нарушения не допущены. Постановление вынесено правомочным должностным лицом.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Однако ненадлежащее извещение лица о вынесенном в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности может служить основанием для восстановления срока на уплату штрафа в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.88, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания приведенных выше положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Постановление № от 05.07.2023 о привлечении ООО «ЭКО-Нефть» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2

Таким образом, закон позволяет лицу реализовать свое право на уплату штрафа в льготном размере, обратившись с соответствующим ходатайством к должностному лицу, вынесшему постановление. Право на обращение в суд возникает в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства либо не рассмотрении его по существу. Сведений о подаче ООО «ЭКО-Нефть» такого ходатайства в административный орган, его отклонении, либо не рассмотрении должностным лицом, в материалах дела не имеется и заявитель на это не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя ООО «ЭКО-Нефть» ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ООО «ЭКО-Нефть» срок на подачу жалобы на постановление № от 05.07.2023.

Постановление № от 05.07, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении ООО «ЭКО-Нефть» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения.

Разъяснить ООО «ЭКО-Нефть», что оно вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, к должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья