Апелляционное определение № 33-13539/2026 Ж-13407/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 77RS0021-02-2024-014672-71 1 инст. № 2-11655/2024

Судья: фио 2 инст. № 33-13539/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу фио на решение Пресненского районного суда от 25 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-11655/2024 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Москрвского банка ПАО «Сбербанк» к ООО «АРОН», ... о взыскании задолженности по кредитным договорам, госпошлины возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2024 года Пресненским районным судом адрес вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Москрвского банка ПАО «Сбербанк» к ООО «АРОН», ... о взыскании задолженности по кредитным договорам, госпошлины.

13.12.2024 года ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20.02.2025 года.

Определением Пресненским районным судом адрес от 21.02.2025 года ФИО2 продлен срок устранения недостатков до 04.04.2025 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

11.04.2025 года определением Пресненского районного суда адрес апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С указанным определением не согласилась ФИО2 и подала на него частную жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд исходил из того, что истец в установленные судом сроки недостатки апелляционной жалобы не устранил.

Вместе с тем, с изложенными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, материалы дела не содержат данных о направлении в адрес ФИО2 определения суда от 20.12.2024 года об оставлении жалобы без движения и определения суда от 21.02.2025 года о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы.

Неполучение копии определения об оставлении жалобы без движения объективно лишало заявителя возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось достаточных оснований к возврату апелляционной жалобы, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда Москвы от 21 февраля 2025 года отменить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.03.2026 года.

Судья