Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело №

ДД.ММ.ГГГГг.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.

При секретаре Валеевой А.З.

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к Федеральному Казенному учреждению Колония-поселение № о снятии дисциплинарного взыскания

установил:

ФИО2 обратилась в Волосовский районный суд к Федеральному Казенному учреждению Колония-поселение № об отмене выговора, объявленного ей приказом №к. от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что состоит в трудовых отношениях в ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> в качестве оператора группы надзора отдела безопасности. Была ознакомлена с должностной инструкцией, требования которой полностью выполняла и в частности п.16 инструкции «в день заступления на дежурство в 8 ч.20 минут, обязан прибыть на инструктаж дежурной смены. С этой даты она должна была руководствоваться Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении регламента работы ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, в соответствии с которым для сотрудников с восьми часовым рабочим днем начало рабочего дня установлен в 8ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ приказом №к ей объявлен выговор «за нарушение служебной дисциплины», с которым она не согласна, так как в приказе говориться, что служебная проверка проводилась «по факту невыхода на развод, инструктаж, отказ от подписи в суточной ведомости надзора за осужденными и заступления на пост младшего инспектора резервной группы прапорщика внутренней службы ФИО2», но она не считает себя младшим инспектором, так как является работником ФКУ КП-1 в должности оператора группы надзора отдела безопасности. Просит отменить выговор, объявленный приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

В ходе судебного заседания истица подтвердила исковые требования и дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Рещиков В.Ю., предоставивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., поддержал позицию истицы и обратился к суду с заявлением о том, что приказ №к от ДД.ММ.ГГГГг. является незаконным в связи с отсутствием в Приказе даты совершения дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, предоставив возражение по иску и заявили, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> на должность оператора группы надзора отдела безопасности. В её должностные полномочия входила обязанность проходить сборы-обучение, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 в связи с заболеванием, на данные сборы не поехала. Из за этого она не прошла аттестацию и не могла быть допущена к работе по своей должности: «оператора группы надзора отдела безопасности». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФКУ КП-1, ФИО7 был издан приказ за №, согласно которому ФИО1 был установлен режим рабочего времени пятидневной рабочей недели, 8 часов в день, а также ей вменено в обязанность пройти самостоятельно подготовку по изучению эксплуатации средств видеонаблюдения с последующей сдачей зачетов в отделе безопасности УФСИН России по <адрес> и <адрес>. С данным приказом ФИО1 ознакомилась, однако от подписи отказалась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вновь направлена на сдачу зачетов по знаниям нормативно правовых документов на ДД.ММ.ГГГГг. к 10.00, однако ФИО1 на сдачу зачетов не поехала, в связи с тем, что вышла на больничный по уходу за ребенком. В связи с тем, что ФИО1 был установлен режим рабочего времени пятидневной рабочей недели 8 часов, рабочий день у неё начинался с 8.30, а заканчивался в 17.15. ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ФКУ КП-1, ФИО8 обратился с Рапортом дежурный помощник начальника колонии ФИО9 М.В., где указал, что согласно суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ КП-1 с 08 часов 30 минут 13.04.2017г. и до 08 часов 30 минут 14.04.2017г. прапорщик внутренней службы ФИО1 должна была заступить в состав дежурной смены в качестве инспектора резервной группы с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 13.04.2017г., однако ФИО1 в категорической форме отказалась в ознакомлении и подписи в суточной ведомости надзора за осужденными и кроме этого она не вышла на развод и инструктаж дежурной смены, проводимой в 08.30 13.04.2017г. в холле административного здания. Данный факт подтверждают Акты составленные начальником отдела безопасности ФИО10 и совместным актом, подписанным ФИО10, ФИО9 и ФИО11 Вместе с этим ФИО1 накануне, ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 отказалась в ознакомлении с предложенной ей Временной должностной инструкцией. На следующий день 13 апреля ФИО1 должна была заступить на службу, согласно суточной Ведомости, утвержденной начальником колонии от ДД.ММ.ГГГГг. где должность ФИО1 была указана не как «Оператор группы надзора отдела безопасности», а «Инспектор резервной группы». В связи с невыходом на службу по данному факту, приказом начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГг. за № был утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки по факту не выхода на развод, инструктаж, отказа от подписи в суточной Ведомости надзора за осужденными и заступления на пост младшего инспектора резервной группы прапорщика внутренней службы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено Заключение о результатах служебной проверки, а ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФИО12 был издан приказ за №-к, согласно которому прапорщику внутренней службы ФИО1 был объявлен выговор в связи с неприбытием ею в день заступления на дежурство в 08 часов 20 минут на инструктаж дежурной смены. Считают, что работник, принятый на службу в учреждение по контракту на одну должность по распоряжению начальника колонии мог быть отправлен для прохождения службы на другую должность без согласия самого работника и без какого-либо приказа, при наличии Временной должностной инструкции, хотя и без ознакомления с ней.

Изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя, представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника колонии КП-1 ФИО12 был издан приказ за №-к, согласно выписке из которого следует, что на основании приказа ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> от 18.04.2017г. № по результатам служебной проверки по факту невыхода на развод, инструктаж, отказа от подписи в суточной ведомости надзора за осужденными и заступления на пост младшего инспектора резервной группы прапорщика внутренней службы ФИО1, от 15.05.2017г. приказано: «прапорщику внутренней службы ФИО1, оператору группы надзора отдела безопасности, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.16 должностной инструкции в части касающейся прибытия в день заступления на дежурство в 08 часов 20 минут на инструктаж дежурной смены, проводимой в классе служебной подготовки, в ходе которого ознакомиться с оперативной обстановкой в колонии, с решениями по надзору на сутки, с составом дежурной смены, мероприятиями, которые намечается осуществить в период дежурства, а также ненадлежащего исполнений требований п.4 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006г. №-дсп, в части осуществления надзора за осужденными, объявить выговор».

Судом установлено, что согласно Контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 принята в ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> на должность «оператора группы надзора отдела безопасности».

Согласно абз2 п.6.5 Условия Контракта могут быть изменены по взаимному соглашению Сторон путем заключения его на новых условиях до истечении срока действия Контракта.

Согласно абз3 п.6.5 Контракта, в случае служебной необходимости Сотрудник может привлекаться для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом, на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по занимаемой должности (л.д.88).

Из суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ КП-1 с 8.30 ДД.ММ.ГГГГ до 8.30 час. ДД.ММ.ГГГГг., утвержденной начальником ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФИО7 установлено, что в составе дежурной смены капитана внутренней службы ФИО9 на пост «Инспектором резервной группы» с 08.30 13.04 до 17.00 13.04.2017г. заступает прапорщик ФИО1 (л.д.48).

Подписи о заступлении на службу 13.04.2017г. ФИО1, нет.

Согласия ФИО1, предусмотренного Контрактом, о переводе на другую должность, стороны не предоставили.

Какого-либо приказа по ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> о необходимости перевода оператора группы надзора отдела безопасности ФИО1 на должность, не предусмотренную Контрактом, с выплатой должностного оклада не ниже, чем по занимаемой должности, а именно на должность Инспектора резервной группы, сторона ответчика, также не предоставила.

Мнение представителя ответчика о том, что таким приказом является «Суточная ведомость надзора», по мнению суда, является заблуждением. Данный документ не носит персонифицированный характер взаимоотношений между работодателем и работником, а является распорядительным документом без каких-либо условий, обязательств и уступок как с одной, так и с другой стороны.

Данное заблуждение со стороны ответчика просматривается и в самом обжалуемом приказе, где указано о проведенной ФКУ КП-1 служебной проверке по факту невыхода на развод, инструктаж, отказа от подписи в суточной ведомости надзора за осужденными и заступления на пост прапорщика внутренней службы ФИО1, в должности младшего инспектора резервной группы ФКУ КП-1.

Стороной ответчика не предоставлено сведений о том, что ФИО1 хоть однажды была переведена с должности оператора группы надзора отдела безопасности на должность младшего инспектора резервной группы, в связи с чем указывать прапорщика ФИО1 в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ, не было никаких оснований.

Изучив спорный приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к мнению о том, что приказ не содержит четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

То есть, во второй части приказа указано, что ФИО1, как оператор группы надзора отдела безопасности, нарушила служебную дисциплину не исполнив п.16 должностной инструкции в части касающейся прибытия в день заступления на дежурство в 08 часов 20 минут на инструктаж дежурной смены, проводимой в классе служебной подготовки, в ходе которого ознакомиться с оперативной обстановкой в колонии …

В ходе рассмотрения настоящего дела представители ответчика предоставили две Инструкции оператора группы надзора отдела безопасности.

Предоставлена должностная инструкция оператора группы надзора отдела безопасности от 06.02.2017г. прапорщика ФИО1 (л.д.155-161), где отсутствует подпись ФИО1 и Временная должностная инструкция прапорщика ФИО1 от 29.03.2017г. (л.д.119-124), где также нет подписи об ознакомлении истицы.

Из чего следует, что после подписания Контракта с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в КП-1 только, указанными законодательными актами, указанными в Контракте, а именно: Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из чего суду из оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не ясно, о какой Должностной инструкции идет речь, если ФИО1 на день рассмотрения дела не ознакомилась и не расписалась ни в одной из двух.

Кроме этого в связи с тем, что в приказе не указана дата совершения дисциплинарного проступка ФИО1, определить, в какой день данный проступок был совершен, не представляется возможным.

Заявление представителя ответчика о том, что дата совершения проступка ФИО1 указана в материалах проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности допускает отсутствие даты, и в связи с чем, не может быть признан недействительным, не выдерживает критики.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, вынесен незаконно и необоснованно, и в вязи с чем судом признается недействительным.

Вместе с этим суд полагает отменить выговор, объявленный прапорщику внутренней службы ФИО1, оператору группы надзора отдела безопасности приказом за №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному Казенному учреждению Колония-поселение № удовлетворить.

Признать приказ, подписанный Врио начальника Федерального Казенного учреждения Колония-поселение № майором внутренней службы ФИО12 за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения прапорщика внутренней службы ФИО1, оператора группы надзора отдела безопасности к дисциплинарной ответственности и объявления выговора, незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: