Решение № 2-172/2019 2-172/2019(2-2993/2018;)~М-3003/2018 2-2993/2018 М-3003/2018 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-172/2019

<данные изъяты>

дело № 2-172/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2, на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту капитального строительства города Севастополя, третье лицо – Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просит сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора дарения.

С целью улучшения жилищных условий в квартире в период до ДД.ММ.ГГГГ истец произвела перепланировку без разрешительной документации.

Желая узаконить перепланировку, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию и предложено обратиться в судебные органы.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причина неявки суд не уведомил, направил письменный отзыв, в котором просит принять законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств. Третье лицо также явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационной надписью на правоустанавливающем документе – договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану помещения, в указанной квартире произведена перепланировка, которую необходимо согласовать с Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя. В результате перепланировки общая площадь помещения (квартиры) составляет 72,9 кв.м., общая площадь с учетом площади балкона составляет 73,3 кв.м., жилая площадь 49,4 кв.м.

Приказом Управления охраны культурного наследия города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения – «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Отсутствие разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о самовольном характере произведенной перепланировки, но не является препятствием для сохранения судом жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии при соблюдении условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 ЖК РФ.

С целью проверки доводов истца по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной подразделением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» установлено, что выполненные работы по: демонтажу не несущей перегородки между помещениями туалета № и ванной № с последующим объединением в единый санузел, частичному демонтажу не несущей перегородки между коридором № и жилой комнатой №, демонтажу кладовых № и №, выполнению устройства кладовой № площадью 4,2 кв.м. в жилой комнате №, устройству прохода между жилой комнатой № и кухней №, закладке дверных проемов из коридора № в туалет № и ванну №, кухню №, устройству дверного проему в несущей стене из помещения совмещенного санузла в коридор № – являются перепланировкой.

Перепланировка исследуемой квартиры не нарушила ее внешних очертаний. Не было также произведено изменений в существующей системе инженерных коммуникаций квартиры. Все работы по перепланировке исследуемой квартиры соответствуют санитарно-техническим, противопожарным и градостроительным нормам, за исключением устройства дверного проема в несущей стене из помещения совмещенного санузла в коридор №. В материалах дела отсутствует какая-либо техническая документация, подтверждающая выполнение работ по усилению данного проема.

В результате сопоставления данных технического паспорта на исследуемую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ с данными, указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и натурному осмотру объекта исследования выявлено: в результате выполненных работ общая площадь квартиры (с учетом балкона) уменьшилась на 0,8 кв.м. - с 74,1 кв.м. до 73,3 кв.м., жилая площадь уменьшилась на 0,5 кв.м.- с 49,9 кв.м. до 49,4 кв.м.

Выполненные работы по перепланировке исследуемой квартиры, в частности устройство дверного проема в несущей стене, затронули общее имущество жильцов многоквартирного жилого дома (несущую стену).

Также экспертом указано, что выполненный дверной проем в несущей стене может привести к нарушению несущей способности продольной несущей стены и в результате нанести вред объекту культурного наследия.

Указанное заключение судебной экспертизы суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что произведенная перепланировка в квартире, собственником которой является ФИО3, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу как их жизни и здоровью, так и может нанести вред объекту культурного наследия, коим является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем не может быть признана законной, а квартира подлежащей сохранению в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к Департаменту капитального строительства города Севастополя, третье лицо – Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>