Решение № 2-1636/2017 2-1636/2017~М-1557/2017 М-1557/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1636/2017

Дело № 2-1636/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Бакиновской Н.В.

с участием:

представителя истца Богунова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Темниковой ФИО11, Мининой ФИО12, Мининой ФИО13 о признании ничтожным договоров купли-продажи автомобиля, признании последствий недействительности ничтожных сделок, признания за Темниковой ФИО14 права собственности на автомобиль, о взыскании с Темниковой ФИО15 суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Темниковой Е.Е., Мининой Г.Г. о признании ничтожным договоров купли-продажи автомобиля, признании последствий недействительности ничтожных сделок, признания за Темниковой ФИО16 права собственности на автомобиль. В обоснование истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Темниковой Е.Е., заемщику был предоставлен кредит на сумму 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «Тойота Пассо», 2006 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога автомобиля. В ходе проведения претензионной работы стало известно, что находящийся в залоге автомобиль продан. В настоящее время новым собственником автомобиля является Минина Г.Н. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Темникова Е.Е. от ООО «РУСФИНАНС БАНК» не получала. На основании изложенного, с учетом уточненных представителем истца Богуновым Д.В. в ходе судебного заседания требований, Банк просит суд признать ничтожными договоры купли-продажи, на основании которых автомобиль был продан Мининой Г.Н., применить последствия ничтожности сделок в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, признать за Темниковой Е.Е. право собственности на указанный автомобиль, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Минина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «Тойота Пассо», 2006 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога автомобиля. ФИО1 нарушила свои обязательства по условиям кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита в размере 189806,37 руб. ФИО1 в нарушение условий договора залога продала автомобиль ФИО2, которая в настоящее время является собственником автомобиля. Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 239000 руб. На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 189806,37 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 239000 руб., взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, уточнил требования, просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера с ФИО1 Также просит суд признать договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между ФИО1 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО2 ничтожными, применить последствия недействительности сделки. Суду пояснил, что автомобиль не был зарегистрирован в реестре залога, поскольку на момент оформления кредитного договора, такое требование не было предусмотрено законом. ФИО1 нарушила требование об исполнении обязательств по кредитному договору, в течение 6 месяцев не поступали оплаты, последний платеж она внесла в ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требование о признании ничтожным договоров купли-продажи автомобиля, признании последствий недействительности ничтожных сделок, признания за ФИО5 ФИО17 права собственности на автомобиль, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «Тойота Пассо», 2006 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога автомобиля № № При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО6, ФИО4 продала ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2, что подтверждается ответом УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, последствия несоблюдения залогодателем данного правила о распоряжении залогодателем предметом залога предусмотрены пп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Из анализа действующего законодательства следует, что продажа или иное отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не признаются недействительными по иску залогодержателя, право которого могли быть нарушены совершением сделок по отчуждению заложенного имущества, поскольку для подобных случаев в законодательстве (пп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ) предусмотрены иные специальные последствия защиты прав залогодержателя, согласно которых залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства и обращения взыскания на предмет залога, так как при продаже залогодателем имущества без согласия залогодержателя в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу.

В силу изложенного, а также требований ст.ст. 346-347 ГК РФ (в редакции на момент продажи ФИО7 предмета залога ФИО6 указанные сделки по отчуждению залогодателем ФИО7, являющейся собственником заложенного автомобиля, а впоследствии ФИО4 в пользу ФИО2 предмета залога, не влечет признания их недействительными в силу их ничтожности. В данном случае наличие или отсутствие согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога не влечет недействительности оспариваемых сделок, так как права ООО «РУСФИНАНС БАНК» как истца в связи со сменой собственника не нарушены, смена собственника не имеет правового значения при обращении взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка истца на нарушение ответчиками положений ст. 346 ГК РФ при заключении сделок купли-продажи автомобиля.

Кроме того, согласно ст.301 ГК РФ правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения обладает лишь собственник, которым истец, являющийся залогодержателем, не является.

На основании изложенного требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании ничтожным договоров купли-продажи автомобиля, признании последствий недействительности ничтожных сделок, на основании которых право собственности на заложенный автомобиль перешло к ФИО2, признания за ФИО1 права собственности на автомобиль не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «Тойота Пассо», 2006 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору № №ф от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении по заявлению ФИО1 на счет указанного ею получателя денежных средств в размере 300000 руб. (л.д.120-121).

Ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по указанному кредитному договору, поскольку не производит гашение суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом в установленные договором дни.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи искового заявления в суд составляет 189806 руб. 37 коп., в том числе: текущий основной долг – 114208 руб. 24 коп.; просроченные проценты – 718 руб. 10 коп.,; неустойка за просроченный основной долг – 36210 руб. 81 коп.; неустойка за просроченные проценты – 16629 руб. 67 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 14891 руб. 99 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 7147 руб. 56 коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ФИО1 не доказала, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу затраты по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога автомобиля № №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В силу ст.329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретался ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ а в последствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по возмездному договору, сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банк с момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (01.07.2014) не вносил, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик ФИО2 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется, следовательно, залог прекратил свое действие.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль не был зарегистрирован в реестре залога, поскольку на момент оформления кредитного договора, такое требование не было предусмотрено законом, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик ФИО2 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является не основанными на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО5 ФИО18, ФИО8 ФИО19, ФИО8 ФИО20 о признании ничтожным договоров купли-продажи автомобиля, признании последствий недействительности ничтожных сделок, признания за ФИО5 ФИО21 права собственности на автомобиль, о взыскании с ФИО5 ФИО22 суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 ФИО23 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 189806 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4996 рублей 13 копеек.

В остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Карпачева