Апелляционное определение № 33-3-8809/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Никитина М.В. дело № 2-948/2025 26RS0008-01-2024-001094-42

№ 33-3-8809/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.08.2025 по делу по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» к к ГМБ о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика ГМБ – адвоката КИВ,

установила:

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» обратилось в суд с иском к ГМБ о возмещении материального ущерба – 1388295 руб.

В обоснование иска указано, что 02.04.2021 на прилегающей территории отдела полиции №4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону произошло возгорание служебного имущества. По данному факту в ходе расследования установлена причастность к совершению общественно-опасного деяния МВВ Согласно судебно-психиатрической экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, МВВ в период инкриминируемого деяния страдал и страдает хроническим психическим расстройством и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в связи с чем МВВ освобожден от уголовной ответственности за совершенное им общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, к нему применены меры медицинского характера. Истец по настоящему делу, признанный гражданским истцом в рамках названного уголовного дела, возмещения причинённого материального вреда не получил, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела оставлен без рассмотрения. Общая сумма причиненного ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» ущерба составила 1 035 695 рублей. Поскольку МВВ недееспособным судом не признавался, однако, экспертизой установлено наличие у него психического расстройства, истец полагает, что мать причинителя вреда - ГМБ, совместно с ним проживавшая, признанная в рамках уголовного дела законным представителем своего сына МВВ, осведомленная о психическом расстройстве сына, обязана возместить вред, причиненный ответчику незаконными действиями ее сына; требования истец основывает на положениях п. 3 ст. 1078 ГК РФ.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом принесена апелляционная жалоба; считает решение суда незаконным, постановленном при неверной оценке фактически установленных обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица и повторно оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.

По делу установлено следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28.01.2022, за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганский побуждений путем поджога), МВВ освобожден от уголовной ответственности, так как совершил его в состоянии невменяемости, и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Исполнение постановления возложено на ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1». Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, на сумму 991735,57 руб. оставлен без рассмотрения.

Как следует из указанного постановления, 02.04.2021 по адресу: <адрес> в период времени с 04:35 по 04:51 час. МВВ при наличии у него психического расстройства, в результате которого он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, подошел к отделу полиции №4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, горючей жидкостью облил мусор, стоящий возле припаркованного служебного автомобиля <данные изъяты>, поджег разлитую смесь, в результате чего мусор и транспортное средство были охвачены огнем. В результате поджога указанный автомобиль остаточной стоимостью 781840,57 руб. был уничтожен огнем. Находящиеся в салоне автомобиля радиостанции стоимостью 90 000 руб.; две радиостанции стоимостью 59947,50 руб. каждая, всего общей стоимостью 209 895 руб. были уничтожены в результате пожара. В момент возгорания был охвачен огнем рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>, остаточной стоимостью 0 рублей.

Данным преступлением истцу Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» причинен имущественный ущерб, а именно повреждены принадлежащее на праве собственности транспортные средства и радиостанции; общий (суммированный) размер ущерба, с учетом заключений №, составил 1388295 руб.

Судом установлено, что МВВ в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, которое лишало МВВ возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России «Буденновский» от 09.08.2025 МВВ с 31.07.2009 зарегистрирован по адресу: <...> (т.2, л.д.53).

По указанному адресу с 24.07.1985 зарегистрирована и ответчик ГМБ, о чем имеется отметка в ее паспорте (т.1, л.д.167).

Отец МВВ умер 25.03.2024 (т.2, л.д.63).

Материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждено фактическое проживание МВВ с 2012 года по 2021 г.г. в г. Ростове-на-Дону.

В выписке из истории болезни ГБУЗ СК СККСПБ № (т.1, л.д.215), эпикризе из истории болезни № г. (т.1, л.д.219-222) указано о выезде МВВ после окончания общеобразовательного учреждения к месту обучения в г. Ростов-на-Дону, последующем прохождении военной службы в Абхазии и возвращению после демобилизации к месту фактического проживания в г. Ростов-на-Дону.

Записями трудовой книжки МВВ подтверждено его трудоустройство с 2012 года по 2020 год в организациях г. Ростова-на-Дону (т.1, л.д.168-170).

Работодателем представлены сведения о постоянном трудоустройстве МВВ с 2012 года по 2020 год в ГБУ Ростовской области «Клинико-диагностический центр «Здоровье» в г. Ростове-на-Дону в должности инженера по обслуживанию оборудования отдела медицинской техники (т.2, л.д.5).

В 2020 году ГМБ обращалась с заявлением о принудительном помещении МВВ в ГБУЗ СК СККСПБ № для установления причин изменившегося поведения. Лечащим врачом установлен клинический диагноза «шизофрения параноидная»; рекомендаций о необходимости признания МВВ недееспособным родственникам не давались.

По сообщению ГБУЗ СККСПБ N 1 МВВ доставлен родителями впервые в 2020 году, госпитализирован в недобровольном порядке по заявлению матери, проходил стационарное лечение с 26.05.2020 по 07.07.2020. Наблюдается в ПНД г. Буденновска с 10.07.2020. На фоне медикаментозного лечения социальной опасности не представляет.

При выписке лечащим врачом отмечено состояние с положительной динамикой, понимание необходимости амбулаторного приема медикаментов (т.1, л.д.216).

После окончания принудительного лечения в ГБУЗ СК СККСПБ № во исполнение постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2022, социальный статус МВВ – дееспособен. На фоне специфического лечения в психическом состоянии отмечена стойкая положительная динамика. <данные изъяты>

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2023 принудительное лечение в стационаре общего типа заменено на принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях. Выписан 09.03.2023 по месту жительства.

Рекомендации родственникам о необходимости признания МВВ недееспособным не давались.

В судебном заседании суда первой инстанции заведующая психоневрологическим диспансером г. Буденновска ПИИ пояснила, что в настоящее время пациент наблюдается в ПНД г. Буденновска, проходит амбулаторное лечение, поведение МВВ упорядочено, он спокоен, симптоматика не ярко выражена, рекомендаций к установлению недееспособности не имеется.

Разрешая спор, установив, что на момент возникновения пожара МВВ проживал один, не был признан недееспособным и не находился под надзором медицинского учреждения, руководствуясь положением материального закона, ссылка на который приведена в мотивированной части обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 1078 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований к ГМБ

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, что предусмотрено п. 2 ст. 1078 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае основания возмещения ущерба, предусмотренные п. 3 ст. 1078 ГК РФ, судом не установлены.

Из анализа п. 3 ст. 1078 ГК РФ следует, что надлежащими ответчиками по настоящему делу могут быть родители, супруг, дети, и только на них (при соблюдении совокупности таких условий как совместное их проживание с причинителем вреда, трудоспособность родственников, осведомленность о ее психическом расстройстве) может быть возложена ответственность за вред, причиненный лицом, не способным понимать значения своих действий.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Вместе с тем факт совместно проживания МВВ с матерью исследованными доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями не подтвержден; регистрация МВВ с матерью ГМБ не свидетельствует о безусловном совместном проживании ответчика со своим сыном.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку не установление факта совместного проживания МВВ с матерью ГМБ на момент пожара в силу п. 3 ст. 1078 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом ссылка апеллянта на постановление от 28.01.2022 в подтверждение совместного проживания МВВ с матерью, коллегией отклоняется. Поскольку МВВ не регистрировался по месту фактического нахождения, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, вы-бор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Факт совместного проживания МВВ с матерью исследованными доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, вопреки доводам жалобы, не подтвержден.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Решение суда законное, обоснованное и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий

Судьи