Решение № 2А-86/2017 2А-86/2018 2А-86/2018~М-66/2018 М-66/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-86/2017

Дело № 2а-86/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 12 февраля 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., с участием прокурора Лахденпохского района Терешкова Н.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по Лахденпохскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Административное исковое заявление мотивировано тем, что приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12.02.2014 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 01.09.2017 по отбытии срока наказания. Решением Кольского районного суда Мурманской области от 03.04.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, с 22-00 до 06-00 часов следующих суток; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания в школьных и дошкольных учреждениях, а также на прилегающих к ним территориях; запрета участия в мероприятиях, организованных для несовершеннолетних; запрета выезда за пределы Республики Карелия и обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания. Срок административного надзора в отношении ФИО1 истекает 01.09.2023. ФИО1 25.09.2017 был поставлен на учет в ОВД. За время нахождения на учете ФИО1 совершал правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности: 07.09.2017 по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 18.11.2017 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, в течение года совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и порядок управления.

На основании изложенного, ссылаясь на ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный истец просил, дополнить ранее установленные в отношении ФИО1 административные ограничения в виде обязательства о явке на регистрацию в ОВД 4 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Лахденпохскому району, действующий на основании доверенности ФИО2, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что обязательства о явке ФИО1 исполняет надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления, вместе с тем пояснил, что 18.11.2017 он не совершал правонарушение, так как его забрали из дома по подозрению в совершении кражи. Вместе с тем подозрение не подтвердилось, однако он двое суток провел в камере. Нецензурной бранью в территориальном пункте полиции он не ругался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вопросы установления дополнительных административных ограничений в рамках установленного административного надзора регламентируются Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» рассматриваются по правилам главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) предусматривает, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о проведении надзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом установлено, что приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12.02.2014 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 01.09.2017 по отбытии срока наказания.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 03.04.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, с 22-00 до 06-00 часов следующих суток; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания в школьных и дошкольных учреждениях, а также на прилегающих к ним территориях; запрета участия в мероприятиях, организованных для несовершеннолетних; запрета выезда за пределы Республики Карелия и обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

25.09.2017 ФИО1 был поставлен на учет в органе внутренних дел по месту жительства.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на совершение ФИО1 двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

В пункте 15 того же Постановления разъяснено, что законность и обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнения ранее установленных ФИО1 административных ограничений.

Так, из материала дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24, следует, что ФИО1 07.09.2017, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил п. 2 ст. 11 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011, а именно в течение трех дней не явился в ОМВД по Лахденпохскому району для постановки на учет. Согласно материалам дела административного надзора № 16-2017 ФИО1 поставлен на учет 25.09.2017. В ту же дату ему разъяснены последствия неисполнения им возложенных обязанностей и совершения двух и более административных правонарушений.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, совершено ФИО1 до его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства и разъяснении ему порядка выполнения возложенных на него административных ограничений.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Тогда как, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение 07.09.2017 указанного выше правонарушения было вынесено по истечении двух месяцев, то есть 15.11.2017.

Также, основанием для обращения с административным иском явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что он 18.11.2017 в 14 часов 05 минут выражался нецензурной бранью в помещении территориального пункта полиции в присутствии сотрудников полиции.

В судебном заседании по обстоятельствам совершения указанного правонарушения ФИО1 пояснил, что в указанную дату его забрали из дома по не подтвердившемуся подозрению в совершении кражи, в полиции нецензурной бранью в полиции он не ругался.

Из представленной характеристики на ФИО1 следует, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется в целом положительно. В судебном заседании представитель административного истца ст. УУП ОМВД РФ по Лахденпохскому району ФИО2 пояснил, что обязательство о явке 3 раза в месяц ФИО1 выполняет надлежащим образом.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, последующее поведение ФИО1 после совершения указанных нарушений, положительная характеристика, отсутствие иных нарушений, позволяет суду прийти к выводу о недостаточности оснований для возложения на административного ответчика дополнительного административного ограничения.

Следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.270-273 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Лахденпохский районный суд РК.

Судья: И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.