Решение № 2-1336/2018 2-1336/2018~М-1244/2018 М-1244/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-1336/2018

Дело № 2-1336/2018

Изготовлено 06 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика совершено ДТП, в результате которого ей причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что 13.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, который в нарушение правил дорожного движения, при развороте совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении без изменения траектории движения автомобилем, принадлежащем истцу. Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, последний должен возместить истцу материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей в размере 204.778 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9.750 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.248 руб.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из данных, представленных суду, следует, что последним известным местом жительства ответчика является г. Ярославль, АДРЕС

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

13.06.2018 года около 08 час. 25 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля В. гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Р. гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 и принадлежащем ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который не оспаривал свою вину.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2018 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. С данным постановлением ФИО3 был согласен, и его не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись.

В суде нашел свое подтверждение факт столкновения транспортных средств истца и ответчика.Обстоятельства ДТП соответствуют имевшимся механическим повреждениям на обоих транспортных средствах. К указанному выводу пришли сотрудники ГИБДД, принимая решение о нарушении ФИО3 пункта 8.1 ПДД, который предписывает что, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения ФИО2, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п.п. 8.1 Правил дорожного движения, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Доказательств наличия вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины ФИО3 в данном ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не застрахована.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владельцем автомобиля В. гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик ФИО3, по вине которого причинен вред имуществу истца.

В соответствии с заключением ООО "Т" стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 204.778 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 204.778 руб., т.к. для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, необходима замена запасных частей, которые приобретаются в торговой сети без учета износа и устанавливаются на автомобиль.

Истец выбрала способ защиты своих гражданских прав, установленных в ст. 12 ГК РФ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и возмещение убытков. Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, она вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Интересы истца в судебном заседании в суде первой инстанции представлял ФИО4, в связи с чем, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.07.2018 года.

Учитывая обстоятельства, степень сложности дела, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовку искового и уточненных заявлений, оказание консультаций, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., полагая что данные затраты соответствуют объему выполненной работы.

При этом, суд отмечает, что положения ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17Конституции Российской Федерации.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - 9.750 руб., расходы на оформление доверенности – 1.300 руб., расходы по оплате госпошлины - 5.248 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику после получения денежных средств запасные части – бампер передний, накладка фары левой, крепление левое бампера переднего (крепление фары правой), крепление правое бампера переднего (крепление фары левой), решетка Н бампера переднего, решетка В бампера переднего, молдинг бампера переднего, защита бампера переднего, капот, фара левая, фара правая, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, опора левая панели передней, поперечина передняя нижняя, панель передка передняя, конденсатор кондиционера, воздухоотражатель левый, воздуховод верхний, радиатор, резонатор, шланг воздуховодного фильтра, звуковой сигнал, т.к. согласно смете ремонта данные запасные части подлежат замене, следовательно, истец в счет их возмещения получит денежные средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба - 204.778 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 9.750 руб., расходы на оформление доверенности – 1.300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5.248 руб., всего взыскать 231.076 руб.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 после получения денежных средств в счет возмещения ущерба запасные части от автомобиля Рено Флюенс гос.рег.знак <***>: бампер передний, накладка фары левой, крепление левое бампера переднего (крепление фары правой), крепление правое бампера переднего (крепление фары левой), решетка Н бампера переднего, решетка В бампера переднего, молдинг бампера переднего, защита бампера переднего, капот, фара левая, фара правая, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, опора левая панели передней, поперечина передняя нижняя, панель передка передняя, конденсатор кондиционера, воздухоотражатель левый, воздуховод верхний, радиатор, резонатор, шланг воздуховодного фильтра, звуковой сигнал.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г.Ярославля

Судья М.Е. Великая