Решение № 2-194/2019 2-194/2019(2-2831/2018;)~М-2761/2018 2-2831/2018 М-2761/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело № 2-194/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.09.2018г. ФИО2, представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности от 14.11.2018г. ФИО3,

27 июня 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш Дилер» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Фрэш Дилер» с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» денежные средства, уплаченные за автомобиль, с учетом цены на соответствующий товар на день принятия судебного решения, в размере 2115000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 6180 руб., разницу между ценой товара - 927000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 1418900 руб., почтовые расходы – 1086,06 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по уплате госпошлины – 12260 руб., штраф.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.07.2017г. на основании договора купли-продажи № ФИО1 приобрел у официального дилера Ford ООО «Аметист» бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1100000 руб. При эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, были обнаружены недостатки рулевого колеса, в связи с чем, ФИО1 неоднократно обращался к официальному дилеру Ford в филиал ООО «Фреш Дилер». Несмотря на проведенные ремонтные работы, недостаток не был устранен. 27.08.2018г. истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, понесенных расходов. Ответчики не приняли решения по требованиям претензии.

Определением суда от 24.01.2019г. прекращено производство по делу в части заявленных ФИО1 требований к ООО «Фрэш Дилер» по защите прав потребителей в связи с отказом истца от иска в указанному ответчику.

К участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Аметист».

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Считает, что ответчик своими противоправными действиями причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал заявленные требования необоснованными, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Аметист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отношения к иску в суд не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного за 1100000 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, № от 29.07.2017г., заключенного с ООО «Аметист».

В 1-й и 2-й годы гарантийного срока обслуживания, согласно предоставленным в дело заказ-нарядам, в автомобиле истца произведены ремонтные работы по устранению недостатков. Так, сервисной службой официального дилера Ford филиала ООО «Фреш Дилер» производилась 31.12.2017г. замена электромагнитного клапана АКПП, 16.03.2018г. замена рулевого колеса.

В августе 2017 года на автомобиле истца вновь проявилась неисправность рулевого колеса в виде очагов отслаивания декоративного покрытия. На основании того, что повторно проявился дефект рулевого колеса, 20.08.2018г. и 27.08.2018г. истец отправил в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также возмещении убытков.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, указанные претензии получены ответчиком 31.08.2018г.

Требования ФИО1, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств мотивированы наличием в товаре существенного недостатка, невозможностью использования истцом товара вследствие его неоднократного проявления.

Вместе с тем, представленное истцом в суд экспертное заключение ООО «Меркурий» относительно наличия недостатков в спорном автомобиле и причин их возникновения не может быть принято судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является ненадлежащим доказательством, т.к. выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С целью установления наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатков и причин их возникновения судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов № №, №, №, №,№ от 13.05.2019г., на оплетке рулевого колеса автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) идентификационный номер (VIN) №, имеется дефект в виде истирания верхнего наружного слоя оплетки, который проявился при эксплуатации транспортного средства. Данный дефект образовался в результате контакта с объектом, не имеющим режущих острых граней кромок. Определить, образован ли данный дефект вследствие неправильной эксплуатации, нарушения технологии изготовления, либо в результате агрессивного воздействия окружающей среды, не представляется возможным.

При этом, в исследовательской части заключения экспертами указано, что в ходе изучения накладки (оплетки) рулевого колеса на верхнем ее слое было выявлено механическое повреждение в виде участков истирания сложной фигурной формы, расположенных по наружному внешнему краю рулевого колеса. Данное повреждение является следом отделения образовавшимся вследствие контакта с объектом, не имеющим режущих острых граней (кромок). Признаки, позволяющие исключить факт образования повреждений при контакте с руками человека, не обнаружены. Факт наличия повреждений в виде истирания наружного слоя оплетки, который контактирует с руками человека в процессе управления автомобилем, отсутствие аналогичных следов истирания с нижней наружной и внутренних частях оплетки, указывают на факт того, что данные повреждения образованы при эксплуатации автомобиля.

С учётом ответа на первый вопрос, эксперт приходит к выводу: устранение данного повреждения возможно. Для устранения повреждений требуется ремонтное воздействие в виде замены рулевого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) идентификационный номер (VIN) №, на дату 26.11.2018г., с учетом ответа на первый вопрос, без учёта износа составляет 30670 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) идентификационный номер (VIN) №, на дату 26.11.2018г., с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа, составляет 30670 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) идентификационный номер (VIN) №, на дату 13.05.2019г., с учетом ответа на первый вопрос, без учёта износа составляет 31470 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) идентификационный номер (VIN) №, на дату 26.11.2018г., с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа, составляет 31470 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

Время необходимое на устранение выявленного дефекта оплетки рулевого колеса составляет 1,1 н/час.

Таким образом, судом не установлено наличие существенного недостатка технически сложного товара - автомобиля истца, при этом суд принимает заключение экспертов № №, №, №, № от 13.05.2019г. и признает его надлежащим доказательством, поскольку оно проведено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является научно обоснованным и аргументированным, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не установлено.

Кроме того, для отнесения недостатка в товаре к существенным по признаку неоднократности, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению. Вместе с тем, характер выявленного недостатка в автомобиле истца не препятствует использованию им автомобиля по целевому назначению. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доказательства возникновения недостатков автомобиля исключительно в результате дефектов производственного характера в материалах дела также отсутствуют.

При этом, на дату разрешения спора, все имеющиеся недостатки, за исключением недостатка, выявленного судебной экспертизой, были устранены в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, из дела видно, что автомобиль истцом используется по целевому назначению и подтверждается тем, что на момент проведения экспертизы его пробег только увеличивался.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд находит, что имеющийся на автомобиле истца дефект не может быть отнесен к существенным недостаткам, поскольку он не был выявлен неоднократно, является устранимым, его устранение не требует несоразмерных расходов и затрат времени, не является препятствием и не приводит к невозможности или недопустимости его безопасной эксплуатации в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Учитывая, что требования истца о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств удовлетворению не подлежат, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании разницы в стоимости товара.

Требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом заявленного экспертным учреждением ходатайства об оплате за производство экспертизы и принимая во внимание, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» на основании определения суда от 24.01.2019г. оплата экспертизы не произведена, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 63180 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о признании обоснованным отказа от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскании уплаченных за товар денежных средств с учетом цены на соответствующий товар на день принятия судебного решения в сумме 2115000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта - 6180 рублей, разницы между ценой товара - 927000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 1418900 рублей, почтовых расходов – 1086 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда – 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 12260 рублей, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в польку Федерального Бюджетного Учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 63180 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02.07.2019г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева