Решение № 2-981/2017 2-981/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-981/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/17 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Chrysler 300С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 20.02.2017 в 13 часов 20 минут по адресу: <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением ФИО3 и КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 № 18810071160000220316 водитель автомобиля Chrysler 300C, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, не застрахованным в соответствии с обязательным страхованием. Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 № 18810071160000220324, водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть водитель на перекрестке неравнозначных дорог, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. 21.02.2017 она обратилась в Тульский филиал САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 22.02.2017 автомобиль был осмотрен сотрудниками ответчика. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 158 096 руб. 50 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к ИП Кем А.А. Согласно проведенной оценке от 27.03.2017 № 08-17, выполненному ИП Кем А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler 300С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 447 409 руб. Стоимость оценки 5 000 руб. Недоплата страхового возмещения составила 241 903 руб. 50 коп. Обратившись с претензий в страховую компанию о доплате страхового возмещения, ответа не получила. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере 241 903 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом денежной суммы.

31.07.2017 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что истцом в подтверждении своих требований в качестве доказательства предоставлена оценка, выполненная ИП Кем К.А., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 447 409 руб. После получения претензии проводилась посредством экспертного учреждения ООО «РАНЭ-МО» проверка (рецензия) соответствия представленных результатов ИП Кем А.А. требованиям действующего законодательства. В результате установлено, что представленная калькуляция экспертного заключения ИП ФИО6 от 27.03.2017 № 08-17, с итоговой суммой с учетом износа 447 409 руб. составлена с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Chrysler 300С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Chrysler 300С, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 221 200 руб. с учетом износа на заменяемые детали. Истцу была произведена доплата в размере 63103 руб. 50 коп. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер и основания компенсации морального вреда не доказаны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы дорожно- транспортного происшествия, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1 п. 27, п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.01.2017 между ФИО5 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования № ЕЕЕ 0394161409.

20.02.2017 в 13 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль Chrysler 300С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 и КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В соответствии с представленными материалами по факту имевшего место дорожно- транспортного происшествия, лицом, допустившим нарушение требований Правил дорожного движения РФ, обусловившие причинение вследствие дорожно- транспортного происшествия ущерба, явился ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 № 18810071160000220324 ФИО5 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

15.03.2017 ФИО2 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 158 096 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2017 № 59879.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у индивидуального предпринимателя Кем А.А. в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chrysler 300 С, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 447 409 руб. Затраты истца на проведение оценки составили 5000 руб.

13.04.2017 ФИО2 обратилась с претензией в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения.

17.04.2017 ФИО2 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 63103 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручением от 17.04.2017 № 89952.

В добровольном порядке ответчик требование истца о полной выплате страхового возмещения не исполнил.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, производство которой было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 21.07.2017 № 812/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler 300 С, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 251107 руб.

Экспертное заключение от 21.07.2017 № 812/17 произведено в соответствии с Законом об ОСАГО в действующей редакции и Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положени Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Поскольку экспертное заключение должно быть проверяемо, в связи с чем в нем присутствуют ссылки на стоимость единиц трудоемкости, а также заменяемых деталей, по которым можно проверить информацию изложенную в калькуляции.

Расчет в экспертном заключении произведен в соответствие с программным обеспечением AUDAPAD WEB, стоимость нормо-часа и деталей принято в соответствии со справочниками РСА – Российского союза Автостраховщиков.

Экспертное заключение составлено с требованиями действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в ее пользу с САО «ВСК» недоплаты страхового возмещения в размере 29907 руб.

Расчет: 251107 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)- 221200 руб. ( выплата страховой компанией)= 29907 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась к ИП Кем А.А. для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

За проведение оценки ФИО2 было уплачено 5 000 руб.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на страховые случаи, наступившие 01.09.2014 и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 14953 руб. 50 коп. (29907 руб. недоплата страхового возмещения /2).

Однако, учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны САО «ВСК» нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, определяя ко взысканию 2 000 рублей, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении ответчиком – прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Тула с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1547 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> недоплату страхового возмещения в размере 29 907 руб., убытки в размере 5 000 руб., штраф в размере 10000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., а всего 46907 (сорок шесть тысяч девятьсот семь) руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 547 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд. г. Тулы.

Председательствующий