Решение № 2А-3824/2026 2А-3824/2026~М-1266/2026 М-1266/2026 от 7 июня 2026 г. по делу № 2А-3824/2026

КОПИЯ

Дело № 2а-3824/2026

УИД: 50RS0028-01-2026-001731-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочкиным М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пахлавонзода Мухаммада Рачабали к Отделу по вопросам миграции МУ МВД России Мытищинское ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства,

установил:

ФИО26, обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» (далее – ОВМ МУ МВД России «Мытищинское»), в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика исключить сведения о данном запрете из базы данных.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке въехать на территорию РФ для воссоединения со своей семьей ему было вручено уведомление о запрете на въезд на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ. Само решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручалось и с ним не ознакомили.

Истец полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку создает препятствия для реализации его права на личную и семейную жизнь на территории Российской Федерации.

ФИО2 имеет устойчивые семейные связи с РФ: ФИО27, является гражданкой РФ. Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. От брака они имеют шестерых несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации: <данные изъяты>

Административный истец является единственным кормильцем в многодетной семье, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за детьми. Семья имеет постоянное место жительства – квартиру, находящуюся в собственности супруги по адресу: <адрес>.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение оспариваемым решением его права на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положений части 3 статьи 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К административному иску были приложены документы, подтверждающие исключительные обстоятельства, <данные изъяты>

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности

Представитель административного истца ФИО24, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Мытищинское» ФИО17 в судебное заседание явилась.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Мытищинского городского суда Московской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения административного ответчика (МУ МВД России «Мытищинское»), который заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Доводы возражений сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2 с заявлением об оформлении патента было установлено, что он сообщил о себе заведомо ложные сведения, не указав факт изменения персональных данных. В результате дактилоскопической идентификации была установлена его тождественность с гражданином Республики ФИО11, в отношении которого имеется запрет на въезд. На основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и подпункта 2 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» ответчиком было принято оспариваемое решение о неразрешении въезда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что административный истец, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО11, что подтверждается копией паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД ФИО11,имеет устойчивые семейные связи с Российской Федерацией. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и гражданкой Российской Федерации ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака. После заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО25, является отцом шестерых несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации: <данные изъяты>

В отношении детей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 в установленном порядке установлено отцовство. Семья истца признана многодетной, в подтверждение чему представлено соответствующее удостоверение. Супруга истца, ФИО22, находится в декретном отпуске, осуществляя уход за малолетними детьми 2021, 2023 и 2025 годов рождения, в связи с чем истец является единственным кормильцем в семье. Также судом установлено наличие у семьи постоянного места жительства на территории Российской Федерации — квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в собственности супруги истца.

Как следует из материалов дела, в прошлом истец въезжал на территорию РФ под иными установочными данными — как ФИО9. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о перемене имени, выданного сектором ЗАГС Файзабадского района Республики Таджикистан, он переменил фамилию, имя и отчество на ФИО10.

Также судом установлено, что ранее в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного выдворения. Однако решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было изменено, административное наказание в виде выдворения заменено на административный штраф в размере 40 000 рублей. Согласно представленной в материалы дела квитанции, административный штраф был уплачен истцом в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом также исследованы исключительные обстоятельства, <данные изъяты>

Оценивая доводы административного ответчика, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Суд отклоняет формальный подход к оценке допущенных административным истцом миграционных нарушений, поскольку такой подход в данном конкретном случае не может иметь приоритета над конституционным правом на уважение семейной жизни, статьей 38 Конституции РФ, устанавливающей, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Кроме того, судом установлено, что правовое положение истца в части предыдущих нарушений уже было урегулировано.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде выдворения было заменено ФИО2 на административный штраф в размере 40 000 рублей, который им был уплачен, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, государство в лице судебного органа уже оценило допущенное нарушение как не являющееся безусловным основанием для высылки и дало истцу возможность легализовать свое положение на территории РФ.

Исключительным обстоятельством, имеющим решающее значение для разрешения настоящего дела, является тяжелейшее состояние здоровья ФИО29

Запрет на въезд в Российскую Федерацию отцу несовершеннолетнего, находящегося в критическом состоянии, делает невозможным его участие в лечении, реабилитации и поддержке ребенка, что грубо противоречит интересам несовершеннолетнего, закрепленным в Семейном кодексе РФ, а также основополагающим принципам гуманизма и справедливости.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства: документы, подтверждающие наличие многодетной семьи и устойчивых семейных связей на территории РФ (свидетельства о рождении детей, о браке, удостоверение многодетной семьи), медицинские документы о тяжелой травме ребенка, сведения об урегулировании миграционного статуса (решение суда о замене выдворения на штраф), а также возражения ответчика, приходит к следующему выводу.

Оспариваемое решение ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято без учета исключительных обстоятельств, <данные изъяты>

Данное решение нарушает баланс публичных и частных интересов, а также принцип соразмерности ограничения прав человека, установленный частью 3 статьи 55 Конституции РФ, так как мера государственного принуждения (запрет на въезд) является чрезмерной и несоразмерной целям защиты основ конституционного строя и безопасности государства. Восстановление нарушенных прав истца возможно путем признания решения незаконным и возложения на ответчика обязанности исключить сведения о запрете въезда из соответствующей базы данных.

При таком положении суд полагает, что административные исковые требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым отменить решение ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" от 05.12.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, а также возложить на ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда административного истца на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Отделу по вопросам миграции МУ МВД России Мытищинское ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 05.12.2025, принятое ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать должностных лиц ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» принять меры, направленные на исключение сведений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятых в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2026 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева