Решение № 2-2900/2023 2-2900/2023~М-664/2023 М-664/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-2900/2023

КОПИЯ

Дело № 2-2900/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сущевский Вал» о взыскании суммы расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки и штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы расходов на устранение строительных недостатков, штрафа и неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия. Застройщик свои обязательства по договору, относительно качества передаваемого объекта надлежащим образом не исполнил. В частности, по доводам истцов, заполнение оконных проемов блоками, технология возведения стен, устройство полов, монтаж входной двери, вытяжная система в квартире и прочие работы выполнены с нарушениями. По результатам локально-сметного расчета, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 1 517 289 рублей 60 копеек. Истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков и штраф.

Истцы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сущевский Вал» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ-137.

Предметом договора является квартира, расчетной общей площадью 96,32 кв.м., условный №, расположенная на 18 этаже 21-этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, стр. 4 в составе Многофункционального комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сущевский Вал» было направлено уведомление телеграфом о проведении строительной экспертизы качества выполнения строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения. В тексте акта имеется указание на дефекты, зафиксированные в акте осмотра, подлежащие устранению застройщиком. Сам акт осмотра ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлен.

Также, ДД.ММ.ГГГГ состоялось обследование объекта, ответчик явку представителя не обеспечил.

В результате проведения строительно-технической экспертизы было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ.

Согласно заключения комплексной экспертизы № ЭО-0509-22 «Об определении наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> заполнение оконных проемов блоками, технология возведения стен, устройство полов, монтаж входной двери, вытяжная система в квартире и прочие работы выполнены с нарушениями. По результатам локально-сметного расчета, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 1 517 289 рублей 60 копеек.

Согласно договора подряда № СМ020223-01 на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 поручил, а подрядчик (ИП ФИО3) принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ составляет 1 180 332 рубля.

Согласно акта № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 приняты выполненные работы на общую сумму 833 285 рублей.

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, от экспертной организации в суд поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и оценка» следующего содержания.

В ходе экспертного осмотра установлено, что истцами выполняется капитальный ремонт квартиры с целью доведения ее до готовности. На момент проведения экспертного осмотра выполняемый ремонт находится на заключительном этапе: выполнена разводка инженерных сетей (водоснабжения, отопления, электроснабжения), выполнены перегородки, штукатурные, шпатлевочные работы, гидроизоляционные, замена керамической плитки на балконах, укладка плитки на стенах санузла, отделка откосов.

Стороны по делу извещались экспертом о дате и времени проведения натурного обследования объекта экспертизы посредством направления телеграмм. Возражений против осмотра от сторон не поступило.

Экспертный осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, с 11 до 12 часов.

При осмотре проводилась фотофиксация, и выполнялись необходимые инструментальные замеры. Обследование проводилось путем осмотра объекта исследования, фиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений.

При производстве судебной экспертизы (осмотре) присутствовал представитель ответчика.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: в связи с выполняемым капитальным ремонтом квартиры, а также тем, что окна, конвекторы отопления и коробка входной двери не защищены, установить соответствовало ли качество выполненных строительно-отделочных работ жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве № ДКВ4-137 от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующим строительным нормам и правилам, носящим обязательный характер на момент подписания акта приема-передачи не представляется возможным.

В связи с выполняемым капитальным ремонтом квартиры, а также тем, что окна, конвекторы отопления и коробка входной двери не защищены, а также тем, что ряд работ, заявленных в составе исковых требований, на сумму 630 964,50 рублей не были предусмотрены договором ДДУ установить отступления, допущенные при строительстве указанного объекта долевого строительства от условий договора и действующих строительных норм и правил, носящих обязательный характер, приведших к ухудшению качества объекта, в том числе, указанные в заключении комплексной экспертизы №, подготовленном ООО «Экспресс-оценка» не представляется возможным.

В связи с выполняемым капитальным ремонтом и отсутствием защитных покрытий определить являются ли данные дефекты строительными или возникли в результате проведенных истцами строительных работ и/или перепланировки/переустройства, ненадлежащего использования жилого помещения не представляется возможным.

В связи с тем, что в связи с выполняемым капитальным ремонтом и отсутствием защитных покрытий установить причину появления дефектов, а равно и вину застройщика в их появлении не представляется возможным, определить стоимость устранения выявленных строительных недостатков, возникших по вине застройщика, не представляется возможным.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ ог ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 указанного выше закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в числе прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При разрешении заявленных требований, суд принимает установленным факт наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения в размере 1 517 289 рублей 60 копеек на основании представленного истцами заключения комплексной экспертизы № ЭО-0509-22, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Осмотр спорного объекта производился компетентным специалистом непосредственно в день передачи объекта долевого строительства, до начала производства отделочных работ, представитель застройщика извещался о времени и месте осмотра.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 517 289 рублей 60 копеек (по 758 644 рубля 80 копеек в пользу каждого истца).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, и нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

С учетом приведенных норм права, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере 15 172 рубля 89 копеек. Период начисления неустойки не конкретизирован, при разрешении данных требований суд исходит из того, что неустойка рассчитана на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, в период действия моратория, установленного названным постановлением, в связи с чем, не подлежит взысканию по требованиям истцов.

К числу перечисленных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 направил претензию в адрес ответчика с требованием о компенсации стоимости строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просил исполнить требования в течение 10 дней (т. 1, л.д. 89-94).

Срок исполнения требований потребителя наступил после вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, то есть в период действия моратория на взыскание штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При подаче иска, истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 19 656 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным документом (т. 1, л.д. 12).

При рассмотрении дела, судом признана обоснованной цена иска в размере 1 517 289 рублей 60 копеек, размер государственной пошлины, исчисленный от указанной суммы с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 91 ГПК РФ составил 15 786 рублей 45 копеек

На сумму исковых требований, не превышающую 1 000 000 рублей истцы были освобождены от обязанности по уплате государственной пошлины на основании в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, при подаче иска истцы должны были уплатить государственную пошлину в размере 2 586 рублей 45 копеек (15 786,45 – 13 200).

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, требования истцов о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2 586 рублей 45 копеек в пользу истца ФИО1, что не препятствует разрешению вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 13 200 рублей (государственная пошлина за имущественное требование при цене иска 1 000 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сущевский Вал» о взыскании суммы расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сущевский Вал», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 758 644 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сущевский Вал», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 758 644 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сущевский Вал», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2023г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-08

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________