Приговор № 1-134/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Болдыревой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Твери Серовой О.Н.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО11,

защитника подсудимого – адвоката Хижнякова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимый, находящегося на подписке о невыезде с 20 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

ФИО11 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по г. Твери полковника полиции ФИО2. № л/с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО11 назначен на должность <данные изъяты> с 14 сентября 2015 года.

При осуществлении служебных обязанностей <данные изъяты> ФИО11 осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», иными нормативными правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления Тверской области, а также должностной инструкцией.

Согласно должностному регламенту, утвержденному 01 июля 2016 года врио начальника УМВД России по г. Твери полковником полиции ФИО3., <данные изъяты> ФИО11 является сотрудником полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и правонарушениями, а также по охране общественного порядка. При исполнении должностных обязанностей ФИО11 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и принимать меры по устранению данных обстоятельств, в пределах своей компетенции; своевременно предостерегать граждан от совершения ими противоправных действий, разъяснять им о недопустимости антиобщественного поведения.

Проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации, имея специальное звание, ФИО11 является должностным лицом, а именно представителем власти, законные требования ФИО11 обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

ФИО11 22 января 2017 года в период с 02:00 ч. до 02:45 ч. совместно с <данные изъяты> ФИО9., находясь в форменной одежде при исполнении своих должностных обязанностей, у <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, задержали ФИО1 и ФИО8

ФИО11 совместно с ФИО9 было принято решение о доставлении ФИО1 и ФИО8 в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери, расположенный по адресу: <...> «а», для составления в отношении последних протоколов об административных правонарушениях.

В период с 02:45 ч. до 03:57 ч. 22 января 2017 года ФИО11 совместно с ФИО9 на служебном автомобиле №, прибыли к зданию Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, и, остановив служебный автомобиль в непосредственной близости от ворот, ведущих во двор отдела полиции, предъявили законные требования к ФИО1 и ФИО8 покинуть служебный автомобиль и проследовать с ними в отдел полиции. При этом ФИО8 самостоятельно покинул служебный автомобиль, а ФИО1 требованию сотрудников полиции не подчинился, не желая покидать служебный автомобиль и следовать в отдел полиции. С применением физической силы ФИО9 вытащил ФИО1 из служебного автомобиля. ФИО1, в связи с действиями ФИО9, оттолкнул последнего.

С целью пресечения противоправного поведения ФИО1 и в соответствии со ст. 20, 21 ФЗ «О полиции», полицейский ОБППСП УМВД России по г. Твери ФИО9 применил в отношении ФИО1 физическую силу и повалил последнего на землю, для того, чтобы надеть на запястья рук ФИО1 специальные средства – наручники, и пресечь его (ФИО1) противоправное поведение. В указанное время ФИО8 в сопровождении ФИО11 через двор направились ко входу в здание отдела полиции. ФИО11 обнаружив, что ФИО1 продолжает оказывать сопротивление ФИО9, вернулся к месту, где находились ФИО1 и ФИО9, и стал помогать ФИО9 в пресечении противоправных действий ФИО1 В результате совместных действий сотрудников полиции на запястья рук ФИО1 были надеты специальные средства – наручники, и противоправные действия ФИО1 были пресечены.

В указанное время и в указанном месте у ФИО11, из ложно понятых интересов службы, в связи с оказанием ранее сопротивления ФИО1, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, с применением насилия, в отношении последнего.

Реализуя возникший преступный умысел, заведомо и явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции», а также своей должностной инструкции, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО1, и желая их наступления, понимая, что противоправные действия ФИО1 уже пресечены путем применения к нему спецсредств - наручников, и последний лишен возможности самостоятельно передвигаться, и достоверно зная о том, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, находясь в период с 02:45 ч. до 03:57 ч. 22 января 2017 года у ворот, ведущих во двор Центрального отдела полиции УМВД России г. Твери, расположенного по адресу: <адрес>, будучи на службе и являясь представителем власти, действуя умышленно, ФИО11 нанес ногой, обутой в ботинок, не менее одного удара по голове лежавшего на грунте и обездвиженного ФИО1

Заведомо и явно превышая свои должностные полномочия ФИО11 действовал в нарушение требований ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции», согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; ч. 1 ст. 5 данного закона, согласно которой полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; ч. 2 ст. 5 данного закона, согласно которой деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; ч. 3 ст. 5 данного закона, согласно которой сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; ч. 3 ст. 19 данного закона, согласно которой сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба; ч. 1 ст. 20 данного закона, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а также п. 13 своей должностной инструкции, согласно которой он обязан соблюдать вежливость и тактичность с гражданами, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, не допускать споров и действий, оскорбляющих их честь и достоинство.

Своими действиями ФИО11 причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на скате носа, не вызвавшего кратковременного расстройства здоровья или незначительной

стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Указанными противоправными действиями ФИО11 также было нарушено Конституционное право ФИО1 на личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ, в редакции от 21 июля 2007 года № 5-ФЗ, кроме того, своими действиями он подорвал авторитет правоохранительных органов в глазах общественности, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину не признал. Из его показаний в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 36 – 39, л.д. 40 – 42, л.д. 45 – 47), оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденных подсудимым, следует, что он работает в должности полицейского–водителя 1 роты отдельного батальона ППС. В его обязанности входит охрана общественного порядка, предотвращение преступлений.

21 января 2017 г. в 20:00 он вместе с ФИО9 заступили на дежурство. Несли службу до 08:00 22 января 2017 г. Время точно не может сказать, не помнит. Проезжая по <адрес> они заметили двух граждан, один сидел на скамейки, другой стоял рядом и растирал ему лицо. Никаких повреждений у ФИО1 не было. Как потом выяснилось, на скамейке сидел ФИО1, а ФИО8 растирал ему лицо снегом. ФИО1 показывал непристойные жесты в их сторону. ФИО11 и ФИО9 остановились проверить, все ли у них в порядке. Подъехали к ним, представились, показали документы. От них исходил запах алкоголя. Речь у них была невнятная. Данным гражданам было предложено проехать с ними в отдел. После чего гражданин ФИО8 присел в автомобиль, а ФИО1 отказался. Начал размахивать руками. Они ему сказали, что если не успокоится, к нему будут применены спец. средства. В итоге он не успокоился, и были применены наручники. Потом посадили гр. ФИО1 в патрульный автомобиль, туда же сел ФИО9 ФИО11 сел за руль и они поехали в отдел. В машине ФИО1 был нормальным человеком, и ФИО9 снял с него наручники. Приехав к отделу, из машины вышел ФИО8, ФИО11 повел его, а ФИО9 остался с ФИО1 Обернувшись назад, ФИО11 увидел, как ФИО9 пытается одеть наручники на гр. ФИО1 Он решил помочь напарнику. Начал помогать, завели руку за спину, одели наручники, подняли его и провели в отдел. Напарник его не просил помочь, просто ФИО11 увидел, что он не справляется с задержанным. В отделе на доставленных были составлены бумаги и их направлены на проверку в ОНД. При освидетельствовании был ФИО9, в помещении было светло. Почему в акте указано про повреждения у ФИО1, а он их не заметил, сказать не может. После того, как они прошли медицинское освидетельствование, они были доставлены в отдел полиции, для составления протокола. Когда подъехали к отделу, из машины первым вышел ФИО11, потом вышел ФИО9, потом ФИО8 Подсудимый повел ФИО8, а ФИО9 остался с ФИО1

Потерпевшего он не бил, умысла на причинение вреда у него не было. Он просто не придал этому значение. Объяснить движение ногой он не может, как и тот факт, что потерпевший, находясь в наручниках, упал в отделе полиции на пол и продолжительное время лежал бездвижно на кафеле в отделе полиции, а сотрудники ничего не предпринимали, чтобы проверить его состояние. Возможно он, находясь на улице, в то время когда он наблюдал за ФИО1 в целях оказания поддержки в случае необходимости ФИО9, задел потерпевшего, но сделал это не умышлено. Наручники снимал ФИО9 Протокол административного задержания оформлял ФИО9 ФИО8 и ФИО1 на медицинское освидетельствование сопровождал ФИО11 и ФИО9 О том, что ФИО1 падал и ударялся головой, он увидел только при просмотре видеозаписи. Как расценить действия потерпевшего, когда он упал с кресла, он не знает. При задержании ФИО1 вел себя неадекватно, настроение было изменчивым, оскорблял. Действия потерпевшего ФИО11 записывал на мобильный телефон, который был передан следователю. Видеозапись не сохранилась. В день произошедшего у ФИО11 на ногах были одеты зимние ботинки. Пояснил, что он снова подошел к ФИО1, чтобы помочь приподнять последнего.

Вместе с тем, вина ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 228 – 230), оглашенных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшим, следует, что 22 января 2017 года он вместе с другом ФИО8 сидели дома у ФИО1, отдыхали, распивали спиртные напитки. Затем решили вызвать такси, но оно не приезжало. Поэтому они пошли на Тверской проспект с пересечением <адрес>, там обычно стоят таксисты. Встали возле дома. Они были в нетрезвом состоянии, но на ногах держались. К ним подъехала машина сотрудников полиции. ФИО12 марки «<данные изъяты>», служебная, со всеми опознавательными знаками, сотрудники были в форменном обмундировании. Они не представились, подошли с претензиями, мотивируя тем, что он и ФИО8 показывали им нецензурный жест (средний палец). Сотрудники полиции увидели, что он и ФИО8 находятся в алкогольном опьянении и попросили проехать с ними для освидетельствования. ФИО1 и ФИО8 согласились, сели к ним в машину и поехали в Центральный РОВД по <адрес>. В машине находились ФИО8, двое сотрудников и ФИО1 Подъехали они на ул. Ерофеева, д. 5. ФИО1 находился на заднем сиденье машины. Прямо перед центральными воротами стоит будка, возле нее остановилась машина. Когда подъехали к РОВД, сначала вышел ФИО8 из машины, потом начал выходить ФИО1 и зацепился о порог. Его придержал сотрудник полиции, не дал ему упасть, но ФИО1 его оттолкнул от себя. Это вышло автоматически. Просто оттолкнул и все. Если бы это была агрессия, то ФИО1 ударил бы его.

В этот момент сотрудник полиции, поддержавший его, начал использовать какой-то прием, делать захват и лицом положил ФИО1 на землю. Получилось, что сотрудник повалил ФИО1 на землю лицом, и загнул руку за спину. Сотрудник повалил ФИО1 на землю плавно, лицом ФИО1 ни обо что не ударялся. Он не давал сводить руки, так как ему было больно. Хотя отчасти последний понимал, зачем это нужно, но т.к. было больно, он не хотел, чтобы на него надели наручники. В это время его друг, т.к. он со вторым сотрудником вышли первыми, были уже в воротах, на территории отдела. Сотрудник полиции хотел одеть наручники, но не смог. Тогда подошел второй сотрудник и помог ему застегнуть наручники. После того как наручники застегнули, второй сотрудник приступил на лицо ногой и сделал удар по лицу. В область носа и лба, как скользящий удар. Он был нанесен слева. Головой он лежал к воротам, в сторону отдела полиции.

В этот момент ФИО1 находился на земле и почувствовал боль. Это сделал сотрудник, который является подсудимым. После чего они подняли ФИО1 и они пошли в РОВД. ФИО8 в это время стоял неподалеку. Потом ФИО1 еще раз повалился, сотрудники опять его подняли и привели в Центральный РОВД, посадили возле дежурной части на кресло. Но т.к. упасть он не успел, то повреждений не было. Один сотрудник стоял, другой составлял протокол. После чего они попросили ФИО1 достать документы, он сказал, что ему не удобно, так как наручники одеты за спиной. ФИО1 начал доставать документы, ему помогал ФИО8 и в этот момент ФИО1 соскользнул со стула и ударился лицом об кафельный пол и потерял сознание.

Изначально, когда ФИО1 пришел и написал заявление, было помутнение, поэтому заявление было на другого сотрудника. Потом прошло несколько дней, он все вспомнил. ФИО1 пришел домой, жена увидела ссадины. Потом позвонили таксисту, не знакомому, просто несколько раз вызывали. Он приехал и отвез в 1 городскую больницу. Лечение написали на листке бумаги. ФИО1 прошел там всех врачей, которых назначили. После чего он поехал и написал заявление. Больше всего повреждений он получил от сотрудника полиции. Изначально фамилии сотрудников он не знал, только потом увидел в протоколе. ФИО1 сам бывший сотрудник, и такое себе не позволял. Ранее с этими сотрудниками полиции он знаком не был, неприязни никакой не было. ФИО1 понял, что именно ФИО11 наносил ему удар.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что подсудимый ему знаком, потерпевшего он видел один раз. Событий всех не может рассказать, так как с 0:00 часов до 04:00 утра отдыхал. В начале пятого его разбудил помощник ФИО4 Выйдя в зал оперативного дежурного, ФИО5 увидел через окошко в двери, потерпевшего. Сотрудники полиции в это время проводили дактилоскопирование. После этого его увели. Когда потерпевшего доставили, последний находился в зале, где находятся оперативные задержанные. Сотрудников, которые доставляют граждан в отдел, он или его помощники, просят, чтобы они отражали в рапортах все повреждения, чтобы в дальнейшем не было вопросов. Уже после всех событий ему показывали видеозапись в следственном комитете. На следующий день ему звонил дежурный и спрашивал, доставлялся ли такой гражданин с телесными повреждениями, якобы его избили сотрудники.

На лице у ФИО1 он никаких повреждений не видел, его лицо он не рассматривал. Видеозапись он не просматривал, т.к. не имеет право. Никто не может просматривать, у сотрудников нет доступа. ФИО1 в отдел доставили ФИО11 и ФИО9, они были в ППС и подчиняются ФИО5 При выявлении они доставляют в отдел полиции гражданина, проверяют его по базе, соответственно для установления личности, после этого, если это необходимо, гражданин отправляется на медицинское освидетельствование. У ППС маршрутом патрулирования был весь Центральный район, для профилактики и пресечения преступлений и правонарушений. Задачами профилактики является недопущение совершения преступлений гражданами и пресечение правонарушений. Пока ФИО5 отдыхал, всю ситуацию контролировал ФИО4 Видеонаблюдение ведется онлайн, на 14 камерах. На тот момент когда он видел потерпевшего тот был адекватный. Насколько понял ФИО5, его уже свозили в наркологический диспансер. На ногах потерпевший стоял, под руки не выносили. Потерпевший шел уверенной походкой. Камеры, которые имеются в отделе, охватывают в том числе въезд и периметр отдела полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что подсудимый ему знаком. ФИО11 сотрудник полиции, ФИО1 был доставлен в отдел за правонарушение. С ФИО11 знаком по долгу службы. В ночь на 21 – 22 января 2017 г. ФИО4 находился в помещении дежурной части. По должности он старший оперативный дежурный. Он услышал звонок в домофон. По камерам было видно, что в отдел полиции заходят два сотрудника полиции, ФИО11 и ФИО9 и с ними двое граждан. Как выяснилось в дальнейшем, это был гр. ФИО1 ФИО1 был в сильной степени алкогольного опьянения. Насколько помнит ФИО4 у ФИО1 были одеты наручники. Второй гражданин вел себя более адекватно, культурнее, соответственно он был без наручников. Он их увидел, когда был звонок в домофон. Они зашли к нему в отдел полиции. ФИО4 видел их через окошко. Это было после 0:00 часов 22 января 2017 года.

На тот момент поведение доставленных было неадекватное, человек в сильном алкогольном опьянении. Сотрудники пытались как можно быстрее взять необходимые бумаги, чтобы направить в ОНД, для прохождения освидетельствования. Когда все бумаги сделали, они поехали в наркологический диспансер. Прошел примерно час, их привезли с ОНД, и по гр. ФИО1 было видно, что человек пришел в чувства. ФИО4 лично с ним беседовал, обратился к нему, спросил, почему он так себя ведет. На что он стал извиняться. Самостоятельно, добровольно расписался в протоколе, об административном правонарушении. Ввиду того, что ранее он по административной практике он не привлекался, решения по административному задержанию принято не было.

Сотрудники ППС патрулируют район по графику. В ночное время, с часу ночи, на территории Центрального района остается всего один патруль. Помимо них, работает еще вневедомственная охрана. Они им не подчиняются. На линии работает один автопатруль. У них никакой привязки к улицам нет. Есть граница Центрального района, они свободно перемещаются. Периодически отдел владеет данными о месте нахождения патруля, есть радиостанция. Они самостоятельно заступают, выезжают на линию и работают. В тот день они выехали на линию с 20:00 21 января 2017 г. – 08:00 22 января 2017 г. на машине №. О том, что сотрудники собираются доставить потерпевшего, ему не сообщали. На территорию патруль не заезжал. Видеокамера непосредственно охватывает крыльцо, частично и домофон. Отдельно есть камера на крыльце. На будке при въезде тоже есть камера. Непосредственно машину, когда она подъезжает к воротам, видно. Изображение с этих камер выходит в дежурную часть, на стандартный компьютерный монитор. Камера, которая выходит на ворота, также выводит изображение на монитор. Экран находится по правую руку от дежурного, более даже как за спиной. Перед тем, как был звонок в домофон, ФИО4 осуществлял деятельность на рабочем месте. В этот момент он находился один. Помещение дежурной части большое, рабочих мест два. Он их увидел, когда непосредственно они позвонили в домофон и сотрудники с гражданами заходили в отдел полиции. До этого он ничего не видел. Заходило четыре человека, сотрудники службы ФИО9 и ФИО11 и двое граждан. В наручниках был ФИО1, телесных повреждений не видел. Жалоб на здоровье, просьбы вызвать скорую помощь не было. После того, как они зашли, ФИО1 ФИО4 наблюдал из дежурной части. В коридоре стоят порядком пяти кресел. Покрытие пола – плитка, кафель. Всех граждан, которых доставляют, просят присесть на эти кресла. Они сидят, ждут дальнейших действий. Соответственно такая ситуация была и с ФИО1 Он был в сильной степени опьянения и поведение его оставляло желать лучшего. Сотрудники бумаги оформили и повезли его в наркологический диспансер. Уже после диспансера, это был другой человек, с которым можно было поговорить. Оформлением занимались сотрудники, которые доставили. ФИО9 выше ФИО11 В тот день все сотрудники были в форме нового образца.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что она работает в Тверском ОНД в должности врача-нарколога. ФИО11 ей знаком, т.к. он является сотрудником полиции, а в отношении ФИО1 она проводила медицинскую экспертизу. Подробно события произошедшего она не помнит, но насколько поняла, это было медицинское освидетельствование, в отделении экспертиз, на состояние опьянения. В ночь с 21 на 22 января 2017 года она была на дежурстве. Она проводила экспертизу. На момент освидетельствования испытуемый жалоб на свое состояние не предъявлял. Никаких конфликтных ситуаций в кабинете не было. В ходе судебного заседания при предъявлении акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтвердила, что он составлен ею. В диспансере один дежурный врач, который проводит медицинское освидетельствование. На лбу у ФИО1 были свежие ссадины, в какой именно части не помнит. Состояния, угрожающего жизни, не было. Освидетельствование проводила она, но потерпевшего не помнит, хотя узнает, т.к. это было стандартное медицинское освидетельствование. Откуда ссадины у потерпевшего, ей неизвестно, да и он сам не говорил. Врач фиксирует телесные повреждения, но откуда они получены, они устанавливать не должны. Телесные повреждения фиксируются всегда, любой давности, при этом повреждения описывают. Если человек предъявляет жалобы, то врач может его раздеть и осмотреть. В тот день это было обычное, стандартное освидетельствование. Обычный пьяный человек. Если бы была какая – то из ряда вон выходящая ситуация, то все бы зафиксировалось. В ходе освидетельствования было установлено опьянение - 1/9 миллиграмм на литр (2,18 промилле). Потерпевший сам говорил, что пил водку в течении дня. Выпил около двух литров водки.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 7 – 12) в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности врача хирурга-стоматолога КЭСП и РП с 2013 года до настоящего времени. Ознакомившись с содержанием копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 №, свидетель указал, что 22 января 2017 он осуществлял дежурство в КЭСП и РП. Во время несения им дежурства в кабинет обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке самообращения. В связи с имевшимися у ФИО1 телесными повреждениями, ФИО7 ему был поставлен диагноз: «Ушибы и ссадины мягких тканей лица. ЗЧМТ: сотрясение головного мозга ?». Со слов ФИО1, указанные телесные повреждения были получены им, когда он был избит сотрудниками полиции. В ходе первичного осмотра 22 января 2017 в 12:50 ч. ФИО1 предъявлял жалобы на наличие болезненной припухлости в предушной области справа, лобной области, подглазичной области слева, тошноту, головокружение. Сообщил, что был избит сотрудниками полиции у Центрального отдела полиции г. Твери 22 января 2017 около 03:00 ч. Сознание терял, рвоты не было, тошнота, головокружение присутствует. Объективно у ФИО1 были установлены: в предушной области справа, лобной области, подглазичной области слева посттравматический отек, болезненный при пальпации. В лобной области определялось осаднение кожных покровов под гемморагическими корками. Клинических данных за переломы костей лицевого скелета выявлено не было. ФИО1 было назначено лечение. Указанные сведения были внесены ФИО7 в амбулаторную карту ФИО1, предъявленную ФИО7 в ходе допроса. При этом каких- либо дополнительных обстоятельств обращения ФИО1, в частности, его внешний вид, был ли он один или в сопровождении иных лиц, что еще сообщал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, и другие обстоятельства, не указанные ФИО7 в амбулаторной карте, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 27 – 30) в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в январе 2017 года он состоял в должности <данные изъяты>. В указанное время в его производстве находился материал процессуальной проверки по факту применения насилия сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Твери ФИО11, ФИО9 в отношении ФИО1 В рамках проводимой проверки ФИО10 назначалась медицинская судебная экспертиза ФИО1, с целью установления имеющихся у него телесных повреждений. Для производства экспертизы ФИО10 эксперту предоставлялась заверенная копия медицинской карты амбулаторного больного и рентгеновский снимок ФИО1 После получения заключения указанные материалы были возвращены ФИО10 экспертом.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он работает в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на службу с 20:00 до 08:00 утра ДД.ММ.ГГГГ г. В смене было двое – ФИО11 и сам ФИО9 Потерпевшего ФИО9 увидел около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ

Все события происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. Они патрулировали по маршруту. На <адрес> заметили двух граждан, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, один из которых показывал непристойные жесты руками, в виде среднего пальца. Сотрудники полиции остановились, подошли к ним, представились, показали удостоверение. От граждан исходил запах алкоголя, и была невнятная речь. По данным признакам было понятно, что они пьяны. Было принято решение доставить их в отдел полиции, для составления административного протокола. Данным гражданам было предложено проследовать к патрульному автомобилю, один из которых ФИО8, проследовал, а ФИО1 отказался проследовать. Он размахивал руками, говорил что «не пойду». Он был предупрежден, что если и дальше будет совершать противоправные действия, то к нему будут применены спец. средства – наручники. Он также не отреагировал. В итоге специальные средства были применены. Одну руку ФИО9 загнул сам, другую помог загнуть Д. Хлуднев. Почему подошел ФИО11 сказать не может, так как не помнит. ФИО8 в это время находился рядом, где калитка у отдела. Он пошел в отдел.

Гр. ФИО8 спокойно сел в машину, следом посадили гр. ФИО1 на заднее сиденье, ФИО9 сел к ним. Они проследовали в Центральный отдел полиции, для составления административного материала. В машине ФИО1 успокоился, с него наручники были сняты. По приезду к Центральному отделу полиции гражданам было предложено выйти из автомобиля и проследовать в отдел. ФИО8 вышел, а ФИО1 отказался. Он придержал ФИО1 при выходе из машины, помог ему выйти. Когда потерпевший вышел из машины он, ФИО1, толкнул ФИО9 В связи с этим он повалил ФИО1 на землю и надел наручники. После того, как ФИО9 применил прием, потерпевший оказался на земле. ФИО9 его уложил мягко, ФИО1 не ударялся.

После того, как ФИО9 одел наручники на потерпевшего перед отделом, потерпевший успокоился, его подняли и повели в отдел. Затем задержанных завели в фойе отдела, посадили его на кресла. ФИО9 пошел делать ИБД распечатку, так же взял направление на мед. освидетельствование. Потом вышел в фойе и начал заполнять. Когда были сняты наручники, сказать не может, но снимал их ФИО13 и было это в фойе. ФИО11 в этот момент находился в фойе. В отделе на ФИО1 и на ФИО8 было составлено направление на медицинское освидетельствование, в котором они расписались и затем они проследовали в ОНД. Там они прошли медицинское освидетельствование, и потом приехали обратно в Центральный отдел полиции, где на них были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Они в них расписались и ушли.

В ходе осмотра видеозаписи в судебном заседании, пояснить, почему, глядя на ФИО1, он не обратил внимание на повреждения, свидетель пояснить не смог.

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО11 также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный отдел полиции поступила телефонограмма из 1-ой городской больницы о том, что 22 ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 10 минут в указанное лечебное учреждение обратился ФИО1, которому был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, ушиб и ссадины лобной области, состояние опьянения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: три ссадины в лобной области в центре слева, в скуловой области слева, кровоподтек на скате носа, ссадина правого лучезапястного сустава, кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава, три кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в средней трети и в области левого локтевого сустава, два кровоподтека на задней поверхности правого плеча в нижней трети, два кровоподтека на передней поверхности левого бедра в нижней трети, по одному кровоподтеку на передней поверхности правой голени в верхней трети и на внутренней поверхности правого коленного сустава. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и возникли они за 2-4 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом.

Вещественным доказательством, зимними ботинками подсудимого, и заключением эксперта № от 19 мая 2017 года медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы, согласно которому имевшийся у ФИО1 кровоподтек на скате носа слева образовался от ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной ударной поверхностью, в том числе он мог образоваться от удара ногой, постороннего человека, обутой в обувь. Возможно при обстоятельствах, запечатленных на видеозаписях с камер видеонаблюдения Центрального отдела полиции.

Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: три ссадины на лице, один кровоподтек на спинке носа, две ссадины в области правого лучезапястного сустава, одиннадцать кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, которые образовались за 2-4 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом.

Выпиской из приказа от 21 сентября 2015 г. № л/с в отношении ФИО11, согласно которой он назначен на должность <данные изъяты>.

Должностным регламентом полицейского-водителя в составе роты ОБ ППС УМВД России по г. Твери, утвержденным 01 июля 2016 года врио начальника УМВД России по г. Твери, согласно которому ФИО11 является представителем полиции, выполняющий возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и правонарушениями, а также по охране общественного порядка; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, принимать меры по устранению данных обстоятельств.

Копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой <данные изъяты> ФИО11 в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории Центрального района г. Твери

Видеозаписью, находящейся на DVD-диске, и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись, находящаяся на DVD-диске, согласно которым, в частности на видеозаписи с названием № с камер систем видеонаблюдения Центрального отдела полиции, видно, что после того, как ФИО11 и ФИО9 надели наручники на заведенные за спиной руки ФИО1, ФИО11 отходит на небольшое расстояние от ФИО1 В этот момент ФИО1 лежит на земле на животе, его руки заведены за спину и на них застегнуты наручники, голова повернута в левую сторону, по направлению туда, где стоит ФИО11 ФИО1 лежит и сопротивления не оказывает. После чего ФИО11, глядя в область головы ФИО1, подходит к последнему, наступает в область щеки и наносит удар той же ногой в область лица. От удара голова потерпевшего незначительно откидывается в противоположенном от удара направлении. Далее ФИО11 и ФИО9 поднимают ФИО1 с грунта и отводят в здание Центрального отдела полиции. На видеозаписи с названием «01-30-02» с камер видеонаблюдения, расположенных на первом этаже в коридоре, видно, что на лбу у ФИО1 при заходе в отдел полиции имеется ссадина, а после падения со скамейки в отделе полиции появляется вторая ссадина.

Вещественным доказательством (медицинской картой №) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра медицинской карты № амбулаторного больного ФИО1, установлено, что ФИО1 поставлен диагноз ушибы и ссадины мягких тканей лица, ЗЧМТ: сотрясение головного мозга под вопросом.

Вещественным доказательством (медицинской картой №) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра заверенной медицинской карты № амбулаторного больного ФИО1 установлено, что при поступлении у ФИО1 был установлен диагноз – ушиб грудной клетки справа, ушиб середины лобной области.

Материалами дел об административных правонарушениях в отношении ФИО8 и ФИО1, в частности Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, из которого следует, что у него при доставлении на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ года имелись на лбу свежие ссадины, зафиксирована гиперемия лица.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью установленной в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признал совокупность доказательств - достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, заключения вышеприведенных экспертиз и иных вышеприведенных доказательства.

Не доверять показаниям потерпевшего и вышеприведенным показаниями свидетелей, у суда оснований не имеется. Вышеприведенные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Показания свидетеля защиты ФИО9 не свидетельствуют о невиновности подсудимого, а, напротив, в совокупности с другими доказательствами подтверждают его вину.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора, как и доводы подсудимого о том, что он если и задел потерпевшего, то сделал это случайно не умышлено, являются несостоятельными.

Первоначальные противоречия в заявлениях потерпевшего и его пояснениях относительно того, кто и сколько ему причинил телесных повреждений, были устранены еще в ходе предварительного расследования, путем проведения экспертиз и изучения видеозаписей с камер наблюдения.

Давность образования кровоподтека на скате носа, не вызвавшего кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно экспертизе соответствует дате события преступления. Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что при доставлении ФИО1 на освидетельствование у него были повреждения, был зафиксирован факт гиперемии лица, то есть покраснения. Кровоподтек – это кровоизлияние под кожу. При этом согласно акту и показаниям врача ФИО6 при освидетельствовании проверялись лишь видимые повреждения. Поскольку освидетельствуемый жалоб не предъявлял, подробный осмотр не проводился.

Из видеозаписи видно, что от удара подсудимого ногой голова потерпевшего незначительно откидывается назад в сторону противоположенную удару.

При этом причинение телесных повреждений, не вызвавших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого. Под насилием понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не вызвавших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и смысла положений ст.286 УК РФ, превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Действия ФИО11 по нанесению удара потерпевшему ногой по лицу при том, что последний обездвижен, у него за спиной на руках надеты наручники, и он не оказывает больше сопротивления, нельзя отнести к действиям, которые могут быть совершены при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте. Таких нормативных актов нет. Подсудимым, являющимся должностным лицом, совершены в отношении потерпевшего действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Доводы о том, что возможно у подсудимого дернулась нога или он случайно задел потерпевшего, опровергаются вышеприведенными доказательствами. В частности на видеозаписи видно как ФИО11, глядя прямо на потерпевшего, наносит удар, что свидетельствует об умышленности его действий. При этом фактические обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, исключают случайность этого действия. Отсутствие значительного замаха при ударе не могут свидетельствовать и не свидетельствуют о случайности произошедшего.

Доводы защиты о противоречиях в показаниях потерпевшего в части того, что являлся ли ФИО8 другом потерпевшего или просто знакомым, правового и фактического значения для установления наличия состава преступления в действиях подсудимого не имеют. Наличие конфликта между потерпевшим и ФИО8 по делу не установлено. Согласно заключению эксперта № от 19 мая 2017 года кровоподтек образовался от ударного действия тупого твердого предмета с ограниченной ударной поверхностью, что исключает образование данного повреждения от действий по растиранию лица снегом. Показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений подсудимым объективно подтверждены видеозаписью и другими вышеприведенными доказательствами.

В связи с чем, при установленных обстоятельствах суд считает необходимым действия ФИО11 квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Квалифицируя действия подсудимого по пункту «а» части 3 ст.286 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и обстоятельства ему предшествующие, способ совершения преступления. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО11, которое относится к категории тяжкого преступления; последствия от преступления, данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО11 установлено, что он женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, работает <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы.

В силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, суд признает наличие малолетнего ребенка. Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Факт совершения потерпевшим административного правонарушения в данном случае таковым не является.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, суд учитывает: положительную характеристику с места работы, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренным статьей 63 УК РФ, судом не установлены.

Не ограничиваясь формальным перечислением обстоятельств, смягчающего наказание ФИО11, суд в должной мере учитывает его качественное содержание, в целях неукоснительного соблюдения требований части 1 статьи 6 УК РФ о справедливости назначаемого подсудимому наказания.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьей 286 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Санкцией статьи части 3 статьи 286 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности ФИО11, а также тот факт, что последний, находясь длительное время на свободе, каких-либо противоправных действий не совершил, ни в чем предосудительном не замечен, суд полагает возможным исправление ФИО11 без изоляции от общества, то есть назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ под контролем за его поведением специализированного органа, ведающего исправлением осужденным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие не усматривает.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО11, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО11 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в таковой на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО11, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО11, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-RW-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

- медицинскую карту № амбулаторного больного ФИО1, хранящаяся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности ФИО1;

- пять рентгеновских снимков, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности ФИО1;

- копию медицинской карты № амбулаторного больного ФИО1, хранящуюся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

- зимние ботинки ФИО11, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть ФИО11 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Михайлов