Решение № 12-28/2025 12-888/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-28/2025

Дело № 12-28/2025

59RS0027-01-2024-007984-44


РЕШЕНИЕ

город Кунгур 12 февраля 2025 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Исакова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 от 26 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 от 26 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить определение должностного лица административного органа путем исключения выводов о нарушении им правил дорожного движения, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы должностного лица административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полагает о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который управляя автомобилем МАН гос.рег.знак № допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, на удовлетворении жалобы настаивал. Указал о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» вынесено два определения, одно из которых в отношении ФИО5, однако, он не согласен и просит об изменении определения, вынесенного в отношении него (ФИО2).

Собственник транспортного средства ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, поддержала доводы жалобы заявителя.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, представитель ООО «Алтынтранс», должностное лицо административного органа в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и материалы проверки по факту ДТП, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 указанного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2024 года в 19.40 на 76 км 645 м (77) произошло столкновение транспортного средства МАН государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, с транспортным средством, движущимся во встречном направлении МАН государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО3, которым составлена также схема места дорожно-транспортного происшествия с участием водителей транспортных средств (участников дорожно-транспортного происшествия).

Опрошенный водитель ФИО1 пояснил о том, что в результате движения на транспортном средстве МАН государственный регистрационный знак № с полуприцепом по своей полосе, произошло столкновение зеркалами со встречным транспортным средством МАН; транспортное средство под его управлением получило механические повреждения.

Опрошенный водитель ФИО5 пояснил о том, что осуществлял движение на транспортном средстве МАН государственный регистрационный знак № с полуприцепом по своей полосе; в это время на его полосу движения резко выехал автомобиль МАН государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с его автомобилем, который в результате произошедшего получил механические повреждения.

26 ноября 2024 года старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано о том, что из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, положения транспортных средств на месте ДТП и характеру деформации не представляется возможным объективно оценить степень виновности водителей, причастных в ДТП, таким образом, в действиях водителей ФИО1 и ФИО5 не доказана объективная сторона какого-либо правонарушения.

Аналогичное определение старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» вынесено 26 ноября 2024 года в отношении водителя ФИО5

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель ФИО1, ссылается на то, что решение должностного лица административного органа подлежит изменению, путем исключения из него указания на то, что он (ФИО1) не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку указанный вывод по существу является выводом о его виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, в то время как такие суждения при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения являются недопустимыми и противоречат положениям закона.

Вместе с тем, согласно подлинному экземпляру определения старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 от 26 ноября 2024 года, представленному Госавтоинспекцией, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом содержание указанного определения свидетельствует о том, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должностное лицо административного органа не указало о виновности данного лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оспариваемое определение в указанной части соответствует требованиям закона, поскольку не содержит выводы о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения.

В свою очередь, содержание описательно-мотивировочной части находящегося в материалах дела подлинника обжалуемого определения от 28 ноября 2024 года, отличается от его копии, представленной заявителем, в которой указано о том, что ФИО1 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, (л.д. 28).

Вместе с тем, виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение/определение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях :

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом;

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 26 ноября 2024 года.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого не возбуждалось, обсуждаться не может.

Принимая во внимание положения 30.7 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по факту ДТП, имевшего место 26 ноября 2024 года, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, при этом производство по делу не возбуждалось, следовательно, возможность прекращения либо возобновления производства по данному административному делу и дача правовой оценки действий водителей на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятого по делу решения.

При этом следует отметить, что защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 от 26 ноября 2024 года, в соответсвии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течении десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-28/2025, которое хранится в Кунгурском городском суде Пермского края