Решение № 2-432/2020 2-432/2020~М-308/2020 М-308/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-432/2020

Дело № 2-432/2020

УИД 33RS0010-01-2020-000700-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСтрахового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 193859 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 5077,18 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил повреждение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный его собственником ФИО4 у истца по договору добровольного страхования. Виновником ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но гражданская ответственность ответчика на данный автомобиль застрахована не была. На основании заявления о страховом случае, а также в соответствии с договором добровольного страхования, истец выплатил ООО «ЦентрАвто-Сервис» страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в сумме 193859 руб., в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб в соответствии со ст.ст.15, 965,1064 ГК РФ.

САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу места регистрации ответчика, но конверт был возвращен без вручения адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23. 06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 УК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению вышеуказанному ответчику судебного извещения, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и подтверждается карточками учета транспортных средств, ФИО4 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - Автомобиль), а ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> у <адрес>, водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал соответствующую скорость движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника - ФИО4 (л.д.31).

По результатам проверки обстоятельств ДТП, постановлением должностного лица ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.30).

ФИО4 (далее - Страхователь) застраховала свой Автомобиль по договору добровольного страхования в САО «ВСК» (далее - Страховщик) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,10, 11-26, 28-29).

Страховщик организовал осмотр поврежденного Автомобиля по заявлению Страхователя у ИП ФИО5 и, поскольку случай признан страховым, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, а также договором добровольного страхования, Автомобиль был направлен на ремонт в ООО «ЦентрАвто-Сервис» (л.д.32,33-34,35,38).

ООО «ЦентрАвто-Сервис» произведен ремонт Автомобиля на сумму 193859 руб., что подтверждается актом выполненных работ, счетом на оплату и страховым актом (л.д.36,37,38).

Работы ООО «ЦентрАвто-Сервис» по ремонту Автомобиля оплачены Страховщиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193859 рублей (л.д.39).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

При распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков суд учитывает, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательства, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, а также доказательства, свидетельствующих о том, что в ходе восстановительного ремонта Автомобиля были устранены повреждения не связанные с данным страховым случаем, суду не представлены.

Постановлением должностного лица ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Следовательно, ФИО1, управляя автомобилем KiaSportage, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по Закону об ОСАГО не был застрахован, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Учитывая, что механические повреждения Автомобилю, принадлежащему ФИО4 были причинены при взаимодействия источников повышенной опасности и привели к столкновению транспортных средств в результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустившего нарушение правил дорожного движения и Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести гражданскую ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО4

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к Страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, с выплатой ООО «ЦентрАвто-Сервис» страхового возмещения к САО «ВСК» перешло право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом применяются нормы закона, регулирующие обязательства из причинения вреда.

На основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 193859 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5077,18 руб. согласно ст.333.19 НК РФ (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в размере 193859 (сто девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5077 (пять тысяч семьдесят семь) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко