Решение № 2-277/2020 2-277/2020~М-256/2020 М-256/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-277/2020

Дело № 2-277/2020

УИД: 37RS0017-01-2020-000520-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 октября 2020 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» о признании незаконным Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене,

у с т а н о в и л :

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с указанным выше заявлением, по тому основанию, что при принятии Решения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Решение), финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. (далее Финансовый уполномоченный) были неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере возмещения ущерба в результате ДТП по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), в связи с чем, оно подлежит отмене.

В судебное заседание по делу представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Из текста заявления следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением П.А.В., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением А.Н.Х., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Н.С.Н., погиб Н.С.Д., являвшийся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность П.А.В. и Н.С.Н. на момент ДТП была застрахована заявителем по делу по Договорам ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ММММ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Гражданская ответственность А.Н.Х. на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по Договору ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО серии ММММ № от ДД.ММ.ГГГГ отцу потерпевшего Н.С.Д. в размере <данные изъяты> руб.. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, мать потерпевшего Н.С.Д. – З.Е.А. обратилась в адрес истца с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было отказано З.Е.А. в выплате страхового возмещения, по причине ранее произведенной выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ММММ №. По этим же основаниям, истцом было отказано З.Е.А. в удовлетворении ее претензии. Решением Финансового уполномоченного требования З.Е.А. удовлетворены, с истца в ее пользу взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. по Договору ОСАГО серии XXX №. Однако, при принятии Решения Финансовым уполномоченным неправильно применены нормы материального права о солидарной ответственности и принципы их исполнения, предусмотренные ст.ст.323, 1079, 1081 ГК РФ, а также п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). Размер вреда здоровью потерпевшего, положенного к возмещению солидарными Страховщиками, определяется размером страхового возмещения, которое рассчитывается в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и в данном случае составляет <данные изъяты> руб. на данного потерпевшего при его гибели. Общий размер солидарного обязательства для Страховщиков не может превышать размера, установленного Законом об ОСАГО, т.е. <данные изъяты> руб.. Ответственность по обязательству из причинения вреда жизни потерпевшего несут солидарно два Страховщика в общем размере <данные изъяты> рублей (без учета расходов на погребение, которые в свою очередь также установлены Законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, и также являются предметом солидарного обязательства). Таким образом, доля ответственности каждого Страховщика (по отдельности) не может превышать размера половины суммы указанного страхового возмещения, т.е. не более <данные изъяты> рублей соответственно. Получение третьим лицом двух-трех страховых выплат (в размере <данные изъяты>) при гибели одного и того же потерпевшего, является неосновательным обогащением заявителя. Данная сумма превышает лимит страховой суммы предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО (500 000 рублей), что прямо противоречит и нормам ГК РФ, устанавливающим существо и принципы солидарного обязательства и законодательству об ОСАГО. Однако, данные положения Финансовым уполномоченным не были учтены при принятии оспариваемого Решения. Кроме того, Финансовый уполномоченный необоснованно сделал вывод о неприменении к правоотношениям положений п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с вступлением в силу указанных изменений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. т.е. после вступления в силу указанных изменений. Также, права и обязанности для потерпевшего возникают не с момента заключения договора, а с момента ДТП, в связи с чем, должна применяться редакция Закона об ОСАГО, действовавшая на момент возникновения прав у потерпевшего. До момента ДТП у третьего лица не было прав и обязанностей по договорам страхования ОСАГО, поэтому, момент заключения договора не имеет правового значения для третьего лица. С учетом того, что истец, руководствуясь уже новой редакцией Закона об ОСАГО (с учетом п. 9.1 ст. 12). выплатило полную страховую сумму отцу погибшего Н.С.Д., то у АО «Альфа Страхование» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения матери погибшего Н.С.Д..

Заявитель просит суд признать незаконным Решение Финансового уполномоченного и отменить его.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Согласно письменным возражениям, поступившим в суд, возражает против удовлетворения настоящего заявления, полагая принятое решение законным и обоснованным.

З.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. В суд поступили возражения от представителя З.Е.А., согласно которым заявленные требования подлежат отклонению.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Суду представлена позиция ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» согласно которой оспариваемое Решение Финансового уполномоченного является правильным.

Н.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, учитывая разъяснения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", а также Разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 5 абз.7), судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением П.А.В., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением А.Н.Х., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Н.С.Н., погибли Н.С.Д., являвшийся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, водитель Н.С.Н. и водитель А.Н.Х.. Виновным в ДТП является водитель Н.С.Н., который нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 ПДД. В возбуждении уголовного дела по ч.6 ст.264 УК РФ отказано в связи со смертью подозреваемого Н.С.Н..

Как следует из материалов выплатных дел, представленных суду заявителем и ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» гражданская ответственность П.А.В. и Н.С.Н. на момент ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование» по Договорам ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ММММ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Гражданская ответственность А.Н.Х. на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по Договору ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ. Погибший Н.С.Д. приходился родным сыном З.Е.А. и Н.Д.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении №.

По заявлению З.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, АО «Альфа Страхование», по заявлению Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО серии ММММ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ З.Е.А. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ отказал в выплате страхового возмещения по причине выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО серии ММММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ З.Е.А. в адрес заявителя направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая отклонена АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№. ДД.ММ.ГГГГ З.Е.А. направлена в адрес АО «Альфа Страхование» вторая претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая также отклонена заявителем письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

ДД.ММ.ГГГГ З.Е.А. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, Решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № ее требования удовлетворены, с АО «Альфа Страхование» в пользу З.Е.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и установлены судом на основании письменных пояснений лиц, участвующих в деле, содержания документов, представленных суду и указанных выше.

При вынесении Решения Финансовый уполномоченный исходил из того, что в силу положений ст.1079 ГК РФ, ст.ст.4, 12, Закона об ОСАГО, а также разъяснений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку имело место причинение вреда жизни Н.С.Д. в результате взаимодействия трех транспортных средств, ответственность наступает для каждого из владельцев этих транспортных средств.

Суд не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами Финансового уполномоченного.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Следовательно, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу положений ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевшим, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Следовательно, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Указанная правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (вопрос 1), а также нашла свое отражение и в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г..

В связи с чем, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, в размере, предусмотренном Договором ОСАГО.

Учитывая, что смерть Н.С.Д. наступила в результате взаимодействия трех транспортных средств по отношению к которым, он, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев этих транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку ответственность двух владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Альфа Страхование», то Финансовым уполномоченным было принято обоснованное Решение о взыскании с заявителя страховой выплаты по второму Договору ОСАГО в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

В силу положений ч.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, Договора ОСАГО владельцев транспортных средств - участников ДТП заключены <данные изъяты> г. в то время как, пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, применению в данном случае не подлежит.

Таким образом, оспариваемое Решение является законным и обоснованным, доводы заявителя, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления акционерного общества «Альфа Страхование» о признании незаконным Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2020 года

Судья: /Е.В.Минакова/