Решение № 2А-822/2021 2А-822/2021~М-758/2021 М-758/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-822/2021

№2а-822/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 13 июля 2021 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что он является призывником Буздякского района, ранее являлся призывником Гафурийского района. В период с 2017 по 2021 год имел отсрочку от призыва в связи с учебой в Торгово-экономическом колледже. В 2017 г. при прохождении медкомиссии была выявлена 2 степень плоскостопия. При прохождении медкомиссии в Гафурийском районе установлена 3 степень. Для того чтобы подтвердить диагноз, он прошел обследование в г.Уфа в клинике «Будь здоров», где 3 степень плоскостопия и артроз таранно-ладьевидных сочленений 2 степени подтвердились. Согласно Положения о ВВЭ и Расписания болезней, данное заболевание относится в ст.68 п.«в» и предусматривает категорию годности к военной службе – ограниченно годен. В связи с переездом и прохождением медкомиссии в Буздякском районе, ему была установлена 2 степень плоскостопия. Просит отменить решение призывной комиссии Буздякского района о его призыве на военную службу, приостановить решение призывной комиссии о его призыве до вынесения решения суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, смс-сообщение с вызовом в суд направленное на номер его телефона получено им 13.07.2021, что следует из отчета об извещении с помощью смс-сообщения.

Представитель административного ответчика ФИО2.(по доверенности №171 от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, в связи с их необоснованностью, поясняя, что законным основанием для освобождения призывника от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, указанного в расписании болезней со всеми указанными в данном расписании признаками, которых у ФИО1 не обнаружено, поэтому на основании заключения медицинской комиссии решением призывной комиссии 29.06.2021 он был признан годным к военной службе, от прохождения которого последний отказывается. ФИО1 15.06.2021 лично проходил контрольное медицинское освидетельствование в условиях Центральной военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан, где также признан категории годности Б-годным к военной службе с незначительными ограничениями и предназначен для прохождения военной службы.

Представитель Администрации МР Буздякский район Республики Башкортостан ФИО3 (по доверенности от 07.04.2021) в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать в связи с его необоснованностью.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он работаем хирургом-травматологом в ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ. В призывной комиссии он наряду с другими врачами участвовал в качестве эксперта-хирурга, где после полного обследования, согласно результатам медицинского освидетельствования ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория-Б-3, поскольку согласно записям из медицинской карты призывника, последний с жалобами к ним не обращался, явные патологии во время проведения медицинской комиссии у него не обнаружены, не отрицает, что у ФИО1 плоскостопие 2 степени, который допускает службу в армии, прежней врачебной комиссией также было установлено 2 степень плоскостопия, 3 степень плоскостопия была из-за неправильной укладки стопы на рентген аппарате.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает заместителем главного врача ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ. В призывной комиссии она участвовала в качестве старшего врача, ФИО1 был осмотрен опытными и квалифицированными врачами, дополнительно проводились в отношении него медицинские обследования, она изучала документы данного призывника, выясняла, обращался ли он с данным заболеванием в медицинское учреждение. Заключением врачей ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Выслушав мнение явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.В силу ст.59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно п.1 ст.28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании ст.5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №.

Согласно п.4 ст.5.1 Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Судом установлено, что согласно учетной карте призывника, 07.03.2017 ФИО1 выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу серии ЕА №.

Из протокола рентгенологического исследования, выданного ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ от 09.04.2021 следует, что у ФИО1 выявлено продольное плоскостопие 3 степени левой стопы, 2 степени правой стопы.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного ООО»Клиника ЛМС» от 03.03.2021 следует, что у ФИО1 выявлено рентген признаки двухстороннего плоскостопия второй степени справа и третьей слева.

Из заключения Рентгенологического отделения Диагностического центра ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова от 10.03.2021 следует, что у ФИО1 выявлено плоскостопие 3 степени, артроз таранно-ладьевидных сочленений 2 степени.

Согласно протоколу исследования ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ от 07.06.2021 следует, что у ФИО1 выявлено рентгенологические признаки продольного плоскостопия второй степени правой стопы, второй степени левой стопы. Деформирующий остеоартроз второй степени таранно-ладьевидных суставах обеих стоп.

Из выписки из протокола заседания призывной комиссии Буздякского района Республики Башкортостан от 29.06.2021 № следует, что ФИО1 признан Б –3 годен к военной службе.

Согласно заключению по результатам плантографического исследования от 15.06.2021 в призывной комиссии Республике Башкортостан у ФИО1 установлено двухсторонне плоскостопие второй степени.

Оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения какого-либо диагноза заболевания врачебной комиссией не установлено.

При этом, административный истец в порядке п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № не реализовал и иного заключения независимой военно-врачебной экспертизы суду не представил, поскольку гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Таким образом, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии, поскольку оно принято уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе, с учетом результатов медицинского освидетельствования ФИО1, которая составлена на основании состояния здоровья административного истца, с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными. Определение годности истца к военной службе по категории Б-3 правомерно, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.

Решение22.07.2021