Решение № 2А-242/2025 2А-242/2025(2А-3656/2024;)~М-985/2024 2А-3656/2024 М-985/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2А-242/2025

Мотивированное
решение изготовлено 28.01.2025

Дело № 2а-242/2025

25RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО10, ФИО4 отделения - ФИО4 судебному приставу ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО2, ФИО5 ГУФССП ФИО7 по <адрес> главному судебному приставу <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» (далее – ООО «ПКО УК Траст» обратилось в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указало, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО УК Траст» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО11 Согласно информации с официального сайта ФССП ФИО7, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССИ ФИО7 по <адрес> на основании ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты в адрес административного истца поступило постановление ФИО10 об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Однако в адрес взыскателя, согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ № не поступал в адрес ООО «ПКО УК Траст».

ООО «ПКО УК Траст» направило в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП ФИО7 по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 2, ст. 30 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве». Учитывая изложенное ООО «ПКО УК Траст» не усматривает оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО УК Траст» направило жалобу в адрес ОСП по <адрес> ВГО на действие (бездействие) судебного пристава ОСП по <адрес> ВГО ФИО10 выразившееся в не направлении подлинника исполнительного документа №П-251/2020. Ответ по результатам рассмотрении заявления в адрес ООО «ПКО УК Траст» не поступал. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО УК Траст» направил жалобу в ГУФССП ФИО7 по <адрес> на действие (бездействие) ФИО6 отдела – ФИО4 судебного пристава ОСП по <адрес> ВГО ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявлений ООО «ПКО УК Траст». В настоящее время административный истец не имеет возможность взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительный документ у ООО «ПКО УК Траст» отсутствует.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконными действие/бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении подлинника исполнительного документа №П-251/2020 в отношение должника ФИО11 в установленные законом сроки;

признать незаконным действие/бездействие ФИО4 отделения -ФИО4 судебному приставу ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО УК Траст» от ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие контроля за действиями судебного пристава – исполнителя в части не направления в адрес ООО «ПКО УК Траст» исполнительного документа;

обязать ФИО4 отделения -ФИО4 судебного пристава ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО2, устранить нарушения законодательства а именно рассмотреть жалобу ООО «ПКО УК Траст», отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО УК Траст»;

признать незаконным действие/бездействие ФИО5 ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО УК Траст» от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить обязанность на ФИО4 отделения -ФИО4 судебного пристава ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО2, устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно обязать судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО10, установить местонахождение исполнительного документа № в отношении ФИО11, в пользу ООО «ПКО УК Траст», в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении ФИО11, в пользу ООО «ПКО УК Траст», провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес взыскателя;

в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО10, направить адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления;

в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» обязать судебного пристава- исполнителя по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО10, обраться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направит в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления;

установить судебному приставу-исполнителю по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО1, ФИО4 отделения -ФИО4 судебному приставу ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО2, ФИО5 ГУФССП по <адрес> ФИО3, разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Одновременно с обращением в суд с административным иском в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «ПКО УК Траст», извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО1 одновременно представляющая интересы ГУФССП ФИО7 по <адрес>, ФИО4 отделения -ФИО4 судебный пристав ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО2, ФИО5 ГУФССП ФИО7 по <адрес> главному судебному приставу <адрес> ФИО3 по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в поданных через отдел делопроизводства Первореченского районного суда <адрес> письменных ходатайствах просили о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. Согласно ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия стороны административного ответчика.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО11, неоднократно надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства заказной корреспонденцией и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несущий риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (данная правовая позиция изложена в пункте 42 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, заслуживают внимания и представляются обоснованными доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав и законных интересов ему на дату ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ и постановление об окончание исполнительного производства не поступали.

На основании изложенного суд признает причину пропуска срока подачи административного иска уважительной и приходит к выводу о необходимости его восстановления.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Главой 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установленные ст. 12 выше указанного закона.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 30, 31 указанного Федерального закона, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Из искового заявления следует, что административным истцом в ОСП по <адрес> ВГО был направлен оригинал исполнительного документа - судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> края по гражданскому делу №П-251/20 о взыскании с должника ФИО11 задолженности по кредитному договору, который был получен ответчиком.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлено ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что постановлением судебного - пристава ОСП по <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №П-251/2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «ПКО УК Траст» задолженности на основании п.2 ч.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия указанного постановления направлена в электронном виде через личный кабинет на Едином портале государственных услуг, что подтверждается распечаткой из АИС ФССП ФИО7, также согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ постановление и исполнительный документ направлены в ООО «ПКО УК Траст», которые вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО, выразившегося в невынесении постановления по заявлению истца о возбуждении исполнительного производства и не направлении исполнительного документа, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства ООО «ПКО УК Траст» в ОСП по <адрес> ВГО ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4-отделения ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и в адрес заявителя был направлен ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения, что подтверждается списком простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в рамках указанного исполнительного производства ООО «ПКО УК Траст» на имя главного судебного пристава ГУФССП ФИО7 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на бездействие ФИО4-отделения ФИО4 судебного пристава-исполнителя ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4- отделения ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В адрес ООО «ПКО УК Траст» направлено данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает необоснованным довод ООО «Траст» о том, что жалоба не была рассмотрена по существу.

На основании ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя ФИО4 судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного ФИО4 судебным приставом, на их действия (бездействие) подается ФИО4 судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель ФИО4 судебного пристава.

В соответствии с частью 2.1. статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное ФИО4 судебным приставом, постановление ФИО4 судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, который и уполномочен на принятие по ней процессуального решения, независимо от того, на имя какого должностного лица такая жалоба подана.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу, (часть 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ФИО6 отдела – ФИО4 судебного пристава, либо принятыми ими постановлениями нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку в соответствии указанных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобы ООО «ПКО УК Траст» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4-отделения ФИО4 судебным приставом-исполнителем были рассмотрены, постановления об отказе в удовлетворении жалоб вынесены и направлены в адрес заявителя, при таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия ФИО4-отделения ФИО4 судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО5 ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО3, выразившегося в нерассмотрении жалоб ООО «ПКО УК Траст» в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО10, ФИО4-отделения ФИО4 судебного пристава-исполнителя, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Приведенные стороной административного истца в административном иске доводы о бездействии административного ответчика противоречат установленным обстоятельствам по делу. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц подразделения судебных приставов.

Из системного толкования положений главы 22 КАС РФ следует, что решение о признании действий (бездействия), решения незаконными должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом должно приниматься решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены еще в период рассмотрения дела в суде, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом деле, с учетом фактически установленных обстоятельств, административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав оспариваемым бездействием административного ответчика.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО10, ФИО4 отделения - ФИО4 судебному приставу ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО2, ФИО5 ГУФССП ФИО7 по <адрес> главному судебному приставу <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сурменко