Решение № 2-14022/2018 2-14022/2018~М-16749/2018 М-16749/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-8006/2014~М-8237/2014

Дело № 2-14022/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании приобретателя добросовестным,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>. Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения по следующим основаниям. Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.04.2014 года, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей стороной в уголовном деле. Приговором установлено, что сотрудниками АОЗТ «СК ПКФ «Электрон», предприняты действия, направленные на приобретение путем мошенничества в особо крупном размере прав на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, рядом с ПК «Электрон», принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар. Во исполнение преступного умысла ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были представлены в суд подложные документы, на основании которых судом было принято решение о признании права собственности на спорный земельный участок. Следовательно, земельный участок был введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Краснодар, в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации муниципального образования город Краснодар. Просит суд истребовать у ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить к спору срок исковой давности. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Суд полагает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО9 признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2014 года, вышеуказанное судебное постановление отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаны преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.04.2014 года, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей стороной в уголовном деле. Как установлено данным приговором, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являясь сотрудниками АОЗТ «СК ПКФ «Электрон», предпринял действия, направленные на приобретение путем мошенничества в особо крупном размере прав на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, ПК «Электрон», принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар. Во исполнение преступного умысла ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были представлены в суд подложные документы, на основании которых судом было принято решение о признании права собственности на спорный земельный участок за ФИО9

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обращен в пользу ФИО1 противоправно.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, выявлен изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16 и ФИО13» конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, Приобретшего это имущество (виндикационпый иск).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16 и ФИО13», поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются тс предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. Следовательно, в пределах административных границ города Краснодара функции собственника, в части распоряжения землей, осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Из пункта 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшая в период возникновения спорных правоотношений, устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Единственным предусмотренным законодательством основанием возникновения права собственности граждан и юридических лиц (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, являются сделки по предоставлению земельных участков в собственность граждан и юридических лиц, заключенные с уполномоченными органами публичной власти.

Согласно ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования.

В силу действовавшего на тот момент п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В связи с этим управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Краснодар до разграничения государственной собственности на землю, относится к полномочиям муниципального образования город Краснодар.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалы дела с очевидностью указывают на то что, спорное имущество выбыло из владения муниципального образования город Краснодар помимо его воли, а именно, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждением чему служит вступивший в законную силу приговор суда.

Поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, он вправе истребовать его независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя.

Данная позиция имеет свое подтверждение в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 38 названного Постановления запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы ответчика о том, что участок не может быть истребован в связи с тем, что истец является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так как земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из владения Администрации муниципального образования город Краснодар помимо ее воли, на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе истребовать свое имущество у ФИО1

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. В ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует применять правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с абз. 2.3 части 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец является собственником спорного объекта недвижимости, который выбыл из ее владения помимо ее воли в результате противоправных действий стороны сделки, воля истца на отчуждение данного имущества отсутствовала, указанное имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 на основании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изъятии спорных объектов недвижимости из владения ФИО1, выступающего залогодателем по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, обременение в виде ипотеки в отношении указанного имущества подлежит прекращению (п. 7 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства того, что при заключении кредитного договора и внесении в него сведений об ипотеке, при составлении закладной ПАО "Сбербанк» проверило права залогодателя на передаваемое имущество по Государственному реестру, ввиду чего является добросовестным залогодержателем, суд принять во внимание не может, поскольку имущество, переданное в залог, выбыло из владения собственника помимо его воли (абз. 3 ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судом договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу закона, и указанное имущество должно быть возвращено собственнику Администрации муниципального образования город Краснодар, которая не являлась стороной кредитного договора, ФИО1 не является собственником дома и земельного участка, и не вправе был передавать его в банк в качестве обеспечения залога, указанное имущество не может в силу закона предметом залога. Таким образом, пункт кредитного договора в части исполнения заемщиком своих обязательств по договору ипотекой, также является недействительным. Соответственно сведения об ипотеке спорных земельного участка и жилого дома, внесенные в Государственный реестр недвижимости, также подлежат отмене.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О выбытии земельного участка в результате совершения преступления - мошенничества, истец не мог узнать ранее вынесения приговора Ленинского районного суда города Краснодара от 21.04.2014 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права т недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные Администрацией муниципального образования город Краснодар исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании приобретателя добросовестным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –