Решение № 2-6526/2017 2-6526/2017~М-6218/2017 М-6218/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-6526/2017

Дело №2–6526/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретарях Терехиной М.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8 об исполнении гарантийного обязательства,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8 об исполнении гарантийного обязательства, в котором просит обязать домовладельцев <адрес> исполнить гарантийное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом разрушений дорожного полотна произошедших из-за трехлетнего неисполнения обязательства.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и МУП «Межрайкоммунводоканал» г.Стерлитамак заключен договор №, в соответствии со ст.420 ГК РФ, «Условия на подключение объекта Потребителя к сетям канализации». Аналогичные условия выданы домовладельцам <адрес> соответствии с техническими условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ., работы по прокладке водоотведения, могут выполняться подрядной организацией, имеющей соответствующее разрешение на данный вид работ, под техническим надзором представителя предприятия МУП «МРКВК» г.Стерлитамак. В случае дальнейшего присоединения потребителей к данной сети (колодцу) право на подключение к системе водоотведения жилого дома определяет МУП «МРКВК» при наличии нотариально заверенного согласия владельцев трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ., при посредничестве предпринимателя ФИО1, между истцом и ООО «СтройПромСервис» <адрес>, заключен договор №, для выполнения монтажа наружной сетевой канализации, разборку и восстановления грунтового покрытия по объекту. Подрядная организация ООО «СтройПромСервис» <адрес> к монтажным работам, в соответствии договора № от 18.10.2013г., не приступала. Работы по монтажу водоотведения были проведены силами самих домовладельцев <адрес>, в том числе и истцом, под руководством предпринимателя ФИО1 без оформления разрешения на строительство объекта и без надзора представителя МУП «МРКВК». ДД.ММ.ГГГГ. домовладельцами <адрес>, и <адрес>, дано гарантийное обязательство № по восстановлению асфальтобетонного покрытия, после возведения водоотведения к их жилым домам <адрес><адрес> и <адрес> №-а. Срок исполнения до 09.05.2014г. ответ администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что восстановление дорожного полотна должны были быть закончены ДД.ММ.ГГГГ. т.е. три года назад, ответчиками дорожное покрытие до сих пор не восстановлено. Все изложенное фактически свидетельствует о том, что ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО3 и ФИО11 в одностороннем порядке отказались от исполнения взятого на себя обязательства № по восстановлению асфальто-бетонного покрытия по объекту расположенному по адресу: РБ, <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил суд обязать ответчиков исполнить обязательства по договору подряда по восстановлению асфальтового покрытия, согласно сведениям отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа <адрес> восстановлению подлежит 80 кв.м., в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость строительных работ составляет 56 348,57 руб.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что копали рядом с дорогой, асфальтовое покрытие не нарушалось. Просил применить срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что дорожное покрытие не было нарушено. По спорным правоотношениям истекли сроки исковой давности обращения в суд.

Ранее, ответчиками ФИО7, ФИО4, ФИО3, суду представлено возражение на исковое заявление, в котором они просят отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и МУП «Межрайкоммунводоканал» г.Стерлитамак были подписаны «Условия на подключение объекта Потребителя к сетям канализации» в отношении индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>. Аналогичные условия были подписаны домовладельцами домов по <адрес>

В соответствии с техническими условиями № от. ДД.ММ.ГГГГ., работы по прокладке водоотведения, могут выполняться подрядной организацией, имеющей соответствующее разрешение на данный вид работ, под техническим надзором представителя предприятия МУП «МРКВК» г. Стерлитамак. В случае дальнейшего присоединения потребителей к данной сети (колодцу) право на подключение к системе водоотведения жилого дома определяет МУП «МРКВК» при наличии нотариально заверенного согласия владельцев трубопровода.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СтройПромСервис» заключен договор подряда №. В соответствии с условиями договора заказчик нанимает исполнителя за вознаграждение выполнить монтаж наружной сетевой канализации, разборку и восстановление грунтового покрытия по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно п.5.1 Договора, календарные сроки выполнения работ по договору подряда определены с ДД.ММ.ГГГГ

По заочному решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ООО «СтройПромСервис» исполнить взятые на себя обязательства по договору подряда № от 18.10.2013г., а именно восстановить грунтовое покрытие на перекрестке между домами, расположенными по <адрес> – отказано.

Учитывая, что подрядная организация ООО «СтройПромСервис» г.Стерлитамак к монтажным работам, в соответствии договора № от ДД.ММ.ГГГГ.г., не приступала, работы по монтажу водоотведения были проведены силами самих домовладельцев <адрес> в том числе и истцом, без оформления разрешения на строительство объекта и без надзора представителя МУП «МРКВК».

ДД.ММ.ГГГГ домовладельцы <адрес> обратились в МУП «МРКВК» с заявлением о предоставлении разрешения в пользовании городской канализационной сетью, проходящей по <адрес>, зарегистрированным под №. в котором указано, что канализационная сеть проходит по участкам, находящимся в собственности жильцов по <адрес>-пер.Кольцова. Работы по благоустройству и восстановлению покрытия дороги по переулку между <адрес> обязуются провести до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на установленные сроки восстановления дорожного полотна до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками дорожное покрытие не восстановлено. Все изложенное фактически свидетельствует о том, что ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО3 в одностороннем порядке отказались от исполнения взятого на себя обязательства по восстановлению асфальто-бетонного покрытия по объекту расположенному по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (в действовавшей редакции).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.п. 1 и 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При установленных судом обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку, как усматривается из материалов дела, в данном случае возникшие между сторонами правоотношения основаны на гарантийном обязательстве от 17.12.2013г., зарегистрированным за №, срок исполнения по которому определен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства до 09.05.2014г., то, следовательно, срок исковой давности в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что истец с требованиями об исполнении гарантийного обязательства представил иск в суд 17.07.2017г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, у суда имеются законные основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-200 ГК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8 об исполнении гарантийного обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.