Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-270/2017

Мотивированное
решение составлено 27.11.2017 дело № 2-270/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.11.2017 г. Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ютановой О.В.,

при секретаре Щербак Э.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18.05.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,0% годовых. Сумма кредита выдана ответчику.

Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора. В настоящее время ответчик нарушает принятые обязательства по погашению кредита, в связи с чем за период с 10.08.2016 по 01.08.2017 образовалась задолженность в размере 257 511 рублей 91 копейка, из них: основной долг – 161 339 рублей 45 копеек, неустойка по основному долгу – 74 966 рублей 68 копеек, неустойка по процентам – 8798 рублей 92 копейки, просроченные проценты – 12 406 рублей 86 копеек.

ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5775 рублей 12 копеек.

ФИО1 предъявил к ПАО Сбербанк встречное исковое заявление о защите прав потребителя, которое принято судом к своему производству. В обоснование иска ФИО1 указал, что кредитный договор является договором присоединения, он не смог повлиять на его условия и фактически присоединился к условиям договора, разработанным Банком, в том числе, и к условию об установлении неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа (пункт 3.3 кредитного договора). Указанную неустойку Банк начислял на невыплаченные в срок проценты, что фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), хотя начисленные, но неуплаченные в срок проценты ему Банком в кредит не выдавались, следовательно, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Данное условие является обременительным для заемщика, противоречит положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора.

Кроме того, 28.09.2016 он направил Банку уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, вызванных невыполнением Центральным Банком Российской Федерации своих прямых конституционных обязанностей, в котором уведомил Банк о прекращении своих обязательств и потребовал прекратить начисление и списание любых комиссий, процентов и пеней, любых денежных средств до момента прекращения действия непреодолимой силы. Указанное обстоятельство непреодолимой силы до настоящего времени не прекращено.

Согласно пунктам 3.12, 3.13.1 кредитного договора Банк в первую очередь списывает неустойку. При этом неустойка не входит в перечень обязательств, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, очередность которых может быть изменена соглашением сторон. Условие кредитного договора о бесспорном списании денежных средств заемщика и о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляет права потребителя, является ничтожным, вследствие чего условия кредитного договора о праве банка на безакцептное (бесспорное) списание денежных средств подлежит признанию недействительным на основании статьи 16 указанного выше Закона.

Банк включил оплату обслуживания ссудного счета в стоимость кредита. Из расчета суммы задолженности следует, что расчет произведен Банком исходя из полной стоимости кредита под 18,3615% годовых, а не по заявленным в кредитном договоре 17% годовых. Согласно длительному поручению владельца на перечисление средств Ф.190 к счетам банковских карт следует, что Банком взимается оплата за совершение операций по перечислению денежных средств по услугам без договора. К банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица (банковской операцией), в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» возможность взимания с заемщика такого вида комиссии как самостоятельного платежа не предусмотрена.

Считает, что Банк является неправоспособным лицом в данной сделке, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным видом деятельности Банка является «денежное посредничество прочее», в сведениях о лицензиях упоминание о праве Банка предоставлять кредиты населению также отсутствуют. В уставе и в лицензии Банка должна присутствовать фраза: «Деятельность по предоставлению кредитов физическим лицам» или подобная. Банк, не имея лицензии на кредитование физических лиц, не имел права заключать кредитный договор, в связи с чем кредитный договор недействителен на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключив такой кредитный договор, Банк неосновательно обогатился, в связи с чем обязан возвратить ему сумму, превышающую фактически понесенные Банком расходы, а именно 169 840 рублей, то есть денежные средства, уплаченные им сверх суммы кредита 700 000 рублей.

Поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя, а сам договор заключен неправоспособным лицом, считает, что Банк, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан компенсировать ему причиненный моральный вред.

Просит признать недействительными пункт 3.3 кредитного договора о начислении неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, пункты 3.12, 3.13.1 кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна, и кредитный договор №... от <дата> как заключенный неправоспособным лицом, взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу неосновательное обогащение в размере 169 840 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Представил отзыв на встречный иск, в котором исковые требования ФИО1 не признал, заявил о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется со дня заключения кредитного договора, то есть с 18.05.2012.

Считает несостоятельным довод ФИО1 об ухудшении его финансового положения в связи с невыполнением Центральным Банком Российской Федерации своих конституционных обязанностей.

Предусмотренная пунктом 3.3 кредитного договора неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начислена ФИО1 в связи с невыполнением им обязательств по погашению кредита и не противоречит пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является двойной мерой ответственности, не ущемляет права потребителя. Стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом. Оспариваемое условие пункта 3.3 кредитного договора является законным и сохраняет свое действие до настоящего времени.

Использование разработанной Банком формы договора не может расцениваться как заключение договора присоединения. ФИО1 не представил доказательства того, что спорный договор был заключен по стандартной форме, он был лишен возможности влиять на содержание договора, обращался в Банк с просьбой изменить или исключить какие-либо условия договора при их заключении. При заключении договора ответчик имел возможность ознакомиться с его текстом перед подписанием, был вправе предлагать свои варианты условий договора. Однако обращений от него в Банк не поступило, соответственно, условия договора на момент его заключения не вызывали у ФИО1 возражений. Требования ФИО1 о признании условий кредитного договора ничтожными удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО1 не производил погашения просроченной суммы задолженности (не вносил денежные средства в счет погашения долга), то нарушений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны Банка не произошло, признание условий договора ничтожными невозможно.

Уточнил дату образования задолженности по кредитному договору – 19.08.2016.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признал по основаниям, изложенным в его письменных возражениях, которые аналогичны основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Кроме того, указал, что направленное ему Банком требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки от 02.03.2017 не содержит размер просроченной задолженности, расчеты, основания указанных сумм, неустойка превышает 50% просроченного основного долга и не является основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем при взыскании с него суммы задолженности кредитный договор не будет расторгнут и приобретает признаки кабальности. Требование содержит признаки светокопии, расплывчатую подпись, не заверено печатью Банка. К требованию не приложена заверенная копия документа, подтверждающего полномочия подписавшего его лица.

Обращает внимание, что списание сумм со счета заемщика в счет погашения кредита производилось в даты, отличающиеся от дат, указанных в графике платежей.

Из расчета задолженности не следует, что Банк при расчете пеней учитывал в соответствии с пунктом 4.2.2 кредитного договора период времени, в течение которого неустойка не взимается.

Считает, что мировым судьей не выносился судебный приказ о взыскании с него задолженности по спорному кредитному договору, в связи с чем недопустимо применение положений подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что Банк незаконно разгласил сведения о нем как о клиенте, поскольку ему поступали звонки с номеров операторов сотовой связи от неустановленных лиц, располагавших его персональными данными и информацией о его кредитной истории.

Отмечает, что к исковому заявлению не приложены Устав Банка и локальные документы, согласно которым филиалу Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и Управлению раннего взыскания просроченной задолженности были переданы какие-либо полномочия. Часть приложенных к иску документов не заверена нотариально и судом, не приложена копия паспорта представителя истца, предъявившего исковое заявление, неизвестно, сотрудником какого из отделений Банка является представитель.

Заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4349 рублей 19 копеек, обращая внимание на период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, баланс законных интересов сторон, считая заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указывает на то, что Банк, получив 28.09.2016 его уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, обратился в суд с иском 10.08.2017, тем самым содействуя увеличению размера убытков, причиненных неисполнением, не принимая разумных мер к их уменьшению.

Считает, что Банком не указана полная стоимость кредита.

ФИО1 на встречных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в нем. Уточнил, что считает кредитный договор заключенным вопреки закону, Банк не имел права на его заключение, в связи с чем данная сделка является ничтожной. Считает не пропущенным срок исковой давности для предъявления своих требований, поскольку о нарушении своего права он узнал в процессе рассмотрения данного дела, то есть в октябре 2017 года.

Выслушав ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1002/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом и относящиеся к договору займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвращения суммы займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.05.2012 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (после переименования публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит сумме 700 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре, что подтверждается его подписью.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику сумму кредита в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>, выпиской по счету и не оспаривалось ФИО1

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 кредитного договора).

Как следует из материалов дела и не отрицалось ФИО1, он с 19.08.2016 прекратил исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита, нарушив условия кредитного договора, в связи с чем за период с 19.08.2016 по 01.08.2017 образовалась задолженность в размере 257 511 рублей 91 копейка, из которых: основной долг – 161 339 рублей 45 копеек, неустойка по основному долгу– 74 966 рублей 68 копеек, неустойка по процентам – 8798 рублей 92 копейки, просроченные проценты – 12 406 рублей 86 копеек.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора №... от <дата>, а именно пункты 3.1, 3.2 о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему. Суд признает существенным нарушение должником условий кредитного договора, поскольку ФИО1 прекратил возвращать денежные средства.

Расчет суммы задолженности, представленный Банком, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем принимается судом.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком по кредитному договору не исполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом суд, учитывая ходатайство ФИО1 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривает основания для снижения размера неустойки в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, размер неустойки 0,5% в день, то есть 178% годовых, в несколько раз превышающий ключевую ставку, компенсационную природу неустойки, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также то, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, суд признает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ФИО1 обязательства и снижает размер неустойки до 40 000 рублей. Исходя из общих начал гражданского законодательства, суд одновременно учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, и принимает во внимание характер и причины допущенного ФИО1 нарушения, стойкое нежелание ФИО1 исполнять свои обязательства по кредитному договору в течение длительного периода времени.

Ссылка ФИО1 на то, что Банк своевременно не принял меры к взысканию задолженности, тем самым способствовал увеличению размера убытков, несостоятельна, поскольку сам по себе факт обращения истца в суд, спустя некоторое время после прекращения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, основанием для уменьшения размера ответственности не является.

При этом обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд находит несостоятельными возражения ФИО1 относительно исковых требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора от 18.05.2012 между Банком и ФИО1 были согласованы все условия договора, в том числе, сумма займа, условие о процентах и неустойке, размере ежемесячного платежа, порядке обслуживания банковского счета, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, кредитном договоре и приложениях к кредитному договору.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ФИО1 отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить их в иной редакции, чем та, которая бала представлена ему Банком для подписания, равно как и доказательств отказа Банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что соглашение заключено на условиях Банка без учета мнения заемщика, ФИО1 не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне – кредитору его действительность.

Как установлено судом, на момент заключения кредитного договора, ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора. Заполняя заявление-анкету на получение кредита, ФИО1 располагал информацией о сумме кредита, сроке его предоставления, способе погашения кредита, что позволяло ему принять решение о необходимости заключения договора с Банком на предложенных условиях. Оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 согласился на подписание указанного кредитного договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях.

При изложенных обстоятельствах кредитный договор от 18.05.2012 не является договором присоединения, не отвечает условиям, изложенным в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, несостоятельны.

ФИО1 указывает на то обстоятельство, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору вызвана ухудшением его материального положения в связи с неисполнением Центральным Банком Российской Федерации своих конституционных обязанностей.

На основании приведенных выше положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с условиями договора ФИО1 был ознакомлен и добровольно принял на себя обязательства по возврату Банку денежных средств, а Банк – обязательства по их выдаче, суд полагает установленным, что каждая сторона добровольно и осознанно приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, независимо от причин, вызвавших такие обстоятельства, относятся к риску, который ФИО1 как заемщик принял на себя при заключении кредитного договора, поскольку указанные им обстоятельства ухудшения финансового положения при достаточной заботливости и осмотрительности было возможно предвидеть. На момент заключения кредитного договора ФИО1 должен был осознавать правовые последствия получения им кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

С учетом изложенного доводы ФИО1 об ухудшении его материального положения не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

При этом положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ФИО1, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку распространяются на лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что ФИО1 не погашал просроченную сумму задолженности, Банком при расчете кредитной задолженности не применялось условие кредитного договора, которое, по мнению ФИО1, противоречит нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству (пункты 3.12, 3.13.1). Поэтому соответствующий довод ФИО1 не может быть признан судом обоснованным в силу отсутствия фактического нарушения со стороны Банка.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку начисление неустойки за несвоевременную уплату основного долга и начисленных процентов прямо предусмотрено условиями кредитного договора, принятыми ФИО1, как указано выше, добровольно, то суд приходит к выводу, что пункт 3.3 кредитного договора о начислении неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа не противоречит действующему законодательству, в частности статьям 330, 331, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не нашли в судебном заседании и доводы ФИО1 о непредоставлении ему информации о полной стоимости кредита.

В приложении 1 к кредитному договору содержатся все условия предоставления заемщику денежных средств: процентная ставка по кредиту – 17% годовых, полная стоимость кредита – 18,3615%, срок кредита – 60 месяцев, а также сумма ежемесячного платежа, полная сумма, подлежащая выплате, указана дата перечисления суммы кредита на счет – 18.05.2012. С данными условиями ФИО1 ознакомлен, что подтверждено его подписью.

Относительно довода ФИО1 о том, что Банк неправомерно взимал с него плату за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласованными сторонами условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2 договора (выдача кредита производится путем зачисления на счет после, в том числе, оформления письменного поручения по счету дебетовой банковской карты указанному в пункте 1.1 договора, на перечисление со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору) перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (пункт 3.5 кредитного договора).

Поскольку ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, у него возникла обязанность ежемесячно погашать задолженность по кредиту предусмотренным договором способом.

Согласно длительному поручению владельца на перечисление денежных средств, ФИО1 дал распоряжение ПАО Сбербанк ежемесячно перечислять со счета его карты, начиная с 19.05.2012, платежи в счет погашения кредита по договору №... от <дата> в размере, предусмотренном условиями договора. ФИО1 согласился с условиями взимания, одностороннего установления и изменения Банком оплаты за совершение операций по перечислению денежных средств по услугам без договора с организацией, при этом поручил списывать причитающуюся с него плату с его счета, что подтверждается его подписью.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, согласно которым заемщик поручает Банку списывать денежные средства со счета, и во исполнение которых заемщик дал Банку соответствующее поручение, не противоречат положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является нарушением условий кредитного договора и списание Банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения кредита 18-го числа каждого месяца, являющегося в силу пункта 3.10 кредитного договора платежной датой, поскольку поручение дано ФИО1 Банку 18.05.2012.

Довод ФИО1 о том, что Банк при расчете пеней учитывал в соответствии с пунктом 4.2.2 кредитного договора период времени, в течение которого неустойка не взимается, несостоятелен в силу указанного пункта договора, согласно которому Банк имеет право в одностороннем порядке, в том числе, устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, с уведомлением об этом заемщика. ФИО1 не представил суду доказательств того, что ПАО Сбербанк воспользовался таким правом.

Доводы ФИО1, касающиеся направления ему Банком требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, не влияют на обязанность ФИО1 исполнять условия кредитного договора.

Также не влияют на указанную обязанность и опровергнутые материалами дела №... доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не выносился судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 18.05.2012 и невозможно применить положения подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не отвечающие действительности доводы, которые в целом сводятся к несоответствию искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о разглашении Банком сведений о заемщике не имеют правого значения при рассмотрении данного дела.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1ВА., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01.09.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основные доводы встречного искового заявления повторяют позицию ФИО1, выраженную им в обоснование непризнания исковых требований ПАО Сбербанк, и отвергнуты судом выше.

Рассматривая основания встречного иска ФИО1 о неправоспособности ПАО Сбербанк, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации – Банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со статьей 1 вышеназванного Федерального закона, Банк – кредитная организация, имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно Уставу ОАО «Сбербанк России» Банк был создан 22.03.1991, осуществляет банковские операции на основании соответствующих лицензий. Банк оказывает финансовые услуги на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций №... от <дата>, выданной Центральным Банком Российской Федерации и действовавшей на день выдачи ФИО1 кредита 18.05.2012.

Таким образом, довод ответчика о незаконности действий Банка по выдаче ему кредита несостоятельны, направлены на уклонение от выполнения вытекающих из договора обязательств, о чем свидетельствует образовавшаяся у ответчика задолженность.

Ссылка на отсутствие у ПАО Сбербанк лицензии исключительно на осуществление деятельности, связанной с выдачей кредитных денежных средств, противоречит нормам Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Кредитный договор от 18.05.2012 заключен с ФИО1 ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №... ФИО4, действующей на основании Устава, Положения о дополнительном офисе №... Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России», утвержденного Правлением Банка 26.03.1998, с последующими изменениями и дополнениями, и доверенности №... от <дата>. У суда не имеется оснований сомневаться в полномочиях должностного лица ФИО4, подписавшей кредитный договор со стороны Банка, как и не имеется оснований сомневаться в представленных Банком доказательствах, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент заключения ПАО Сбербанк кредитного договора с ФИО1 права последнего не были нарушены, кредитный договор заключен правоспособным юридическим лицом, имеющим право на заключение кредитного договора. Оснований для признания недействительными отдельных его условий либо признания недействительным кредитного договора в целом не имеется. Соответственно, отсутствуют и предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежных средств, заявленных им в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ПАО Сбербанк условий спорного кредитного договора, а ФИО1 не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, то оснований для компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется.

Суд, разрешая заявленное ПАО Сбербанк ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как пояснил ФИО1, он узнал о нарушении Банком своего права в ходе рассмотрения судом данного гражданского дела – в октябре 2017 года.

Однако суд находит неубедительными доводы ФИО1 об исчислении срока исковой давности с указанного им времени. Как установлено судом, на момент заключения кредитного договора, ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права в течение трех лет со дня его заключения. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 18.05.2012. Последним днем срока, когда ФИО1 мог подать исковое заявление в суд, является 18.05.2015. С настоящим встречным иском ФИО1 обратился в суд 03.10.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, основания для восстановления которого отсутствуют. Изложенные истцом обстоятельства о том, что при заключении кредитного договора он не вникал в его условия, не являются уважительными причинами пропуска указанного срока. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу в течение более двух лет обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено.

Поскольку срок исковой давности, о применении которой заявлено Банком, истек на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим встречным исковым заявлением, то исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Учитывая, что частичное удовлетворение иска связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы ПАО Сбербанк по уплате госпошлины в размере 5775 рублей 12 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 19.08.2016 по 01.08.2017 в размере 213 746 рублей 31 копейка, из которых: основной долг – 161 339 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 12 406 рублей 86 копеек, неустойка – 40 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5775 рублей 12 копеек, всего 219 521 рубль 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере, превышающем 40 000 рублей, – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ютанова