Решение № 2-3484/2018 2-3484/2018~М-3212/2018 М-3212/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3484/2018

Дело №2-3484/18


Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре –Магомедовой В.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

установил;

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 4 106 789,28 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов; государственной пошлины в сумме 15 534 руб., а также о признании недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № 3СХ/34.8.

В обоснование иска указал, что 24 февраля 2015г. между ним и ответчиком заключен Договор № 3СХ/34.8 участия в долевом строительстве, по условиям которого (п.5.1.) ответчик обязан не позднее 1 августа 2015г. построить и передать истцу жилой дом. Окончательная цена объекта долевого строительства составляет 9 548 446,79 рублей.

Он в полном объеме выполнил обязательства по договору, уплатив денежную сумму по договору за объект.

Объект долевого строительства в срок, установленный договором, не завершен и не был передан ему ответчиком.

Его претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения.

Ответчик превысил сроки сдачи объекта по договору на 561 день с 2 августа 2015 г. по 13 февраля 2017 г. (дата составления передаточного акта)

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил в суде, что доводы представителя ответчика об имевших место объективных причинах не сдачи объекта голословны, не основаны на доказательствах. Представленное представителем ответчика уведомление о вызове его для приема объекта долевого строительства, также не подлежит принятию, так как объект не был завершен строительством, не был подключен к коммуникациям и не был пригоден для проживания или пользования, было направлено для своего оправдания за просрочку, направлено на уменьшение неустойки и штрафа.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в суде исковые требоваения признал частично, представил письменный отзыв, что просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия перед истцом – ответчиком допущена. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от ответчика причинам. Просить суд при удовлетворении иска учесть частичный пропуск срока обращения в суд за период с 2 августа 2015 года по 23 августа 2015 года, а также указывает на то, что использованная истцом в расчете неустойки ключевая ставка в размере 11,5 процентов не должна применятся, а применению подлежит ключевая ставка в размере 10 процентов, исчислить сумму неустойки к взысканию с применением положений ст.333ГК РФ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 24 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 3СХ/34.8 участия в долевом строительстве, по условиям которого (п.5.1.) ответчик обязан не позднее 1 августа 2015 года построить и передать истцу жилой дом. Окончательная цена объекта долевого строительства составляет 9 548 446,79 рублей.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, уплатив денежную сумму за объект.

Объект долевого строительства в сроки, установленные договором истцу, не передавался, а был передан лишь 13 февраля 2017 года.

Истец в адрес Ответчика дважды направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с 2.08.2015 года по 13.02.2017 года, который составляет 561 день. Истец просит взыскать неустойку по формуле 9 548 446,76/300 * 11.5/100 * 2 * 561 = 4 106 789,28 руб. где 11.5 – размер ключевой ставки. Однако суд не соглашается с тем, что применению подлежит ключевая ставка в размере 11.5 процентов, данный размер ключевой ставки Истец обосновывает тем, что именно он действовал на момент начала нарушения права, то есть 2 августа 2015 г. Суд полагает, что применению подлежит ключевая ставка, действовавшая на момент передачи объекта, то есть на 13 февраля 2017 г., а размер ключевой ставки на эту дату согласно решению Банка России составляет 10 процентов.

Также суд полагает, что по требованию неустойки за период с 2 августа 2015 года по 23 августа 2015г. истек срок исковой давности, который по общим правилам составляет 3 года. Исковое заявление в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД поступило 24.08.2018, что подтверждается отметкой о принятии искового заявления. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не обратился. В этой связи требование истца о взыскании неустойки за период с 2 августа 2015 г. по 23 августа 2015 г. суд считает заявленным после истечения срока исковой давности, а потому необоснованным.

Согласно ст. 199.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком в ходе судебного заседания, было заявлено требование о применении исковой давности.

Таким образом, с учетом применения иного размера ключевой ставки и применения последствий истечения срока исковой давности к периоду с 2 августа 2015 г. по 23 августа 2015 г., суд полагает, исполнение обязательства по договору ответчиком просрочен на 539 дней и неустойка должна быть исчислена: 9 548 446,76/300 * 10 /100 * 2 * 539 = 3 431 075,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичный подход к применению ст. 333 ГК РФ содержится в Определении Верховного Суда российской Федерации от 14 июня 2016 г. № 80-КГ16-5.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию по настоящему делу неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, степень вины ответчика в нарушении установленного договором срока, его соразмерность последствиям нарушения обязательства, обстоятельств, приводимых ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки в отзыве на исковое заявление, согласие ответчика с тем, что предусмотренные договором сроки были нарушены.

Суд, с учетом указанного, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик, в конечном счете, передал Истцу объект, руководствуясь принципами разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 2 500 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума ВС РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку удовлетворено требование потребителя, в связи с нарушением его прав, о взыскании неустойки в размере 2 500 000 руб. суд, руководствуясь положениями ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 800 000 руб.

Также Истцом заявлено требование о признании п. 9.2. договора участия в долевом строительстве № 3СХ/34.8 недействительным, поскольку он ухудшает права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

В соответствие с п. 1 ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является ИП, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве № 3СХ/34.8 ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными в п. 2 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», следовательно, в силу несоответствия закону является недействительным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования город Махачкала республики Дагестан подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в сумме 13 200 руб., а в пользу Истца, государственную пошлину которую он оплатил в размере 15 534 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 500301001, дата регистрации 03.11.2011г., местонахождение (юридический адрес): <адрес>, оф.216, в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 24.08.2015 года по 13.02.2017 года в размере 2 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 800 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 534 руб.

Признать недействительным пункт 9.2. договора участия в долевом строительстве № 3СХ/34.8.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 500301001, дата регистрации 03.11.2011г., местонахождение (юридический адрес): <адрес>, оф.216, в бюджет муниципального образования <адрес> 13 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения вынесена 20.09.2018г.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.