Приговор № 1-203/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-203/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 22 июля 2020 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Самцовой Л.А., при секретаре Насибовой И.Т.к., с участием государственного обвинителя Климовой А.Н., потерпевшей <данные изъяты>, подсудимого ФИО1, защитника Иванова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде № <адрес>, с ранее ему знакомой <данные изъяты> с которой в ходе разговора у него возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 заметил на шее у <данные изъяты> золотую цепь, и, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>.. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей <данные изъяты>., сорвал с шеи <данные изъяты>. золотую цепь 585 пробы, плетение Бисмарк, длинной 55-60 см., весом 21,11 граммов, стоимостью 37 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты>. имущественный ущерб в размере 37 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым около трех лет назад он познакомился с <данные изъяты>., с которой завязались близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов к нему в гости домой пришла <данные изъяты>. и предложила съездить в гости к ее сыну <данные изъяты>., который проживает по адресу: <адрес>. В вечернее время они приехали к ее сыну, где распивали спиртные напитки. Около 22 часов он предложил <данные изъяты> поехать к нему домой, однако та отказалась. После того, как они с ней вышли в подъезд, так как у него не было денег на такси, у него возник умысел на хищение золотой цепи, висящей на шее <данные изъяты> Он сорвал золотую цепочку с шеи <данные изъяты>, вышел из подъезда, сел на такси и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он сдал похищенную цепочку в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 38 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», где она стала требовать у него золотую цепочку, он сознался, что сдал ее в ломбард. Обещал выкупить цепочку и вернуть ее, однако не выкупил, так как у него не было денег. (л.д. №

После оглашения указанного протокола допроса, подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении открытого хищения имущества <данные изъяты>. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО1 приехала в гости к ее сыну, по адресу: <адрес>. Около 22.00 часов ФИО1 предложил ей поехать к нему домой, она отказалась. ФИО1 попросил у нее денег на такси, но она не дала. После чего они вышли в подъезд, дошли до лестницы, Ткаченко схватил золотую цепь, висящую у нее на шее, сорвал ее и вышел из подъезда. Она вернулась в квартиру и сообщила сыну о случившемся. Через несколько дней они с ФИО1 встретились в магазине «<данные изъяты>», она потребовала вернуть ей цепочку, но Ткаченко сообщил, что сдал ее в ломбард, пообещав ей вернуть цепочку, но так и не вернул. После этого она обратилась в полицию. Похищенную золотую цепочку она приобретала в 2017 году за 37 000 рублей в ломбарде, расположенном по <адрес>. Согласна с оценкой, произведенной экспертом, так как полагает, что ее золотая цепь стоит дороже, чем 37 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, данным в ходе дознания, следует, что она работает в должности товароведа-оценщика <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ФИО1 ей не знаком, однако в журнале учета приема-сдачи товара (имущества) имеется запись с суммой 38000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Договор краткосрочного займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный сотрудниками полиции принадлежит их Ломбарду, подпись и печать в вышеуказанном договоре краткосрочного займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ ставила она. В настоящее время золотая цепь реализована, анкетные данные покупателя ей неизвестны, так как их в базу данных они не вносят. (л.д.№

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, данным в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонила его мама <данные изъяты> и сказала, что она вместе со своим другом ФИО1 приедут к нему в гости. Примерно около 18 часов 00 минут они приехали, сидели за столом, выпивали спиртные напитки, общались. Около 22 часов 00 минут ФИО1 с его мамой вышли, чтобы уехать по домам, однако минут через 5-10 его мама вернулась и сообщила, что ФИО1 с ее шеи сорвал золотую цепочку и выбежал из подъезда. Со слов матери ему известно, что ФИО1 попросил у нее денег на такси, она не дала, завязался словесный конфликт, и Ткаченко сорвал с ее шеи золотую цепочку. Он предложил вызвать полицию, на что она отказалась, объяснив, что сама все решит. Они ей вызвали такси, и она уехала к себе домой.(л№)

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>., подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ сорвал с нее золотую цепь «Бисмарк». (л.д№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей <данные изъяты>. осмотрен подъезд № <адрес>. (л.д.№

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят договор краткосрочного займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ го, согласно которому в помещении ломбарда у свидетеля <данные изъяты> ничего не изъято. (л.д№

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на подъезд № <адрес>, где он открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а также указал на ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, куда он сдал похищенное имущество.(л.д.№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на отрезке ленты скотч размерами 51*48 мм пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезке ленты скотч размерами 51*48 мм оставлены не подозреваемым ФИО1, а иным лицом (лицами).(л.д.№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы, плетения Бисмарк, длинной 55-60 см., вес 21,11 граммом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 919,9 рублей.(л.д. №

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.№

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость золотой цепочки с учетом скидки составила 37 000 (л.д. №

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор краткосрочного займа под залог имущества, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(л.д. №

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в целом согласуются между собой, не противоречат друг другу, каждый из допрошенных лиц, свидетельствует об одних и тех же событиях с участием ФИО1. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются и объективными доказательствами - протоколами следственных действий. Протоколы следственных действий, выполненных с участием подсудимого, потерпевшей, свидетелей, отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к проведению данных следственных действий.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которые, в силу статьи 19 УК РФ, должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям. Подсудимый ФИО1, действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей <данные изъяты> сорвал с ее шеи золотую цепочку, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав ее в ломбард, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 37 000 рублей. Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение по части 1 статьи 161 УК РФ, с причинением ущерба потерпевшей в размере 51 919,9 рублей. Указанная стоимость похищенной золотой цепочки установлена исходя из заключения эксперта. При этом экспертом произведена оценка золотой цепочки, исходя из размера 55-60 см., вес 21,11 граммов.

В прениях государственный обвинитель, квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, указала на сумму причиненного ущерба – 37 000 рублей, исходя из реально понесенных расходов потерпевшей <данные изъяты>

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя по размеру ущерба, поскольку полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая <данные изъяты>. приобрела похищенную цепочку за 37 000 рублей, то есть понесла расходы на указанную сумму. Соответственно ФИО1, похитив указанную цепочку, причинил <данные изъяты> ущерб именно на сумму 37 000 рублей. При этом суд не ставит под сомнение выводы эксперта в части оценка похищенной цепочки, однако в данном случае, исходит из реально причиненного ущерба потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с пунктом «и» частью 1 статьи 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины, даче изобличающих себя показаний при допросе и при проверке показаний на месте; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку судом установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, судом установлено, что состояние опьянения решающим образом повлияло и способствовало совершению преступления ФИО1.

Наряду с этим суд учитывает возраст ФИО1, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства, имеет намерение трудоустроиться, возместить ущерб потерпевшей, на иждивении у подсудимого никто не находится.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере. При этом судом не установлено оснований для назначения подсудимому иного вида наказания за данное преступление, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Однако суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку подсудимый ФИО1 имеет положительные планы на будущее, намерен прекратить преступную деятельность, тяжких последствий от преступления не наступило. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности предоставить шанс подсудимому исправиться, применив положения статьи 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, а также возложить на него обязанности, которые послужат его исправлению, и предупреждению совершению преступлений вновь.

Суд не применяет в отношении ФИО1 положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

В действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в связи с чем суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку это напрямую запрещено нормой указанной статьи.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. По данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор краткосрочного займа под залог имущества, бумажный пакет со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела.

С учетом значимости вещественных доказательств для уголовного дела, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о хранении в уголовном деле товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, договора краткосрочного займа под залог имущества, бумажного пакета со следами пальцев рук.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику; в течение 30 суток со дня провозглашения приговора трудоустроиться, трудиться в течение всего испытательного срока, не менять место работы без уведомления специализированного органа, каждые три месяца, а впервые при постановке на учет, представить в специализированный орган сведения с места работы; в течение 6 месяцев со дня провозглашения приговора, то есть до 22 января 2021 года включительно в полном объеме, в сумме 37 000 рублей возместить ущерб потерпевшей <данные изъяты>., возмещая каждый месяц со дня провозглашения приговора сумму не менее 6000 рублей, представлять сведения о возмещении ущерба в специализированный орган каждый месяц в день регистрации, сведения об окончательном возмещении ущерба представить не позднее 22 января 2021 года включительно.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней. Обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор краткосрочного займа под залог имущества, бумажный пакет со следами пальцев рук, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Самцова