Решение № 2-1017/2024 2-1017/2024~М-760/2024 М-760/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1017/2024

Дело №

УИД №RS0№-88

Категория 2.171


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2024 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ассист Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ассист Контракт» о расторжении договора оферты, взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 18 000 рублей, неустойки по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 99000 рублей, судебных расходов в размере 833 рублей 92 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ год истец, при заключении договора купли-продажи автомобиля №О-000149 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АНТ-2000», вынужденно подписал заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата с ООО «Ассист Контракт», поскольку представители ООО «АНТ-2000» сообщили, что если истец не приобретет карту помощи на дороге, то ему не продадут автомобиль. Только после подписания заявления о присоединении к вышеуказанному договору, истцу показали договор оферты. Следом, после подписания заявления о присоединении, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО ВТБ был подписан кредитный договор №V621/1014-0002535. В п. 22 кредитного договора было установлено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить ООО «Ассист Контракт» денежные средства в размере 150 000 рублей. Но при заключении кредитного договора истец отказался от перечисления денежных средств в связи с тем, что у истца отсутствовало намерение на заключение договора с указанной организацией, однако сотрудник ПАО ВТБ сообщил, что не может исключить пункт о перечислении денежных средств из кредитного договора, в связи с чем, истцом в кредитном договоре сделана соответствующая запись, что он не согласен, возражает и поставил свою подпись. Сразу же, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику по делу было направлено заявление об отзыве его заявления о присоединении к спорному договору по адресу электронной почты и путем направления обращения через форму обратной связи на официальном сайте ответчика. В этот же день, истец направил в адрес ПАО ВТБ заявление об отзыве платежного поручения по перечислению денежных средств в пользу ООО «Ассист Контракт». ДД.ММ.ГГГГ истец направил аналогичное заявление ответчику по юридическому адресу, а также заявление об отзыве платежного поручения было передано в офис ПАО ВТБ, находящийся в <адрес>, однако ответы на указанные заявления ни от ответчика, ни от ПАО ВТБ не поступили. Услугами спорного договора оферты истец не пользовался и не планировал пользоваться, услуги ему не оказаны. В связи с вышеуказанным и ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец с данным иском обратился в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО ВТБ (Операционный офис Барнаульский №) и ООО «АНТ 2000».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные возражения ООО «Ассист контракт» на иск, из которых следует, что ответчик полностью не согласен с заявленными требованиями истца, поскольку по условиям оферты, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы. Истец своими действиями добровольно принял на себя обязательство по уплате ответчику суммы в размере 150 000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, истцом не представлены, истцу в полном объеме представлен доступ к электронным информационным материалам ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АНТ 2000» заключен договор №О-000149 купли-продажи автомобиля марки OMODA C5 4WD, 2023 года выпуска.

В этот же день, между ФИО2 и ООО «Ассист Контракт» заключен договор-оферта на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе. Стоимость услуг по договору – оферты составляет 150 000 рублей, что следует из самого договора-оферты и заявления ФИО2 о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Из содержания договора-оферты следует, что ООО «Ассист Контракт» (Компания) оказывает ФИО2 (Клиент) следующие работы: мультидрайв, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, юридическая консультация, справочно-информационная служба 24/7, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, такси при эвакуации с места ДТП, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, такси в аэропорт.

Транспортное средство OMODA C5 4WD, 2023 года выпуска приобретено истцом, в том числе путем привлечения кредитных средств ПАО ВТБ по кредитному договору № V621/1014-0002535 от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 22 указанного кредитного договора указано, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в размере 150 000 рублей ООО «Ассист Контакт», расчетный/ текущий счет № ИНН <***>, наименование банка получателя филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», корреспондентский счет №, БИК 042202824.

С указанным пунктом ФИО2 не согласился, в связи с чем, внес в кредитный договор собственноручную запись: «возражаю, не согласен, роспись», вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ перечислил ООО «Ассист Контракт» денежные средства в размере 150000 рублей, что следует из чека по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ООО «Ассист Контракт» посредством электронной почты заявление об отзыве заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО ВТБ посредством электронной почты заявление об отзыве платежного поручения о перечислении ООО «Ассист Контракт» денежных средств в размере 150 000,00 рублей согласно п. 22 кредитного договора V621/1014-0002535 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по юридическому адресу «Ассист Контракт» направил заявление об отзыве заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в операционный офис ПАО ВТБ в <адрес> подано заявление об отзыве платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ истец по юридическому адресу «Ассист Контракт» направил досудебную претензию о возврате денежных средств, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вышеуказанные заявления, досудебная претензия истца оставлены ответчиком и ПАО ВТБ без удовлетворения.

Таким образом, из указанного следует, что ответчиком требование о возврате суммы, уплаченной по договору-оферте сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе в размере 150000 рублей, не исполнены, то есть, в добровольном порядке требования истца (потребителя) не удовлетворены.

Принимая во внимание заявленные требования иска, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано истцом на следующий день после его заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано истцом соответствующее исполнение от исполнителя (ответчик) или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность истца обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного сторонами договора-оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе», в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика (истца).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, ч. 1 ст. 310 ГК РФ.

Однако, согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин (истец), то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), без возврата оплаченной по договору цены, не соответствует требованиям закона, в связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек и расторжении договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 18 000 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 ст. 31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиками вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18000 рублей и по день фактического исполнения решения за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 77500 рублей (150 0000 + 5000) /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены почтовые расходы на отправку ответчику заявления и досудебной претензии в общей сумме на 833 рубля 92 копейки (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384,36 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17,00 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44,00 рубля, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388,56 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор оферты, заключенный между ФИО2 и ООО «Ассист Контракт».

Взыскать с ООО «Ассист Контракт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, судебные расходы в размере 833 рублей 92 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.