Решение № 2-1182/2024 2-1182/2024~М-977/2024 М-977/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-1182/2024

Дело № 2-1182/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-001884-07)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 30 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

с участием прокурора Федосеевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства, Министерству здравоохранения Ульяновской области, администрации города Димитровграда о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБУ ФНУЦРиО ФМБА России) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Chevrolet Niva ФИО6, водителя мотоцикла ФИО7 произошло ДТП в результате которого ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения <данные изъяты>

После получения травмы он был госпитализирован в ФГБУЗ Клиническая больница № 172 филиал № 2 «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства.

ФИО1 был доставлен после ДТП со сложной травмой, относящейся к тяжкому вреду здоровью, <данные изъяты>. В медучреждении были неверно выбраны способ и тактика лечения. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство здравоохранения Ульяновской области, администрация города Димитровграда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ «Новомалыклинская районная больница».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что в качестве периода ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 она указывает 2006-2010 годы.

Представитель ответчика ФГБУ ФНУЦРиО ФМБА России ФИО3 в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Более подробно позиция ответчика изложена в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении. Указал, что Министерство здравоохранения Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Учредителем МУЗ «Димитровградская городская больница № 2», которое в настоящее время ликвидировано, являлась администрация г. Димитровграда. МУЗ «Димитровградская городская больница № 2» не является учреждением, подведомственным Министерству.

Представитель ответчика администрации города Димитровграда ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска к администрации города Димитровграда. Указала, что администрация города Димитровграда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФГБУ ФНУЦРиО ФМБА России ФИО3, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 37 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (пункты 27,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на, что в период его лечения в 2006 году в МУЗ «Димитровградская городская больница № 2», в 2007-2010 годах в ФГБУ ФНУЦРиО ФМБА России оказанные ему медицинские услуги не соответствовали стандартам и порядку оказания медицинской помощи, врачи неверно выбрали способ и тактику лечения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии, на разрешение которой были поставлены вопросы о том соответствует ли объем и качество медицинской помощи, оказанной ФИО1 в МУЗ «Димитровградская городская больница № 2», в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» в период его лечения в данных медицинских учреждениях стандартам и порядку оказания медицинской помощи, в случае наличия дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ФИО1 указать наступили ли какие-либо неблагоприятные последствия для состояния здоровья ФИО1

Из сообщения БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии от 11.06.2024 следует, что 07.06.2024 отправлено письмо о необходимости предоставления оригиналов: медицинской карты № ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России Больница № 2 г. Димитровград с 02.05.2006 по 28.05.2006, медицинских документов ФИО1 за период его лечения с 2007 по 2010 годы в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства».

10.06.2024 поступил ответ на запрос о невозможности предоставления подлинников медицинских документов.

В связи с тем, что действующее законодательство обязывает направлять для проведения судебно-медицинской экспертизы подлинные объекты исследования, содержащие исчерпывающие данные, необходимые для дачи заключения, определение о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы возвращено без исполнения.

Судом установлено, что МУЗ «Димитровградская городская больница № 2» ликвидировано, прекратило свою деятельность с 31.12.2006.

Согласно ответу МКУ «Димитровградский городской архив» от 03.05.2024, просмотрены документы архивного фонда № 63 МУЗ «Димитровградская городская больница № 2», а именно операционные журналы за 2006 год, журналы регистрации граждан, обратившихся в травматологический пункт за 2006 год, журналы регистрации граждан, обратившихся в травматологический пункт за 2006 год. Фамилия ФИО1 не значится.

Из ответа МКУ «Димитровградский городской архив» от 17.07.2024 следует, что МУЗ «Димитровградская городская больница № 2» в 2007 году исключена из Списка № 1 источников комплектования архива. В архив переданы на хранение документы с постоянным сроком хранения, по личному составу (75 лет) и временного хранения (свыше 10 лет – для родильного отделения). В МКУ Димитровградский городской архив» Карты стационарного больного (истории болезни) с вкладными листами на хранение не передавались. Место нахождение этих документов архиву не известно.

Судом установлено, что ФГБУ ФНУЦРиО ФМБА России не является правопреемником МУЗ «Димитровградская городская больница № 2». При этом ФГБУ ФНУЦРиО ФМБА России не предоставило суду никаких медицинских документов в отношении ФИО1 В связи с этим не представляется возможным достоверно определить оказывало ли ФГБУ ФНУЦРиО ФМБА России медицинскую помощь ФИО1 с 2007 по 2010 годы.

Отсутствие оригиналов медицинских документов не позволило провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Администрация города Димитровграда не является медицинским учреждением, является административным органом, на который были возложены организационно-распорядительные функции по организации системы здравоохранения в городе до 2007 года. Поэтому не является лицом, причинившим вред.

Министерство здравоохранения Ульяновской области также является ненадлежащим ответчиком по делу. МУЗ «Димитровградская городская больница № 2» не является учреждением, подведомственным Министерству здравоохранения Ульяновской области.

Отсутствие оригиналов медицинских документов не позволяет суду достоверно установить наличие либо отсутствие дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны МУЗ «Димитровградская городская больница № 2», ФГБУ ФНУЦРиО ФМБА России.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ ФНУЦРиО ФМБА России, Министерству здравоохранения Ульяновской области, администрации города Димитровграда о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ИНН <***>), Министерству здравоохранения Ульяновской области (ИНН <***>), администрации города Димитровграда (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2024