Решение № 2-557/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-557/2019;)~М-489/2019 М-489/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-557/2019

Дело № 2-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.

при секретаре Кибицкой И.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.06.2019

представителя ответчика ФИО2- адвоката Ампилова А.И. по ордеру № от "дата" и удостоверению №

представителя ответчика-истца ФИО3- адвоката Ампилова А.И. по ордеру № от "дата" и удостоверению №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о прекращении залога на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 785076,84 руб. на срок 60 месяцев, под условием уплаты процентов в размере 23,9% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, стороны предусмотрели условие о передаче в залог банку автомобиля марки Модель: ***.

ПАО «Совкомбанк» инициировало дело предъявлением иска в суд, в котором просило, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности на 26.09.2019 года по кредитному договору № от "дата" в размере 762065,82 руб. из которых просроченная ссуда 674902,02 руб., просроченные проценты 53274,41 руб., проценты по просроченной ссуде 1093,2 руб., неустойка по ссудному договору 31899,13 руб., неустойка на просроченную ссуду 897,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10820,66 руб.; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от "дата" транспортное средство ***, принадлежащий ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО3 не признала, сославшись на то, что банком было направлено уведомление нотариусу о залоге на спорный автомобиль. Однако сделка между ФИО3 и ФИО2 была сделана в день заключения кредитного договора. Считает, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем. Банк согласия на продажу автомобиля не давал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Ампилова А.И.

В судебном заседании представитель ФИО2- адвокат Ампилов А.И. с уточненными исковыми требованиями согласен. В связи с изменившимся материальным положением ФИО2 последний не смог выплачивать деньги Банку. Автомобиль ФИО2 продал ФИО3, который является его отчимом. ФИО2 о залоге на автомобиль ФИО3 ничего не говорил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Ампилова А.И.

Представитель ФИО3- адвокат Ампилов А.И. иск об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль не признал, сославшись на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит суд прекратить залог автомобиля ***, сославшись на то, что он является добросовестным приобретателем, неоднократно выяснял у ФИО2 о запретах на автомобиль. Зарегистрировал автомобиль на себя.

В судебном заседании представитель ФИО3- адвокат Ампилов А.И. поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ФИО2- адвокат Ампилов А.И. встречные исковые требования ФИО3 признал.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца-ответчика ФИО1, адвоката Ампилова А.И., исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

1.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица дата. ОГРН <***>.

5.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 24.03.2018 года, данный факт не отрицается представителем ФИО2- адвокатом Ампиловым А.И. и подтверждается анкетой заемщика от 24.03.2018 (л.д.11-13), заявлением о предоставлении потребительского кредита от 24.03.2018 (л.д.18-19), индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от 24.03.2018 (л.д.20-21) и графиком погашения к договору ( л.д.22)

Кроме того возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО2, в которой отражено движение денежных средств по счету за период с 24.03.2018 года по 24.06.2019 год (л.д.43-44).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами 24.03.2018 года был заключен кредитный договор №.

Доказательства исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

31.07.2019 года истцом направлено уведомление ответчику ФИО2 о необходимости в срок в течение 30 дней погасить всю задолженность по кредитному договору № от 24.03.2018 года в размере 717492,79 руб. по состоянию на 31.07.2019 год.

В установленный банком срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены.

За ФИО2 по состоянию на 26.09.2019 числится задолженность по кредитному договору № от 24.03.2018 года в размере 762065,82 руб., в том числе: просроченная ссуда - 674902,02 руб., проценты по просроченной ссуде -1093,2 руб., просроченные проценты- 53274,41 руб., неустойка по ссудному договору - 31899,13 руб., неустойка на просроченную ссуду - 897,06 руб.

Размер задолженности не опровергнут ответчиком путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Поэтому требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору№ от 24.03.2018 в размере 762065,82 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 о прекращении залога на автомобиль *** суд приходит к следующим выводам.

Согласно регистрационной карточке учета транспортного средства, представленной РЭГ ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району по запросу суда, следует, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО3, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от "дата" у ФИО2 ( л.д.89).

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п.2 ч.1 ст 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты, следует, что 26.03.2018 года внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер уведомления о возникновении залога №670) (л.д.67), 23.09.2018 были внесены изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер уведомления №) (л.д.31).

Как установлено в судебном заседании кредитный договор между банком и ФИО2 был заключен "дата". В этот же день ( "дата") ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО4 ( договор купли-продажи № от "дата") (л.д.42) и в этот же день ("дата") ФИО2 продал автомобиль ФИО3

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в семейных отношениях ( ФИО3 отчим ФИО2) и поэтому суд приходит к выводу, что ФИО3 не мог не знать об условиях кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что новый собственник залогового имущества предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем и для прекращения залога не имеется.

Поэтому встречные исковые требования ФИО3 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.348, 353 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во вне судебном) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%, в связи с этим истец просит применить дисконт 37,33% и установить начальную продажную цены автомобиля в размере 466254,22 руб., что суд считает обоснованным, поскольку автомобиль эксплуатировался ответчиком и соответствует договору.

Залогодержателем соблюден принцип соразмерности, основания для отказа Банку в обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 10820,66 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию за уплату истцом госпошлины в размере 6000 руб. (за требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество), согласно платежному поручению № 44 от 27.09.2019 года (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.03.2018г. по состоянию на 26.09.2019 в сумме 762065,82 руб., из которых просроченная ссуда- 674902,02 руб.; просроченные проценты- 53274,41 руб.; проценты по просроченной ссуде- 1093,20 руб.; неустойка по ссудному договору 31899,13 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 897,06 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10820,66 руб., а всего 772886,48 руб.

Обратить взыскание в обеспечение кредитного договора № от "дата" года на заложенное имущество - автомобиль марки ***, находящийся в собственности у ФИО3, установив начальную продажную цену в 466254,22 руб. и реализовав его путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о прекращении залога на движимое имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2020