Решение № 2-45/2019 2-45/2019(2-5155/2018;)~М-4941/2018 2-5155/2018 М-4941/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-45/2019

№ 2-45-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО УК «Жилищно – коммунальная организация» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО3, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО УК «Жилищно – коммунальная организация» о защите прав потребителей,

В обосновании иска указала, что ее несовершеннолетний сын ФИО1, является собственником двух комнатной квартиры общей площадью 48,3 кв.м., расположенной на 10-м этаже десяти этажного дома по адресу: г<адрес>, на основании договора передачи № от <дата>. и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>

<дата>. в результате выпадения атмосферных осадков и прорыва заглушки всливной трубе, произошло залитие квартиры № в доме № по <адрес>принадлежащей ее сыну ФИО1. Залитыми оказались обе комнаты, коридор,кухня и санузел. В следствии залитая повреждены стены, потолок, напольное покрытие,электропроводка, а также домашнее имущество: входная и межкомнатные двери,встроенные шкафы в спальне и коридоре, кухонный гарнитур, личные вещи. Данныеобстоятельства были зафиксированы и отражены в Акте залитая квартиры от <дата>

В следствии залитая вышеуказанной квартиры истцу был причинен материальныйущерб, однако ООО «УК «ЖКО» до настоящего времени отказывается возмещать какой-либо причиненный ущерб. Ответчик ненадлежащем образом исполнял свои обязанности по обеспечению потребителя коммунальными услугами, выразившееся в бездействии по проведению ремонтных работ, в результате чего путем залития истцу был причинен ущерб. Причиненный ответчиком ущерб составляет 250 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» в пользу ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 материальный ущерб в размере 154 614 руб., неустойку в размере 154 614 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 179 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истица ФИО4, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточненных исковых требованиях.

Представитель ООО "УК"Жилищно-коммунальной организация" ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, Считает, что неустойка заявлена необоснованно. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просили отказать. Понесённые судебные расходы просили снизить, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.Статьей 58 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющим организациям переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых

Согласно п. 1 ст. 161 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 03.08.2018) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя)».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> г. (л.д.16). Согласно акту обследования от <дата> г., составленного инженером ФИО2. в результате выпадения атмосферных осадков и прорыва заглушки всливной трубе, произошло залитие квартиры № в доме № по <адрес>принадлежащей ее сыну ФИО1 Залитыми оказались обе комнаты, коридор,кухня и санузел. В следствии залитая повреждены стены, потолок, напольное покрытие,электропроводка, а также домашнее имущество: входная и межкомнатные двери,встроенные шкафы в спальне и коридоре, кухонный гарнитур, личные вещи. На момент обследования в квартире № отсутствует электроэнергия. (л.д. 13).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям: технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать... постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование общего имущества многоквартирного дома прямо возложена законом непосредственно на ответчика. Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В данном случае факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, нашел свое подтверждение.

Согласно заключению эксперта от <дата> г. № №, снижение стоимости объектов, наступившее в результате порчи- внешнего, негативного контактного взаимодействия влажной среды ( « в результате залива во время выпадения атмосферных осадков»), в рыночных ценах, действующих в <дата> г., составило 49 595 руб. (л.д.40 - 42).

Согласно заключению эксперта от <дата> г. №, снижение стоимость ремонтно – восстановительных работ составила 105 019 руб., в том числе НДС – 18 %.

В ходе судебного разбирательства ответчик не признал исковые требования, однако не оспаривал размер причиненного ущерба имуществу истца, указал, что сумма неустойки завышена, указал, что сумма морального вреда не подлежит удовлетворению. Просили снизить понесенные судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В связи с чем, требование истицы о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в сумме 154 614 руб.

Рассматривая требования о взыскании заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. По таким же основаниям суд считает, что не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного, отсутствия оснований взыскания неустойки, с ООО «УК» «Жилищно – коммунальная организация» в пользу истца.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что вина ответчика установлена в судебном заседании суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда 25.000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда и его законное требование было оставлено без удовлетворения, что подтверждается ответом на заявление от <дата> г. суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 154 614 рублей + 25.000 рублей/2 = 89 807 руб.

Согласно ст. 100 ГПП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, имеются оснований для взыскания судебных расходов с ответчика за участие в судебном заседании представителя истца ФИО4

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от <дата> г. № ФИО3 оплатила ФИО4 вознаграждение в размере 30 000 руб., за представление интересов ФИО1. в суде. (л.д. 18).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с положениями п. 11 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из того, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также ходатайство от ответчика об уменьшении суммы судебных расходов. Суд полагает, необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, а также ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 250 руб., оплата по которой произведена истцом, что подтверждается квитанциями (л.д.96).

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 298 руб. 28 коп., при условии освобождения истца от уплаты таковой из расчета общей удовлетворенной суммы как требований имущественного характера подлежащего оценки и требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УК «Жилищно – коммунальная организация» в пользу ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1 сумму ущерба в размере 154 614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, сумму штрафа 89 807 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилищно – коммунальная организация» в пользу ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилищно – коммунальная организация» в пользу ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 19 250 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилищно – коммунальная организация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 298 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 25 января 2019 года.