Решение № 2-1306/2018 2-1306/2018~М-625/2018 М-625/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1306/2018

Дело № 2-1306/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Костюченко Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2018 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора инвестирования, о взыскании суммы инвестиций, прибыли по договору инвестирования, процентов, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований истцами с учетом уточнений и дополнительных пояснений указано, что в период с Дата по Дата ФИО1 в рамках исполнения договора инвестирования переведено на банковский счет ФИО4 ........ рублей. Между истцом и ответчиком в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ посредством обмена электронными документами (информацией, передаваемой в электронной форме) в социальной сети facebook в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также совершением истцом конклюдентных действий по акцепту оферты ответчика (трансфер денежных средств по указанным реквизитам банковских карт) заключен договор инвестирования, содержащий следующие условия: ФИО1 вкладывает ........ рублей собственных сбережений и накоплений в бизнес (оборотные средства) ответчика; минимальный срок вложения 1 год, начало работы через два рабочих дня после передачи денег; годовая доходность не менее ........% (из них ........% (с учетом НДФЛ) являются вознаграждением ответчика, остальные ........% - прибылью (доходом) ФИО1, при этом ответчиком принято обязательство по уплате НДФЛ с дохода истца; ежемесячное предоставление отчета ответчиком, ежеквартальное снятие прибыли. Фактическое перечисление инвестиций на банковские счета ответчика подтверждается отчетом движения денежных средств по карте, а также письменными сообщениями ответчика о фактическом поступлении денежных средств. В период с Дата и до настоящего времени ответчик ни разу не исполнил обязанности по выплате ежеквартальной прибыли (дохода) истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии о возврате ........ рублей и процентов, которая оставлена последним без рассмотрения и ответа. В период с Дата по Дата в рамках исполнения договора инвестирования ФИО3 переведено на банковский счет ответчика ........ рублей инвестиций. Договор инвестирования между ними заключен также посредством обмена электронными документами (информацией, передаваемой в электронной форме), и совершением ФИО3 конклюдентных действий по акцепту оферты ответчика (перевод денежных средств на указанные ответчиком реквизиты банковских карт). Условия заключенного между ФИО3 и Ответчиком договора инвестирования идентичны условиям договора инвестирования, заключенного между Ответчиком и ФИО1 В период с Дата и до настоящего времени ответчик ни разу не исполнил обязанности по выплате ежеквартальной прибыли (дохода) истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств и процентов, которая оставлена последним без рассмотрения и ответа.

Истцы с учетом уточнений просят суд расторгнуть договоры инвестирования; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму инвестиций в размере ........ рублей, прибыль по договору инвестирования в размере ........ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ........ рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму инвестиций в размере ........ рублей, прибыль по договору инвестирования в размере ........ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........ рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ........ рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, просит рассмотреть в отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что у ответчика с ФИО1 были приятельские отношения. Со стороны ФИО1 очень часто велись разговоры о том, что было бы очень хорошо завести какой-либо совместный бизнес и высказывались различные идеи совместной организации и ведения бизнеса. ФИО1 была высказана идея совместного создания коммерческого предприятия в виде микро-финансовой организации. Идея показалась ему финансово привлекательной и интересной, и он согласился более подробно проработать ее с гражданкой ФИО1 В начале лета Дата года они решили начать спекулировать бинарными опционами по ранее проработанному плану. Нужно открыть торговый счет у дилера бинарных опционов и внести туда денежные средства. В Дата года ответчик получил на свою карту от ФИО1 переводы на сумму ........ рублей и ........ рублей. Он снимал их со своего счета, добавлял аналогичную сумму из своих денег, увозил средства в офис дилера бинарных опционов, где вносил их на торговый счет. Организационно сложилось так, что большинство встреч, исследований и обсуждений они проводили либо на «свежем воздухе» либо на квартире у ФИО1 К моменту начала их попыток спекулировать на бинарных опционах вся документация, а именно, результаты бизнес исследований, проекты организационно - правовой структуры микрофинансовой организации, варианты бизнес-плана, бюджет, стратегия хранились именно там. Документы от дилера ответчик привозил на квартиру ФИО1 и передавал ей. Кроме того, терминал для торговли бинарными опционами был установлен там же - на компьютере, находящемся в квартире ФИО1 и все спекулятивные операции совершала она. Там же генерировались из торгового терминала отчеты о проведенных операциях. Поскольку для спекуляции на бинарных опционах стороны выбрали валютную пару евро/доллар по времени операции было удобно совершать именно ФИО1 после ее основной работы, это совпадало с активностью на рынках. С ФИО3 ответчик познакомился зимой Дата-Дата года в момент одного из своих визитов на квартиру ФИО1 В Дата года ФИО1 поинтересовалась, есть ли у ответчика счет в «........», та сообщила, что у нее есть небольшие затруднения, ее дочери необходимо перевести деньги со своего счета в «........» из Адрес в Адрес ФИО1, но поскольку у ФИО1 банковский счет открыт в «........», то при таком переводе они потеряют некую сумму на комиссии. ФИО1 попросила предоставить возможность воспользоваться счетом ответчика для такого перевода. В Дата года ответчик получил на свой счет в «........» переводы от ФИО3 в общей сумме ........ рублей. Указанную денежную сумму он снял в банкомате наличными, после чего отвез и передал ФИО1 К исходу зимы Дата года стратегия спекуляции на бинарных опционах, выбранная ФИО1 и им, принесла финансовую неудачу, счет был разорён. В марте у ФИО1 возникла идея попробовать отыграться и отбить на тех же бинарных опционах денежных средств. Для того, чтобы ей не открывать самой счет и не устанавливать терминал заново, ФИО1 попросила предоставить ей возможность сыграть на счете, открытом ранее на имя ответчика. В Дата года ФИО1 и ФИО3 перевели на его счет в Сбербанке суммы ........ рублей и ........ рублей. Ответчик, исполняя принятые на себя перед обязательства, внес в кассу дилера бинарных опционов ........ рублей. Документ о внесении денежных средств на торговый счет передал ФИО1 Никакую переписку по поводу переводов денег от ФИО1 и ФИО3 о перечислении денежных средств от имени неизвестного персонажа, скрывающегося в социальной сети Facebook под именем ........, ответчик не вел, никакие реквизиты для переводов не сообщал, никаких обязательств по фиксированным процентным выплатам не принимал, никаких расчетов доходности не производил, никакую оферту не адресовал, никаких обязательств в рамках оферты не принимал. Денежные переводы на счета в «........» и «........» имели место быть, но никаким вкладом/займом в некий бизнес под фиксированную ставку доходности ........% годовых они не являлись. При этом ответчик не отрицал получение от истцов денежных средств в указанном размере. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и представителя истцов сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что за период с Дата по Дата ФИО1 ФИО4 переведены денежные средства в размере ........ рублей; в период с Дата по Дата ФИО3 ФИО4 переведены денежные средства в размере ........ рублей.

Факт перечисления истцами денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счетам карт. Кроме того, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, что следует из возражений на исковое заявление и пояснений ответчика в судебном заседании.

Сторона истцов ссылается на заключение между истцами и ответчиков договоров инвестирования, на условиях, указанных в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В подтверждение данных доводы в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от Дата.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, в случае возникновения спора при исполнении обязательств по договору, дело невозможно разрешить без оценки содержания условий такого договора.

Суд отмечает, что истцами в материалы дела договоров инвестирования, заключенных между ними и ответчиком ФИО4, не предоставлено, в связи с чем суд лишен возможности оценить содержание условий договора. Кроме того, факт заключения договора инвестирования, как и любого другого договора, оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваем случае в качестве основания для взыскания с ответчика денежных средств указано на заключение между сторонами договора инвестирования.

Разрешая заявленный спор, учитывая отсутствие в материалах дела договоров инвестирования и не предоставление таких договоров сторонами, а также оспаривания ответчика факта заключения данных договоров, суд исходит из того, что договоры между сторонами не составлялись и не подписывались, в связи с чем приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца, что фактически денежные средства были перечислены по договорам инвестирования, суд отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами спора договора и иного соглашения не заключалось, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ С. в материалы дела не представлено.

Поскольку представленные выписки по картам, платежные поручения о переводе денежных средств не содержат существенных условий договоров, они при отсутствии письменного договора не подтверждает заключение договора инвестирования и условия, на которых он был заключен.

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от Дата, оцененный судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с иными доказательствами по делу, с учетом доводов ответчика об оспаривании факт заключения договоров инвестирования, факт заключения в установленном законом порядке договоров инвестирования не подтверждает, а также отражает существенных условий договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть, приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось денежными средствами истца в отсутствие предусмотренных законных оснований.

При таких обстоятельствах, при установлении факта перечисления денежных средств на счета ответчика и их получение от истцов, при отсутствии к этому законных снований, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности истцами факта перечисления денежных средств на счета ответчика в указанных истцами размерах без установленных законом и договором оснований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере ........ рублей, в пользу ФИО3 - денежные средства в размере ........ рублей

Оснований для удовлетворений требований истцов о расторжении договоров поручительства, о взыскании с ответчика прибыли по договорам инвестирования у суда не имеется, в связи с недоказанностью факт заключения договоров инвестирования.

Доводы ответчика о получении от истцов денежных средств в связи с осуществлением деятельности по торговле бинарными опционами судом во внимание не принимаются, поскольку какими-либо допустимыми доказательства данные обстоятельства не подтверждаются.

Рассматривая требования ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что доказательств возврата ответчиком полученных денежных средств от истцов материалы дела не содержат, требования ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом, представленным истцами, определенном за период с Дата по Дата, однако, производит самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат определения по состоянию на день вынесения решения суда. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с Дата по Дата в размере ........ рублей, исходя из расчета: ........ рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата) + ........ рубля ((........ рублей х ........% (ключевая ставка, установленная Банком России») х ........ (кол-во дней просрочки с Дата по Дата) / ........) =........ рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с Дата по Дата в размере ........ рубля, исходя из расчета: ........ рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата) + ........ рублей ((........ рублей х ........% (ключевая ставка, установленная Банком России») х ........ (кол-во дней просрочки с Дата по Дата) / ........) =........ рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей, уплата которых подтверждается чек-ордером от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ........ рублей (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

ФИО3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей, уплата которых подтверждается чек-ордером от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ........ рублей (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере ........ рублей за составление протокола осмотра доказательств. Понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере ........ рублей за составление протокола осмотра доказательств, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенностей, поскольку в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей, выданных истцами, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством только в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлены копии доверенностей, что позволяет использование выданных доверенностей для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда отсутствую правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенностей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора инвестирования, о взыскании суммы инвестиций, прибыли по договору инвестирования, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ........ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ........ рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ........ рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере ........ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ........ рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

В удовлетворении требований о расторжении договора инвестирования, о взыскании прибыли по договору инвестирования, о взыскании судебных расходов в большем размере истцам отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2018 года.

Судья Е.П. Глебова