Решение № 2-2235/2017 2-2235/2017~М-2329/2017 М-2329/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2235/2017

Дело № 2-2235/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд по месту своего жительства с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2013 года в размере 1 300 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 700 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в сумме 10 000 000 руб. на условиях возвратности, срочности – до 05.12.2014 года, платности с оплатой за пользование займом 500 000 руб.. В нарушение заключенного договора займа ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил; ФИО4 частично погасил сумму долга и на момент обращения в суд общая сумма долга по займу составляет 1 300 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно заявленных исковых требований не возражала, также не оспаривала размер взыскиваемой с ее доверителя задолженности по договору займа от 05.10.2013 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).На основании ст.809, ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 05.10.2013 года между истцом ФИО3, выступившей в качестве займодавца, и ответчиком ФИО4, выступившим в качестве заемщика, был заключен договор займа (л.д.6), по условиям которого истец передал данному ответчику в долг 10 000 000 руб. 00 коп., на условиях возвратности, срочности – до 05.12.2014 года, платности с оплатой за пользование займом 500 000 руб. 00 коп. (л.д.6,23).

Истец ФИО3 свои обязательства по передаче денежных средств в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. в долг ответчику ФИО4 выполнила, передав 05.10.2013 года ответчику вышеназванную сумму (л.д.7,24).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2014 года к договору займа от 05.10.2013 года, заключенным сторонами, в связи с частичным прекращением обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа от 05.10.2013 года на основании исполнения соглашения об отступном от 06.10.2014 года размер общей суммы долга ФИО4 по вышеназванному договору займа уменьшен до 7 100 000 руб., а срок возврата суммы долга определен – до 05.10.2015 года (л.д.8, 11-12, 13,25).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 06.10.2015 года к договору займа от 05.10.2013 года, заключенным сторонами, в связи с частичным прекращением обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа от 05.10.2013 года на основании исполнения соглашения об отступном от 06.10.2015 года размер общей суммы долга ФИО4 по вышеназванному договору займа уменьшен до 5 800 000 руб., а срок возврата суммы долга определен – до 05.10.2016 года (л.д.9, 14-15, 16,26).

В соответствии с распиской ФИО3 от 07.10.2016 года (л.д.17) ответчик ФИО4 передал заимодавцу сумму 4 500 000 руб. 00 коп. в погашение долга по договору займа от 05.10.2013 года.

Также, дополнительным соглашением сторон от 07.10.2016 года к договору займа от 05.10.2013 года, определено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Ленинском районном суде г. Барнаула по месту жительства заимодавца ///л.д.27). Таким образом, сторонами определена договорная подсудность – в Ленинском районном суде г. Барнаула.

С учетом вышеизложенного общий размер долга ответчика перед истцом по договору займа от 05.10.2013 года составляет 1 300 000 руб. 00 коп. (10 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа + 500 000 руб. 00 коп. процентов – 3 400 000 руб. 00 коп. по соглашению от отступном – 1 300 000 руб. 00 коп. по соглашению об отступном – 4 500 000 руб. 00 коп. по расписке истца).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по возврату в установленный сторонами срок долга по договору займа от 05.10.2013 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа от 05.10.2013 года всего в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. – являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 700 руб. 00 коп. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 05 октября 2013 года всего в размере 1 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 700 руб. 00 коп., а всего – 1 314 700 (один миллион триста четырнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года.

Судья Т.О. Вебер