Решение № 2-3864/2019 2-3864/2019~М-3190/2019 М-3190/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3864/2019

Дело № 2-3864/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.

с участием:

представителя истца АО «МСК-Волжсикй» на основании доверенности ФИО1

ответчика ФИО2 и её представителя на основании доверенности ФИО3

05 сентября 2019 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МСК-Волжский» к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной,

установил:

АО «МСК-Волжский» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании сделки купли – продажи доли квартиры недействительной, применении последствий признания сделки недействительной. В обоснование требований истец указал, что ФИО4 имеет перед АО «МСК-Волжский» задолженность, установленную приговором Волжского городского суда от 3 ноября 2017 г., в размере 3 581 853 руб. 07 коп. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность погашена лишь на 3 %. В ходе следственных действий было установлено, что недвижимое имущество ФИО4 было отчуждено близким родственникам: дочери - ФИО2 и сестре - ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 марта 2019г. После обнаружения хищения вышеуказанной суммы ФИО4 22.09.2015 г. в письменной форме обязалась вернуть похищенную сумму после продажи имущества до 01.11.2015 г. Однако, за данный период 14.10.2015 г. произвела отчуждение имущества, на которое в последствии могло быть обращено взыскание, а именно: заключила договор купли- продажи №№... со своей дочерью. По которому 1/3 доля в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, перешла в собственность ФИО2 Истец считает, что договор купли-продажи 1/3 доли в квартире от 14.10.2015 г., заключенный между ответчиками является мнимой сделкой, поскольку, заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида. Недобросовестность ответчиков, при заключении ими договора купли-продажи 1/3 доли в квартире от 14.10.2015 г., и мнимость спорного договора купли-продажи подтверждается совокупностью обстоятельств, а именно: стороны спорного договора купли-продажи приходятся друг другу близкими родственниками (мать и дочь); у ФИО4 имеется задолженность перед АО «МСК-Волжский» в особо крупном размере, установленном приговором Волжского городского суда от 03.11.2017 г.; договор купли-продажи заключен в период предоставления истцом срока для сбора денежных средств в погашение ущерба; по спорному договору купли-продажи покупатель в лице ФИО2 не передавал продавцу - ФИО4 денежные средства, что подтверждается показаниями ФИО4, зафиксированными протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции по материалу № №... от 22.04.2019 г. АО «МСК-Волжский» стал известен факт безденежности, совершенной ФИО4 в пользу ФИО2, сделки купли- продажи лишь 22.04.2019 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец считает, что договор купли-продажи 14.10.2015 г. был заключен ответчиками для вида, с целью сокрытия от обращения взыскания входе предстоящего исполнительного производства №№... от 22.01.2018 г. Совокупность указанных выше обстоятельств, поведение сторон, не возникновение последствий на основании подписанного договора купли-продажи 1/3 доли в квартире, являются злоупотреблением правом и направлены на избежание обращения взыскания на имущество, тогда как стороны сделки не имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнения. В связи с чем, имеются основания для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой по признаку мнимости в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/3 доли в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу <...> от 14.10.2015 г. рег.№№..., заключенный между ФИО4 и ФИО2 и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки. Взыскать со ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Молсыркомбинат-Волжский» судебные расходы в размере 7 100 рублей из которых, 6 000 рублей - уплаченная государственная пошлина за подачу иска в суд, 1 100 рублей - плата за предоставление сведений из ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца АО «МСК-Волжсикй» на основании доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований истца, пояснив, что доводы истца не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, представила письменное возражение, в котором просила в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности.

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе, лица, имеющего охраняемый законом интерес.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от 03 ноября 2017 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, арест произведен в зале суда. Гражданский иск удовлетворен, с ФИО4 в пользу АО «МСК-Волжский» взыскан материальный ущерб в сумме 3 281 853,07 рублей.

В отношении должника ФИО4 12.01.2018 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения материальный ущерб в размере 3 581 853,07 рублей в пользу АО «МСК-Волжсикй» (л.д.41).

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 22.09.2015 в адрес руководителя АО «МСК-Волжский» подтвердила, что с июля 2014 по сентябрь 2015 незаконно через ОАО «Промсвязьбанк» перечислила на свой лицевой счет три миллиона пятьсот сорок тысяч девятьсот пять рублей 15 коп. На эту сумму начислен ЕСН в сумме 1078205 рублей 62 коп. Деньги в сумме 4619110 руб. 77 коп обязуется вернуть в полной сумме после продажи имущества до 01.11.2015 (л.д.26).Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО4 факт написания указанных объяснений ею не оспаривается.

Как следует из договора купли – продажи от 03.10.2015, ФИО4 продала ФИО2 1/3 доли квартиры принадлежащей ей на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №№... от 10.10.2005. Стоимость доли по договору составила 100 000 рублей (л.д.95).

Согласно представленной ответчиком ФИО2 расписки от 03.10.2015 ФИО4 получила 100 000 рублей за продажу 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> от ФИО2 (л.д.94).

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является давней подругой ФИО2, присутствовала в момент передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей ФИО2, своей матери ФИО4 за покупку доли в квартире по ул. <адрес>, после чего ФИО4 написала расписку.

22.04.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба осужденной ФИО4 и её защитника на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 28.02.2019, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. Согласно протоколу указанного судебного заседания ФИО4 признавала факт передачи принадлежащих ей долей в квартирах своим родственникам, при этом указала, что были оформлены договоры купли – продажи, но деньги по сделкам она не получала (л.д.28-40).

Обращаясь в суд с иском о признании вышеназванного договора купли – продажи доли в квартире <адрес> недействительным в силу его мнимости, а равно совершения сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, АО «МСК - Волжский» указывает на свою заинтересованность, как взыскателя, при оспаривании сделки, заключенной для вывода имущества из состава имущества принадлежащего должнику с целью избежать обращения взыскания по долговому обязательству.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи, заключенного без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключения спорного имущества из состава имущества должника.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о мнимости заключенного договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности ФИО4 и наличии законных оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, суд учитывает, что сделка заключена через три недели после написания объяснений ФИО4 от 22.09.2015 и письменного признания наличия долга перед работодателем и в период действия взятых на себя обязательств о возврате денежных средств в сумме 4 619 110,77 рублей в срок до 01.11.2015, при этом обязательства не исполнены до настоящего времени, что не оспаривалось в судебном заседании. Сделка заключена с близким родственником - дочерью, что так же не оспаривалось, в результате сделки способ использования квартиры фактически не изменился, что подтверждается приговором суда от 03.11.2017, в водной части которого указано, что ФИО4 проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, таким образом, после совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 03.10.2015 на протяжении более двух лет (до изменения меры пресечения по приговору) сохраняла регистрацию по месту жительства и проживала фактически в квартире по указанному адресу. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком ФИО4 совершена сделка купли-продажи доли жилого помещения в пользу ФИО2, которая не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку, как пояснила сама ответчик ФИО2 имеет в собственности иное жилое помещение, где зарегистрирована и фактически проживает. Доказательств реального вступления ФИО2 в права собственника и реализации указанных прав суду представлено не было. Названные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сделка заключена с целью не допустить обращения взыскания на долю должника в этом имуществе. При изложенных фактических обстоятельствах, заключение спорной сделки в пользу родственника, не исключает возможности в дальнейшем вернуть стороны в первоначальное положение.

Поскольку действия ФИО4 и ФИО2 создали лишь видимость сделки, которую в отсутствие правовых последствий для сторон нельзя признать законной, заключение договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4, следует признать злоупотреблением правом, так как такие действия были направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Будучи взыскателем, истец при изложенных фактических обстоятельствах дела, обоснованно признается судом лицом, имеющим охраняемый законом интерес, а потому вправе обратиться в суд с настоящим иском в защиту такого интереса.

Доводы ответчиков о том, что на момент заключения спорного договора квартира под обременением не находилась, исполнительное производство о взыскании денежных средств по приговору суда возбуждено не было не свидетельствуют о незаконности требований истца, поскольку данное обстоятельство не опровергает тех целей, которые стороны фактически преследовали при заключении договора, а вышеприведенные факты в их совокупности позволяют сделать вывод об определенной заинтересованности и осведомленности участников сделки о фактических намерениях, в силу которых она была заключена.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы ответчика ФИО4 и её представителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд находит необоснованными, поскольку приговор в отношении ФИО4 постановлен судом 03.11.2017, вступил в законную силу 25.12.2017, об обстоятельствах совершения сделки истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО4 22 апреля 2019 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 27 июля 2019, то есть в пределах срока исковой давности, доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО2 03.10.2015 является недействительным, подлежат применению последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в собственность ФИО4 Сведения о регистрации перехода права собственности к ФИО2 на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от 03.10.2015 подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и подлежат восстановлению сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по вышеуказанном адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что АО «МСК-Волжский» при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей (л.д.4), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, а также расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 1100 рублей (л.д.25) в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МСК - Волжский» к ФИО4 и ФИО2 о признании договора купли – продажи доли квартиры недействительным, применении последствий признания сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли- продажи от 03 октября 2015 года 1/3 доли квартиры №<адрес> недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Возвратить 1/3 доли квартиры №<адрес> в собственность ФИО4.

Признать недействительной запись регистрации перехода права собственности на 1/3 доли квартиры №<адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№... от 14.10.2015 года.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу АО «МСК-Волжский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу АО «МСК-Волжский» расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в сумме 1100 рублей в равных долях по 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 сентября2019 года.

Судья: Н.С. Василенко