Решение № 2-584/2018 2-584/2018 ~ М-396/2018 М-396/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-584/2018

Дело № 2-584/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 134934,13 руб. сроком возврата 12 месяцев, с процентной ставкой 20,9% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком выступает приобретенное с использованием кредитных средств указанное выше транспортное средство.

Кредитор выполнил условия договора путем зачисления 134934,13 руб. на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитования погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей дни. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 176567,15 руб., в том числе: основной долг – 87477,44 руб., проценты – 48546,62 руб., пени за просрочку возврата кредита – 40543,10 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 334, 337-349, 811, 819, 820 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 176567,15 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 10731,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 261600 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, которой на праве собственности принадлежит спорное транспортное средство.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, 3-е лицо ФИО4 в суд не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не известили. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО2 против иска возражал, пояснил, что кредитные обязательства им исполнены и задолженность погашена 23.07.2015 г.

Ответчик ФИО1 в суде против иска в части обращения взыскания на предмет залога возражала. Пояснила, что при покупке автомобиля не проверяла его на предмет нахождения в залоге, поскольку о реестре уведомлений о залоге движимого имущества она не знала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО2 в предусмотренной законом письменной форме заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных и общих условий кредитования, и заемщику предоставлен кредит в размере 134934,13 рублей с процентной ставкой 20,9 годовых, с условием возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Срок возврата кредита – 12 месяцев с даты заключения кредитного договора (л.д. 16-20, 23-27).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 134934,13 руб. исполнил надлежащим образом 20.04.2015 (л.д.28-29).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж 12557,75 руб., кроме первого и последнего платежа (л.д.21).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.12.2017 составляет 176567,15 руб., в том числе: сумма основного долга – 87477,44 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 48546,62 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 40543,10 руб. (л.д. 13-15, 28-29).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам и штрафным санкциям соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями правомерно.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 176567,15 рублей.

В соответствии с разделом 2 договора (Индивидуальных условий договора залога транспортного средства) заемщик передает в залог Банку транспортное средство - <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №№. Согласованная сторонами стоимость предмета залога – 261600,00 руб.

В собственность ФИО2 указанное транспортное средство было приобретено на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль перешел в собственность ФИО4 (л.д. 79), а позже на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - в собственность ФИО1, которая является собственником предмета залога в настоящее время (л.д. 82).

Новый собственник возражает против обращения взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что при приобретении этого имущества она не знала о нахождении машины в залоге у банка.

Однако, приведенные доводы не свидетельствуют о прекращении залога при продаже спорного автомобиля ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Статья ст.352 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым залог прекращается. В частности, прекращение залога имеет место в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 22.04.2015 г. залогодержатель ОАО «Плюс Банк» в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога (л.д.33), соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Ответчик ФИО1 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась, при этом каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, следовательно, разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Кроме того, сделка по отчуждению транспортного средства между ФИО2 и ФИО4 также была совершена после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр.

При изложенных обстоятельствах право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в порядке ст. 339.1 ГК РФ, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №№, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 10731,00 руб., что подтверждено документально (л.д.11).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск ПАО «Плюс Банк» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4731 руб., уплаченной за требование имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, а в размере 6000 рублей, уплаченной за требование неимущественного характера – с ответчика ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176567,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4731,00 рублей, а всего 181298 (сто восемьдесят одну тысячу двести девяносто восемь) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2018 года.