Решение № 2-248/2024 2-248/2024~М-203/2024 М-203/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-248/2024

Дело № 2-248/2024

64RS0018-01-2024-000323-02


Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 год г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Белякова О.Г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 51 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 200 рублей, расходы по оплат государственной пошлины в сумме 1 731 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 101 500 рублей.

Требования обосновывает тем, что 11.04.2023 в 10.30 часов на <адрес> около <адрес> села <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем Камаз 53215, государственный регистрационный знак <***> в составе с прицепом СЗАП-8357А, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с металлическим шлагбаумом, в результате чего данное транспортное средство получило технические повреждения. Собственником данного транспортного средства является истец.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.12.2022 № ответчик ФИО2 незаконно установил вышеуказанный металлический шлагбаум, в связи с чем в отношении него сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Краснокутскому району было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ – умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно досудебного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила 51 020 рублей. Расходы по оплате экспертного исследования составили 10 200 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенном стрессе. Ему пришлось устанавливать обстоятельства и участников произошедшего, определять размер причиненного ущерба, искать возможность замены поврежденного транспортного средства для возобновления работы, заниматься вопросами взыскания причиненного ущерба, что лишило его возможности вести полноценный образ жизни, испытывать психологические переживания из-за создавшейся ситуации на протяжении долгого периода времени. Компенсацию морального вреда оценивает в 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Беляков О.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме, просят иск удовлетворить. Пояснили, что ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства. 11.04.2023 истец предоставил данный автомобиль с прицепом ФИО10 по просьбе последнего и, которым тот управлял. ФИО10 проехал мимо шлагбаума, расположенного на въезде в с. Ждановка Краснокутского района, перекладина которого, находящаяся на левой стойке, была открыта под прямым углом, то есть по диагонали и металлический трос свисал до дорожного полотна. ФИО10 наехал на данный трос, который намотался на правое переднее колесо прицепа. Проехав некоторое расстояние была сломана левая опора шлагбаума, а прицепу причинены технические повреждения: повреждены 2 покрышки передних правых колес; сломаны передний и левый деревянный борт прицепа. Данный шлагбаум был установлен ФИО2 незаконно, без какого-либо разрешения, за что он был привлечен к административной ответственности. Водитель ФИО10 был привлечен к административной ответственности только за управление транспортным средством без полиса страхования гражданской ответственности.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО3 возразили против иска в полном объеме, указав, что ФИО2 является главой администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области. Советом депутатов Ждановского МО было принято решение об установке шлагбаума в целях того, чтобы грузовой транспорт не разбивал дорожное покрытие. В связи с этим был установлен шлагбаум на въезде в с. Ждановка Краснокутского района, но без наличия соответствующего согласования. За это он привлечен к административной ответственности. Однако в дальнейшем, то есть в 2023 году, на данном месте установлен знак, запрещающий движение грузового транспорта, внесен в план дислокации. Водитель ФИО10, не убедившись в безопасности движения, наехал на трос, расположенный на левой стойке шлагбаума, в результате чего на колесо прицепа намотался трос от перекладины шлагбаума. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возразил против иска, пояснил, что 11.04.2023 управлял Камазом с прицепом, который принадлежит истцу ФИО1 Шлагбаум был открыт, с перекладины которого свисал вниз металлический трос. Не заметив этот трос он продолжил движение, проехав метров 100, трос намотался на переднее правое колесо прицепа и автомобиль не смог двигаться дальше. Поскольку он потянул трос, то повредил левую опору шлагбаума.

Свидетель ФИО5 пояснил, что служит инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району. Весной 2023 года поступило сообщение от дежурного по отделу о том, что произошел наезд автомобиля на шлагбаум в с. Ждановка Краснокутского района. Водитель Камаза пояснял, что он наехал на трос, который свисал с перекладины шлагбаума и, который намотался на колесо прицепа. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании 11.04.2023 в 10.30 часов на <адрес> около <адрес> села <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем Камаз 53215, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом №, государственный регистрационный знак № совершил наезд на составляющую часть шлагбаума - металлический трос, в результате чего произошло наматывание конца троса на переднее правое колесо прицепа при движении транспортного средства Камаза, прицеп № получил технические повреждения

Собственником транспортного средства Камаз 53215, государственный регистрационный знак № и прицепа №, государственный регистрационный знак № является истец ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, фотоматериалом расположения шлагбаума, материалом по факту ДТП, имевшего место 11.04.2023 с участием водителя ФИО10

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства с прицепом ФИО1 и водителя ФИО10 застрахован не был.

12.11.2021 решением № Совета Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области возложены с 12.11.2021 до избрания нового главы временное исполнение обязанностей главы Ждановского муниципального образования на первого заместителя главы администрации Ждановского муниципального образования ФИО2

Решением Совета Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области № от 20.09.2023 избран главой Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО2

Советом Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района принято решение № от 30.07.2019 об установке шлагбаумов на улицах Садовая, Центральная, Мелиоративная.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 12.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа №, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП, произошедшего 11.04.2023 составляет без учета износа заменяющих комплектующих изделий 60 800 рублей, с учетом износа заменяющих комплектующих изделий – 51 800 рублей.

Водитель ФИО10 в момент ДТП, произошедшего 11.04.2023, должен был руководствоваться п. 9.1, п. 9.1(1), п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из примечания, имеющегося в заключении эксперта, следует, что согласно схемы ДТП от 11.04.2023, а также административного материала с места ДТП, разметка на рассматриваемом участке дороги в месте совершения ДТП (на <адрес>) отсутствует, что не запрещает движение водителю транспортного средства Камаз 53215 в составе с прицепом по полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной образования механических повреждений элементов шина передняя правая наружная, шина передняя правая внутренняя, фонарь габаритный передний правый, табличка VIN номера, доска обрезная борта, кронштейн передний – прицепа СЗАП-8357А, государственный регистрационный знак АУ6929 64 в момент ДТП, произошедшего 11.04.2023 явился контакт с составляющими частями шлагбаума (в том числе тросом шлагбаума, балкой шлагбаума на <адрес>).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 11.04.2023 шлагбаум на <адрес> около <адрес> был установлен главой администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО2 без какого – либо разрешения, согласования и внесения в схему дислокации «Автомобильные дороги общего пользования местного значения».

Вина водителя ФИО10 в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства не установлена.

Постановлением по делу об административной ответственности от 09.12.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за то, что 15.11.2022 в 11.30 часов, около <адрес>, являясь должностным лицом, установил шлагбаум, ограничивающий движение автомобилей, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание изложенное, поскольку данный шлагбаум незаконно установлен ФИО2, являвшимся на тот момент главой администрации Ждановского муниципального образования, то лицом, виновным в причинении ущерба является администрация Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, с которой подлежит взыскание материального ущерба в размере 51 020 рублей, исходя из заявленных истцом требований в порядке ст. 196 ГПК РФ.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что истцу в результате причинения ущерба транспортному средству причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях или физических страданиях. В связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке истец обратился в ООО «САРЭКСПЕРТ». Стоимость данной экспертизы составила 10 200 рублей, оплата за которую произведена 24.05.2023.

В связи с чем, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, а также учитывая то, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 10 200 рублей, то есть в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 1 731 рубля, о чем представлен чек по операции от 20.03.2024. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района в пользу истца в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 1 731рубля.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг 28.02.2024, 14.05.2024, 04.06.2024, 26.07.2024, платежные поручения, чеки по операции об оплате этих услуг на сумму 101 500 рублей.

Из анализа представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, адвокат Беляков О.Г. оказывает консультации, составление процессуальных документов, искового заявления, сбор документов, относящихся к данному иску, принимает участие в Краснокутском районном суде Саратовской области.

Представитель истца участвовал в ходе рассмотрения дела судом в шести судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя категорию гражданского дела, его сложность и объем, характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, объем заявленных требований, затраты времени на сбор документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, то суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 51 020 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного экспертного заключения 10 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 731 рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области со дня изготовления мотивированного решения – 02.08.2024.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева