Решение № 2-989/2021 2-989/2021~М-790/2021 М-790/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-989/2021

Дело № 2-989/2021

Мотивированное
решение суда

составлено 20 июля 2021 года

УИД 66RS0043-01-2021-001154-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, просила взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 441000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «СМБ-Эксперт» с 02.05.2016, где работала в должности специалиста по работе с клиентами на основании приказа № Х. В качестве юриста в данной организации работает ответчик ФИО4 На основании договора о предоставлении услуг в рамках зарплатных проектов № Х от 08.08.2017 по заявлению ООО «СМБ-Эксперт» на имя истца в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» г.Екатеринбург был открыт счет № Х и выдана банковская карта, которая использовалась истцом, в том числе и как зарплатная карта. По требованию ФИО4 26.03.2019 на его счет Х со счета истца № Х были переведены денежные средства в размере 110000 руб., 29.08.2019 на счет ФИО4 Х со счета истца № Х были переведены денежные средства в размере 70000 руб., 30.08.2019 на счет ФИО4 Х со счета № Х были переведены денежные средства в размере 11000 руб., 02.09.2019 на счет ответчика Х со счета истца были переведены денежные средства в размере 250000 руб. Всего со счета № Х, принадлежащего истцу ФИО3 ответчику ФИО4 были переведены денежные средства в размере 441000 руб. Ссылаясь на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 441000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7610 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещены надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности Х от 24.08.2020, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, настаивала на удовлетворении требований, при этом в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., требование о взыскании данных расходов не поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.06.2021, исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства, поступавшие на его счет со счета ФИО3, передавались им в погашение заемных обязательств ФИО3 перед ООО «СМБ-Эксперт». Денежные средства, поступившие на счет истца, являлись собственностью ООО «СМБ-Эксперт». ФИО3 и ФИО4 состояли в близких отношениях, истец, зная, об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО5 и при наличии обязательств перед ООО «СМБ-Эксперт» добровольно перечисляла ответчику заявленные к взысканию денежные средства, в счет погашения заемных обязательств истца. С учетом изложенного полагал, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Третье лицо – ООО «СМБ-Эксперт», извещено надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе исследованными судом материалами гражданского дела № 2-1323/2020, что приказом №Х от 02.05.2016 истец ФИО3 была принята на работу в ООО «СМБ-Эксперт» на должность специалиста по работе с клиентами. Ответчик ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «СМБ-Эксперт» с 13.07.2010 (приказ № 8/10 от 13.07.2010).

Согласно реестру на открытие счетов и выпуск карт № Хот 07.11.2017, работодателем ООО «СМБ-Эксперт» в рамках зарплатного договора ФИО3 был открыт счет № Х в ПАО «Сбербанк».

Приказом ООО «СМБ-Эксперт» № 10 от 01.10.2018 ФИО3 уволена по собственному желанию на основании личного заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве видов деятельности юридического лица - ООО «СМБ-Эксперт» указано предоставление займов и прочих видов кредита (код 64.92).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 по гражданскому делу № 2-1323/2020 в удовлетворении требований ООО «СМБ-Эксперт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № Х от 29.08.2019 в размере 364000 руб., процентов за пользование займом в размере 28125 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7121 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отказано.

Третьим лицом по данному гражданскому делу был привлечен ФИО4

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2021 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 отменено, принято новое решение, с ФИО3 в пользу ООО «СМБ-Эксперт» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 364000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1074 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6629 руб. 65 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.08.2019 ООО «СМБ-Эксперт» на счет ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 100000 руб., 02.09.2019 – в размере 620000 руб., 09.09.2019 – в размере 30000 руб., а всего в размере 750000 руб.

ФИО3 возвращена истцу сумма в размере 386000 руб. согласно платежным поручениям № Х от 29.10.2019 – в размере 200000 руб., № Х от 29.10.2019 – в размере 175000 руб., № Х от 16.12.2019 – в размере 11000 руб.

Поскольку письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств на условиях договора займам истцом представлено не было, вместе с тем факт перечислении денежных средств в размере 750000 руб. на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела, учитывая частичный возврат ФИО3 суммы в размере 386000 руб. судебная коллегия пришла к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО3 в размере 364000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая доводы представителя ответчика о том, что перечисленными ООО «СМБ-Эксперт» денежными средствами ФИО3 не пользовалась и сразу переводила ФИО4, пришел к выводу, что перечисление ФИО3 каких-либо денежных средств третьему лицу ФИО4, с которым, как пояснила представитель ответчика, ФИО3 состояла в близких отношениях, производилось в отсутствие каких-либо обязательств и добровольно.

Указание представителя ответчика на прекращение трудовых отношений с ФИО3 с 09.07.2019, а не с октября 2018 года, судебная коллегия сочла несостоятельным, не соответствующим представленным в материалах дела доказательствам.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь за судебной защитой, истец ФИО3 просила взыскать с ФИО4 денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика: 26.03.2019 – в размере 110000 руб., 29.08.2019 – в размере 70000 руб., 30.08.2019 – в размере 11000 руб., 02.09.2019 – в размере 250000 руб.

Согласно представленной в материалах гражданского дела № 2-1323/2020 выписки по счету ООО «СМБ-Эксперт» № Х за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, ООО «СМБ-Эксперт» на счет ФИО3 перечислена денежная сумма 29.08.2019 в размере 100000 руб., 02.09.2019 – в размере 620000 руб., 09.09.2019 – в размере 30000 руб., при этом в назначении платежа указаны прочие выплаты в соответствии с договором № Х от 08.08.2017, к которому был присоединен счет № Х, открытый на имя ФИО3 07.11.2017 в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с данной выпиской 26.03.2019 денежные средства в размере 115000 руб. поступили на счет ООО «СМБ-Эксперт» от ООО «УК ГЕРЦ» в счет частичного возврата основного долга по договору займа № Х от 04.03.2019.

При этом, согласно выписке по счету № Х, открытому на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», поступившей по запросу суда 01.07.2021, 26.03.2019 на указанный счет поступили денежные средства от ООО «УК ГЕРЦ», название операции обозначено как зачисление денежных средств по вкладам физических лиц из ГРЦ, назначение платежа – прочие выплаты по реестру № Х от 26.03.2019 в соответствии с договором 16107045 от 23.04.2018.

В соответствии с выпиской по счету № Х, представленной стороной истца, оригинал которой судом был исследован в ходе судебного заседания, 26.03.2019 сумма в размере 115000 руб. поступила на указанный счет и была переведена ФИО4 в размере 110000 руб., сумма в размере 15000 руб. была переведена ФИО3 на принадлежащий ей счет карты № Х

29.08.2019 на счет истца ФИО3 поступили денежные средства в размере 100000 руб., из которых 70000 руб. 29.08.2019 были переведены ФИО3 на счет ФИО4 № Х, что следует из выписки по счету № Х.

Согласно указанной выписке 30.08.2019 ФИО3 осуществлен перевод денежных средств ФИО4 на счет № Х в размере 11000 руб.

02.09.2019 на счет № Х поступили денежные средства в размере 620000 руб., из которых ФИО3 перевела на свою карту Х сумму в размере 50000 руб., 200000 руб. и 100000 руб. были обналичены 02.09.2019, и в тот же день сумма в размере 250000 руб. была переведена ФИО3 ФИО4 на счет карты № Х.

Из представленной стороной истца выписки по счету № Х, открытому на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», также следует, что перечисления, заявленные к взысканию в данном споре и перечисления, произведенные в рамках правоотношений по гражданскому делу, имеют одинаковое описание операций – Rus Moscow Прочие выплаты. Следовательно, указанные денежные средства, с учетом установленного апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.04.2021 факта перечисления денежных средств от ООО «СМБ-Эксперт» ФИО3 в юридически значимый период, в отсутствие трудовых отношений, не принадлежали ФИО3, а являлись собственностью ООО «СМБ-Эксперт».

В ходе судебного заседания представитель истца не смогла назвать иной источник поступления денежных средств на данный счет истца в заявленный период.

Согласно представленным стороной истца заявлениям ФИО4 на имя генерального директора ООО «СМБ-Эксперт», от 29.08.2019 ответчик просил принять подотчет денежные средства в размере 70000 руб. в кассу предприятия для осуществления возврата по договору займа № Х от 29.08.2019 за ФИО3, 30.08.2019 просил принять подотчет денежные средства в размере 11000 руб. в кассу предприятия для осуществления возврата по договору займа № Х от 29.08.2019 за ФИО3, 02.09.2019 просил принять подотчет денежные средства в размере 250000 руб. в кассу предприятия для осуществления возврата по договору займа № Х от 29.08.2019 за ФИО3

Представленные доказательства стороной истца не опровергнуты.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступавшие на счет истца ФИО3, и заявленные к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, истцу не принадлежали, перечислялись истцу ООО «СМБ-Эксперт» в рамках договорных отношений. Счет, открытый на имя истца ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» был присоединен к зарплатному договору №Х от 08.08.2017, что после прекращения трудовых отношений 01.10.2018 не предполагало поступление денежных средств в качестве заработной платы от ООО «СМБ-Эксперт», сведений об иных источниках поступлений денежных средств на указанный счет, суду представлено не было. Полученные от истца денежные средства передавались ФИО4 в кассу ООО «СМБ-Эксперт» в счет погашения обязательств ФИО3 перед ООО «СМБ-Эксперт», следовательно, на стороне ФИО4 не возникло неосновательного обогащения за счет истца. Денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, с осознанием отсутствия обязательств ответчика перед истцом.

Поскольку совокупность условий, определяющих неосновательное обогащение, в ходе судебного заседания не установлена, оснований для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания обозначенной суммы не имеется, в этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины суд не осматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева