Решение № 12-527/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>9 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга, резолютивная часть которого оглашена <Дата обезличена>, мотивированный текст постановления составлен <Дата обезличена>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на <данные изъяты>, за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что умысла на предоставление в МИФНС России <Номер обезличен> по Оренбургской области ложных сведений об адресе местонахождения СНТ «<ФИО>30» не имела, была избрана председателем СНТ «<ФИО>31» в <данные изъяты> года, за период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа получала корреспонденцию по адресу расположения СПК колхоз «<ФИО>47», а именно: <...>, подавая заявление формы <Номер обезличен>, она имела намерение уточнить адрес СНТ, указанный в Уставе, который прошел правовую регистрацию <данные изъяты> году.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить его.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу подержала по основаниям, изложенным в ней, просила постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, или назначить ей наказание в виде штрафа, учитывая, что к административной ответственности привлекается впервые. В то же время указала, что с собственником и арендатором здания по адресу: <...>. договорных отношений не имеет, их согласие на регистрацию СНТ «<ФИО>32» по указанному адресу не получала.

Представитель МИФНС <Номер обезличен> России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению жалобу, так как о времени и месте судебного заседания орган составивший протокол об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к следующему выводу:

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Часть 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Как следует из пункта «а» части 1 статьи 1 ФЗ N 129 при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в заявлении заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 ФЗ N 129 заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 ФЗ <Номер обезличен> в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> председателем СНТ «<ФИО>33» ФИО1 в МИФНС России № 10 по Оренбургской области для регистрации изменений юридического адреса СНТ «<ФИО>34» представлено заявление по форме № <данные изъяты> «Об изменении сведений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», в котором адрес юридического лица указан: 460528 Оренбургская область <...>.

По сообщению МИФНС № 7 по Оренбургской области <Номер обезличен>@ от <Дата обезличена> (л. д. 16) в ходе проведения осмотра объекта недвижимости по адресу, заявленному СНТ «<ФИО>43», находится двухэтажное административное здание, общей площадью 391 кв.м., находящееся в хозяйственном ведении СПК колхоз «<ФИО>48» ИНН <Номер обезличен> документы на право собственности которого находятся в стадии оформления. Вывесок, реклам и других и реквизитов, свидетельствующих о факте нахождения СНТ «<ФИО>36» по указанному адресу, в ходе осмотра не обнаружено. СПК колхоз «<ФИО>49» согласие на регистрацию СНТ «<ФИО>37» по указанному адресу не давал, договор аренды на представление помещения не заключался. Собственник возражает в использовании своего адреса в качестве адреса регистрации СНТ «<ФИО>38».

Что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от <Дата обезличена>, составленного главным государственным инспектором Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по Оренбургской области в присутствии председателя СПК колхоз «<ФИО>50» <ФИО>4, с участием главного государственного инспектора МИФНС России № 7 по Оренбургской области <ФИО>5, а также протоколом допроса свидетеля <ФИО>6 (л.м.17-18, 19-20).

Из письма Министерства сельского хозяйства РФ СПК колхоз «<ФИО>51» Оренбургского района Оренбургской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 21) следует, что административное здание площадью 391 кв.м. находится в хозяйственном ведении, в настоящий момент проходит регистрацию. СПК колхоз «<ФИО>52» согласие на регистрацию СНТ «<ФИО>39» ИНН <Номер обезличен> не давал, договорные отношения на представление помещения не заключал.

Также представлены фотографии здания, а именно входа в него с наличием трех вывесок: Правления СПК колхоза «<ФИО>53», ЖКХ «Урал», Администрация муниципального образования «<ФИО>23».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата обезличена> № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что в отсутствие согласия собственника соответствующего объекта недвижимости на государственную регистрацию юридического лица по адресу этого объекта недвижимости свидетельствует о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

<Дата обезличена> ведущим специалистом - экспертом юридического отдела МИФНС № 10 России по Оренбургской области <ФИО>7 в отношении ФИО1 составлен протокол <Номер обезличен> о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в присутствии ФИО1, указавшей в объяснениях, что она не знала о необходимости наличия договоренности с собственником, протокол направлен на рассмотрение мировому судье.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и её вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана правильная оценка.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ - предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.17 ФЗ N 129, при представлении документов для государственной регистрации, действуя добросовестно с должной степенью внимательности и осмотрительности, заявитель должен проверить достоверность содержащихся в указанных документах сведений.

В МИФНС <Номер обезличен> России по Оренбургской области подано Заявление по форме <Номер обезличен> «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», в котором проставлена личная подпись заявителя - председателя СНТ «<ФИО>40» ФИО1, которая своей подписью подтвердила достоверность представленных сведений.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ не имеется, поскольку диспозиция ч. 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не только как указывает заявитель в жалобе за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, но и за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. В данном случае при рассмотрении дела мировым судьей был установлен факт предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений, касающихся адреса местонахождения СНТ «<ФИО>44», указанное обстоятельство является достаточным для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии у заявителя умысла на совершение административного правонарушения, являлся предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным по изложенным в постановлении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вышеприведенные положения Федерального закона от <Дата обезличена> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определенно указывают на то, что представляемые для регистрации документы должны отвечать требованиям достоверности содержащейся в них информации.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь председателем СНТ «<ФИО>45» достоверно зная об отсутствии договоренностей с СПК колхоз «<ФИО>54» в отношении помещения, указала его в качестве адреса местонахождения юридического лица, то есть знала, что предоставляемые ею в регистрирующий орган сведения не соответствуют действительности, являются ложными.

Фактически доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. Несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Всем доказательствам, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.11, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей наказание исключительно в виде дисквалификации, в минимальном размере, оснований к изменению вида и размера наказания не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть постановления мировым судьей была объявлена по окончании рассмотрения дела <Дата обезличена>, мотивированный текст постановление изготовлен <Дата обезличена>, в то же время дата вынесения постановления указана как <Дата обезличена>, что является технической ошибкой, подлежащей исправлению. В то же время данная ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга в отношении ФИО1 <ФИО>27 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ - изменить. Считать датой вынесения постановления <Дата обезличена>, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <ФИО>28 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Т.Л. Климова