Постановление № 5-61/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 5-61/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 мая 2017 год

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Мазуров Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, защитника Ольман В.А., потерпевшего А., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем в <данные изъяты>» проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 при управлении автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на перекрестке автомобильных дорог «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>» в <адрес>, ФИО1 при управлении автомобилем скорой медицинской помощи марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты>», с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), проезжая перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не убедился в том, что водители, проезжающие перекресток справа на разрешающий (зеленый) сигнал светофора видят его и уступают ему дорогу, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С., что повлекло причинение пассажиру автомобиля <данные изъяты> А. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, утверждая, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие лежит на водителе С., который не уступил ему дорогу.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на перекрестке автомобильных дорог <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля Форд государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.;

- актом судебно-медицинского обследования, в соответствие с которым в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему А. были причинены повреждения в виде закрытого перелома средней трети тела грудины, что сопряжено с длительным расстройством здоровья и расценивается как причинившие вред здоровью средней тяжести;

- показаниями потерпевшего А. и С., согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который выехал на перекресток на красный свет светофора со встречной полосы движения из-за стоящей на светофоре колонны транспортных средств, загораживающих обзор, и произвел столкновение с автомобилем под управлением С. При этом они не видели и не слышали, что на автомобиле ФИО1, относящимся к специальным транспортным средствам автомобилям скорой медицинской помощи, были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были получены в соответствие с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и сомнений в обоснованности не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует нормам статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель С., не уступивший ему дорогу, материалами дела опровергаются, в силу чего отвергаются.

Так, согласно требованиям пункта 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как видно из материалов дела, водитель ФИО1 управлял автомобилем скорой медицинской помощи и вез роженицу в Гатчинский родильный дом для срочной госпитализации в связи с угрозой преждевременных родов.

При этом согласно протоколу об административном правонарушении и показаниям свидетелей Р., врача скорой медицинской помощи, и В., сопровождавших роженицу, на автомобиле под управлением ФИО1 были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Таким образом, водитель ФИО1 в соответствие с пунктом 3.1 ПДД РФ имел право преимущественного проезда перекрестка.

Вместе с тем из материалов дела также видно, что водитель ФИО1 двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением линии 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обгоняя колонну транспортных средств, стоящих перед светофором, и проезжал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, но при этом не убедился, что водители, проезжающие перекресток справа на разрешающий (зеленый) сигнал светофора видят его и уступают ему дорогу, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В связи с этим в действиях ФИО1 имеется состав административной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в текущей редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ), то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А.

При определении вида и размера административного наказания ФИО1 судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, другие обстоятельства, влияющие на степень административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не усматривается.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В тоже время ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, находился при исполнении служебных обязанностей, преследовал цель скорейшего доставления роженицы в роддом.

В силу этого полагаю возможным в порядке абзаца 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ не признавать в действиях ФИО1 неоднократность совершения административных правонарушений в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

Таким образом, нахожу, что в отношении ФИО1 в качестве административного взыскания за содеянное следует определить наложение административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствие с изложенным, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ), за которое наложить на него административный штраф в размере десяти тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <адрес>

(УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>)

ИНН <***>

КПП 781345001

расчетный счет <***>

кор.счет.- нет

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК 044106001

Код бюджетной классификации

188 1 16 30020 01600 0140 Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения

ОКТМО 41618101

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: