Решение № 2-3886/2023 2-727/2024 2-727/2024(2-3886/2023;)~М-3462/2023 М-3462/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-3886/2023

Дело № 2-727/2024

УИД № 22RS0067-01-2023-006360-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского района г. Барнаула, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам Администрации Октябрьского района г. Барнаула, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 93,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что изначально собственником дома по адресу: <адрес> был ФИО6, после его смерти наследство перешло его жене ФИО7 и сыну ФИО8 в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на дом. Площадь дома в 1949 г. значилась в объеме 19,2 кв.м.

В дальнейшем ФИО8 продал свою часть дома в рассрочку ФИО9 по расписке двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля ФИО7 перешла по завещанию к ФИО10 (дочери ФИО7) и ФИО11 (внучке ФИО7) в равных долях, т.е. по 1/4 (16,8 кв.м.) доли каждой. Площади дома по градостроительной справке от 1970 года значилась в объеме 67,3 кв.м.

Постройка стала самовольной, потому что все переустройства и достройки к дому были выполнены без согласования и требовались для проживания увеличивающейся семьи.

У ФИО9 и ФИО10 было трое детей: дочь ФИО11, дочь ФИО12, сын ФИО13, которые после смерти родителей унаследовали, а именно 3/4 доли спорного жилого дома.

Тем самым у ФИО11 стало 2/4 (33,7 кв.м.) доли дома, у ФИО12 1/4 (16,8 кв.м.) доли дома, а у ФИО13 1/4 (16,8 кв.м.) доли дома.

После смерти ФИО12 ее сын ФИО2 фактически принял наследство, факт принятия наследства установлен решением суда, в виде 1/4 (16,8 кв.м.) доли дома.

У ФИО11 после смерти осталось двое детей - ФИО14 и ФИО15, которые после смерти матери как фактически приняли наследство, так и юридически обратившись к нотариусу, по 1/4 (16,8 кв.м.) доли дома, факт принятия наследства установлен решением суда.

После смерти ФИО13 наследство перешло его жене ФИО5 и дочери ФИО4 в равных долях по 1/8 (8,4 кв.м.) доли дома каждой.

В настоящее время ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 являются собственниками <адрес>, в порядке наследства.

ФИО1 после смерти ФИО16 самостоятельно к спорному дому достроила еще площади.

В настоящее время в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 93,2 кв.м., правоустанавливающие документы на возведение строений не были предоставлены, является самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до настоящего времени ответ от Комитета не поступил.

В связи с отсутствием нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, истец просит признать право собственности на следующие доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за:

- ФИО1 - 46/100 доли (18/100 доли наследство + 28/100 доли пристройки (16,8 кв.м. + 25,9 кв.м.);

- ФИО2 - 18/100 доли (16,8 кв.м.);

- ФИО3- 18/100 доли (16,8 кв.м.);

- ФИО4 - 9/100 доли (8,4 кв.м.);

- ФИО5 - 9/100 доли (8,4 кв.м.).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила об удовлетворении уточненных исковых требованиях, рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Барнаула, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необходимость истцу доказать, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает их законные интересы, просит, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств соответствия самовольной постройки предусмотренным законом требованиям, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

В силу п. п. 1, 2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно положениям п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из представленного в материалы дела свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками после смерти ФИО6 являлись ФИО7, ФИО8, наследственное имущество – дом, площадью 19,20 кв.м. по адресу <адрес>.

ФИО8 распорядился своей долей, продав ее ФИО9, что подтверждается расписками ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещав свое имущество, в том числе на долю в спорном домовладении, в равных долях дочери ФИО10 и внучке ФИО16 (завещание от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО9 и ФИО10 являлись родителями ФИО12, ФИО11, ФИО13, что подтверждается приложенными к делу свидетельствами о рождении, копией записи акта о рождении.

После смерти родителей ФИО9, ФИО10 3/4 доли в праве собственности на жилой дом перешло к их детям в равных долях, то есть по 1/4 доли. Тем самым у ФИО11 стало 2/4 доли в праве собственности, у ФИО12 – 1/4 доли, ФИО13 – 1/4 доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО19 выдано свидетельство о праве на наследство ФИО13 после смерти отца ФИО9

ФИО12, ФИО11 фактически приняли наследство после смерти родителей.

Согласно копии записи акта о смерти ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу являются супруга ФИО5, дочь ФИО4, которые после его смерти унаследовали по 1/8 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

ФИО12 согласно свидетельству о смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является сыном ФИО12 согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о рождении.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО2, после смерти матери ФИО12

Таким образом, к ФИО13 перешло по наследству право на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО3 и ФИО1 являются дочерями ФИО11 согласно свидетельствами о рождении.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, наследники ФИО3, ФИО1 приняли наследство на все имущество наследодателя ФИО16 по всем основаниям, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3, ФИО1 унаследовали по 1/4 доли в праве собственности на спорный дом.

Иных наследников после ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО13 судом не установлено.

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, выданного БТИ, право собственности на указанное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, ФИО8 Общая площадь жилого дома составляла 67,3 кв.м, жилая площадь – 52,9 кв.м., самовольно возведенная площадь – 67,3 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет – 93,2 кв.м., жилая – 55,6 кв.м. Литера А – год постройки 1958, общая площадь составляет 70,0 кв.м., Литера А1 – 1978 г. общая площадь – 4,6 кв.м., Литера А2 – 2000 г., общая площадь 18,6 кв.м.

Разрешительные документы на перепланировку, переустройство и возведение пристроев лит. А1,А2 у собственников отсутствуют, в связи с чем, спорное помещение по всем признакам подпадает под самовольную постройку.

Согласно п.п.1 и 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке по адресу <адрес> расположен самовольно возведенный жилой дом (Лит.АА1А2).

Площадь земельного участка по вышеуказанному адресу составляет 751,6 кв.м. расположенное на нем здание Лит.АА1А2 эксплуатируется как жилой дом.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Барнаула Алтайского края спорный объект расположен в территориальной зоне открытых пространств (Р-5). Согласно ст. 81 Правил, объект АА1А2 не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны. При этом, вид разрешенного использования земельного участка принимается соответствующему виду разрешенного использования объекта капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с градостроительной справкой, не выдержано нормативное расстояние (3м.) от жилого дома (Литер А) до границ соседнего приусадебного участка по <адрес>.

Градостроительных ограничений на объект (Литер А1А2) не установлено. Жилой дом красные линии не пересекает.

Из имеющегося в материалах дела решения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что административные исковые требования ФИО1 к Барнаульской городской Думе о признании не действующими в части нормативных правовых актов представительного органа местного самоуправления удовлетворены. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложения 4 «Карты функциональных зон» Генерального плана городского округа – города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 0109 года № 344, в части распространения иной функциональной зоны на территорию земельного участка по <адрес>, приложения № 1 «Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением границ территориальных зон и территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории» Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года № 447, в части распространения территориальной зоны открытых пространств (Р-5) на земельный участок по <адрес>.

Истцом подано заявление в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в части изменения территориальной зоны открытых пространств (Р-5) на зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4) в районе расположения земельного участка по адресу <адрес>.

Комитетом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ об отказе в установлении территориальной зоны Ж-4, в связи с тем, что это приведет к нарушения п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым границы территориальных он устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их панируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района. Вопрос изменения функциональной зоны рассмотрен на заседании комиссии по землепользованию и застройке, рекомендовано направить обращение разработчикам проекта по внесению изменений в Генплан в рамках заключенного муниципального контракта для рассмотрения в рамках действующего законодательства.

Истцом принимались меры к легализации самовольно произведенного жилого дома, в адрес Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответа от Комитета истцом не получено.

Согласно техническому заключению № от 2022 года, общая площадь жилого дома с пристроями составляет 93,2 кв.м., в том числе жилая – 64, 1 кв.м.

В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома с пристроем (лит.А,А1) работоспособное, пристроя (лит.А2) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроями (лит.А,А1,А2) по <адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта пожарным нормам и правилам, выполненной АО «Ростехинвертаризация – Федаральное БТИ», жилой дом по адресу <адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности в части наличия эвакуационных выходов, безопасно эвакуации людей, и не соответствует требованиям противопожарной безопасности части противопожарных расстояний по отношению к соседнему жилому дому, расположенному по <адрес>.

Исследуемый жилой дом Литер АА1А2 по <адрес> при нормальной эксплуатации не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется письменное согласие третьего лица ФИО18, являющегося собственником жилого помещения по адресу <адрес>, о том, что он не возражает против узаконения самовольной постройки по адресу <адрес> признании на него права собственности.

Поскольку отсутствуют нарушения установленных законом требований при возведении жилого дома, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Октябрьского района г. Барнаула, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 46/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 93,2 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 9/50 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 93,2 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 9/50 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 93,2 кв.м.

Признать за ФИО20 право собственности на 9/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 93,2 кв.м.

Признать за ФИО5 право собственности на 9/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 93,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова