Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-375/2019

Дело № 2–375/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 16 сентября 2019г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

секретаря Галиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Автотранспорт Калтанского городского округа» к ФИО1, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Автотранспорт Калтанского городского округа» (далее МБУ «Автотранспорт КГО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 126 730 руб., судебных расходов по делу № 2-414/2018 в размере 9000 руб. и в размере 3734,60 руб., всего суммы в размере 139 464,60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3989 руб.

В обоснование требований с учетом уточнений указано, что решением Калтанского районного суда от 17.07.2018 с истца в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 126730 руб., судебные расходы 9000 руб., возврат госпошлины в размере 3734,60 руб., всего сумма в размере 139 464,60 руб. Основанием для возмещения ущерба ФИО2, явилось повреждение его автомобиля Toyota Corolla г/н ... в результате действий третьих лиц в период с 28.02.2014 по 02.03.2014, в период нахождения автомобиля на специализированной стоянке, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу. Истец сообщил о повреждении автомобиля следователю уголовного дела и старшему государственному инспектору дорожного надзора, видеозапись была приобщена к материалам дела № 2-414/2018, которая обозревалась в судебном заседании, и из которой следует, что при эвакуации с места стоянки соседнего автомобиля, проводимой не по заданию истца, водитель автомобиля MITSUBISHI FUSO г/н ..., принадлежащего ФИО1 задел автомобиль Toyota Corolla, в связи с чем ответчик в силу положений ст. 1081 ГК РФ должен возместить возмещенный ФИО2 вред.

На основании определения Калтанского районного суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдел МВД России по г. Калтану, ФИО2 (л.д. 54).

На основании определения Калтанского районного суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 68).

Представитель истца МБУ «Автотранспорт КГО» ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.05.2019, сроком действия три года (л.д. 4), в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске, в суде дополнительно поясняла, что по мировому соглашению, утвержденному на основании определения Калтанского районного суда от 18.10.2018, был произведен взаимозачет выплат между истцом и ФИО2, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по возмещению вреда по решению суда от 17.07.2018. Между ФИО1 и МБУ «Автотранспорт КГО» договорных отношений не было. 02.03.2014 г. ФИО1 на эвакуаторе приехал на территорию охраняемой специализированной стоянки, сторож зафиксировал в журнале въезд автомобиля, при эвакуации со стоянки автомобиля третьего лица, ФИО1 повредил автомобиль ФИО2 Toyota Corolla г/н .... Сотрудники ГИБДД на специализированную стоянку не вызывались, протокол и справка о ДТП не составлялись.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Алиев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком вреда истцу. По состоянию на 02.03.2014 у ФИО1 был в собственности автомобиль MITSUBISHI FUSO, ответчик не причинял вред автомобилю ФИО2, факт ДТП, произошедшего 02.03.2014, не зафиксирован в ГИБДД, не представлены доказательства, что на видео погрузчик ФИО1, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «россгострах».

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил исковое заявление оставить без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по г. Калтану, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль TOYOTA COROLLA, регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2, поврежден 28.02.2014 (02.03.2014) в период хранения на специализированной стоянке МБУ «Автотранспорт КГО» по адресу: ..., в результате наезда погрузчика MITSUBISHI FUSO г/н ..., собственником которого в указанный период являлся ФИО1, который в период с 11.12.2001 по 24.11.2016 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, гражданская ответственность ФИО1 в период 28.02.2014 (02.03.2014) была застрахована в ПАО СК «Россгострах».

Хранителем МБУ «Автотранспорт КГО» возмещен ФИО2 ущерб, причиненный в результате действий погрузчика, в сумме 126 730 руб., также возмещены судебные расходы в размере 9000 руб., возврат госпошлины в размере 3734, 60 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Калтанского районного суда от 17.07.2018, вступившим в законную силу (л.д. 6-11), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.10.2018 (л.д. 12-16), карточкой учета транспортного средства (л.д. 25-26), мировым соглашением, заключенным между МБУ «Автотранспорт КГО» и ФИО2 18.10.2018 (л.д. 37), определением Калтанского районного суда от 18.10.2018 об утверждении мирового соглашения (л.д. 96-97), сведениями МИФНС России № 5 по Кемеровской области (л.д. 72), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 82-87), выпиской с сайта страховщиков (л.д. 63), материалами обозренного гражданского дела № 2-414/2018 по иску ФИО2 к МБУ «Автотранспорт КГО», ГУ МВД России по КО, Отделу МВД России по г. Калтану, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

Достоверность приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, и согласуются с видеозаписью, представленной истцом в материалы дела, из которой следует, что в период с 28.02.2014 (02.03.2014), в результате наезда погрузчика MITSUBISHI FUSO г/н ..., принадлежащего ФИО1, был поврежден автомобиль ФИО2, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, который в суде пояснил, что пять лет назад на специализированной стоянке по ... в ... был поврежден автомобиль ФИО2, была видеозапись произошедшего.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что в данном случае повреждение имущества автомобиля ФИО2 произошло вследствие действий ФИО1, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи, при этом, МБУ «Автотранспорт КГО», как лицо ответственное за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, возместило ФИО2 причиненный этими действиями ущерб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд к приходит выводу о наличии у истца права требовать с ФИО1 возмещения причиненных убытков в порядке регресса

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства причинения ущерба и подтверждали отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба ФИО2, соответственно, доводы представителя ответчика являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ДТП не оформлялось, в данном споре не имеет правого значения, поскольку ответственность за причинение вреда в силу указанных положений закона наступает при наличии вины в причинении ущерба, которая в суде подтверждена исследованными доказательствами и установлена вина ФИО1

Оценивая представленную в суд видеозапись, суд не находит оснований для признания ее недопустимым доказательством, т.к. представитель истца пояснила, что данная видеозаписи записана с камер-видеонаблюдения, установленных на специализированной стоянке, иных случаев повреждений автомобилей у них не имелось, на видеозаписи зафиксированы обстоятельства, имеющие отношения к предмету доказывания по данному делу.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в сумме 126 730 руб., поскольку несение истцом убытков в этой части находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В удовлетворении исковых требований МБУ «Автотранспорт КГО» в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 9000 руб., возврата госпошлины в размере 3734,60 руб., понесенных при рассмотрении дела № 2-414/2018, следует отказать, поскольку указанные суммы не являются ущербом, подлежащим возмещению в смысле статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о возложении обязанности по возмещению вреда на ПАО СК «Россгострах» суд отклоняет как несостоятельные, поскольку судом установлено, что автомобиль ФИО2 поврежден на территории специализированной стоянки погрузчиком ответчика, используемого для погрузки иного автомобиля, тогда как по смыслу подпункта «и» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности при движении транспортного средства по внутренней территории организации, при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, не относится к страховому риску.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд от первоначальной цены иска в размере 3989 рублей (л.д.5).

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования МБУ «Автотранспорт КГО» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3734 рубля 60 копеек (126 730 руб. сумма удовлетворенных требований; 3200 + 2% от 26730 руб. = 3734, 60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Автотранспорт Калтанского городского округа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Автотранспорт Калтанского городского округа» материальный ущерб в порядке регресса в размере 126 730 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 рубля 60 копеек, всего взыскать сумму в размере 130 464 рубля 60 копеек (сто тридцать тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 60 копеек).

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Автотранспорт Калтанского городского округа» в части взыскания с ФИО1 судебных расходов по делу № 2-414/2018 в размере 12 734 рубля 60 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2019г.

Судья Крыжко Е.С.