Решение № 2-109/2019 2-109/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания Гасановой К.А., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2019 по исковому заявлению представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю о взыскании с бывшего военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6 причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю обратился в суд с иском, в котором просит привлечь Кейяна к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него 38 500 руб.

В обоснование иска указывается, что в феврале 2015 г. между «Кубаньэнергосбыт» (переименованного в «ТНС энерго Кубань») и Службой в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее – Служба) был заключен контракт энергоснабжения. 15 декабря 2015 г. в результате осуществления контрольных проверок на объекте Службы по адресу: <адрес> было установлено безучетное потребление электроэнергии, заключавшееся в срыве (нарушении) пломб и знаков визуального контроля приборов учета, а также подключении нагрузки помимо прибора учета электрической энергии в пределах балансовой принадлежности. На месте был составлен соответствующий акт, который подписал Кейян. В ноябре 2017 г. «ТНС энерго Кубань» обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании суммы задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, и исковые требования были удовлетворены. В последующем между «ТНС энерго Кубань» и Пограничным управлением ФСБ России по Краснодарскому краю было заключено мировое соглашение, согласно которому задолженность в результате неучтенного потребления по акту от 15 декабря 2015 г. составляет 377 598 руб. Данное мировое соглашение 2 апреля 2019 г. утверждено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа. При этом в иске указывается, что Кейян, будучи в период с 2007 г. по март 2017 г. <данные изъяты>, т.е. материально ответственным лицом, не в должной мере осуществил контроль за правильным, экономным и целесообразным расходованием материальных средств, а также проверку средств измерения, что повлекло причинение ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить. В обоснование ФИО5 показала, что 15 декабря 2015 г. Кейян подписал акт о неучтенном потреблении электроэнергии без каких-либо замечаний, о данном факте руководству Службы не доложил, акт не передал, что исключило возможность проведения Службой комплекса мер по досудебному урегулированию данного вопроса.

В суде ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование Кейян показал, что акт от 15 декабря 2015 г. он подписал после доклада врио начальника КЭГ ФИО1 и по его указанию. При этом ответственным за электрохозяйство являлся военнослужащий ФИО2. Также, по мнению ответчика, истцом не доказана связь между его действиями и причиненным ущербом, а также нарушен срок привлечения его к ответственности.

Заслушав объяснения сторон, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справки заместителя начальника отдела – начальника 1 отделения отдела кадров, в период с 1 июня 2007 г. по 17 марта 2017 г. Кейян проходил военную службу на должности <данные изъяты>. В феврале 2017 г. ответчик уволен с военной службы по состоянию здоровья и с 19 мая 2017 г. исключен из списков личного состава.

Из копии акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В следует, что от 22 апреля 2015 г. представитель исполнителя, в присутствии потребителя, в лице <данные изъяты> ФИО2, составили акт о том, что произведен допуск и проверка схем приборов учета электроэнергии на объекте <адрес>

Из копии государственного контакта от 27 июля 2015 г. и приложений к нему следует, что в военном городке по адресу: <адрес> были выполнены работы по замене силового щита и прокладке кабеля.

Согласно копии акта выполненных работ, подписанного <данные изъяты> 27 августа 2015 г., данные работы были приняты им.

Как следует из копии акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15 декабря 2015 г., осмотром точки поставки Службы: <адрес> установлено отсутствие пломб и (или) знаков визуального контроля, а также подключение нагрузки помимо приборов учета э/э в пределах границы балансовой принадлежности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 г. с Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю в пользу «ТНС энерго Кубань» взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 1 171 728 руб., а также судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2019 г. вышеуказанное решение отменено и утверждено мировое соглашение о задолженности в размере 377 598 руб., а также 12 358 руб. 50 коп. судебных расходов.

По результатам проведенного в Службе административного расследования сделан вывод о ненадлежащем исполнении Кейяном должностных обязанностей и необходимости привлечения его к ограниченной материальной ответственности в сумме 38 500 руб., за причинный по неосторожности при исполнении обязанностей ущерб. При этом из данного заключения следует, что за правильную техническую эксплуатацию коммунальных сооружений и оборудования отвечал инженер КЭГ ФИО1. В частности ФИО1 был обязан обеспечить правильное и экономное расходование электроэнергии, руководить работой ответственного за электрохозяйство. В свою очередь ФИО2 в 2013 г. был назначен старшим техником – начальником электросиловых установок отделения обеспечения отдела МТО Службы. При этом ФИО2 отвечал за исправное состояние всех электроустановок, эксплуатацию, надежную, бесперебойную, экономичную и безопасную их работу, за состояние учета расходуемой потребителями электроэнергии и ее потерь в сетях.

Из исследованных документов и пояснений в суде представителя истца, ответчика и свидетелей следует, что в апреле 2014 г. ФИО2 был назначен ответственным за электрохозяйство, а в апреле 2015 г. – ответственным за ведение учета приборов потребления коммунальных ресурсов.

Согласно представленным в суд справкам, по факту образования ущерба в результате безучетного потребления электроэнергии ФИО1 и ФИО2 привлечены к материальной ответственности.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что в декабре 2015 г. ему (ФИО1) поступил доклад от Кеяна о проверке трансформаторного щита сотрудником Кубаньэнерго и о составлении акта о неучтенном энергопотреблении, о чем им (ФИО1) было доложено начальнику отдела МТО – ФИО3. Также из этих объяснений следует, что на ФИО2 была возложена обязанность по обеспечению правильного и экономного расходования электроэнергии на объектах Службы, в том числе по адресу: <адрес>

Допрошенный в суде ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что действительно в декабре 2015 г. Кейян ему докладывал о проверке трансформаторного щита сотрудником Кубаньэнерго и о составлении акта о неучтенном энергопотреблении, после чего им было дано указание Кейяну подписать акт. О данных фактах он докладывал вышестоящему руководству, а именно начальнику отдела МТО, а также давал указания ФИО2 разобраться и доложить. Кроме того, ФИО1 показал, что видел в Службе акт от 15 декабря 2015 г. о неучтенном потреблении электроэнергии.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, в апреле 2015 г. он был назначен ответственным за безопасную эксплуатацию силовых электроустановок и электрохозяйство Службы. В декабре 2015 г. ему стало известно о факте безучетного потребления электроэнергии по адресу: <адрес> который заключался в срыве пломб. После этого совместно с представителями Кубаньэнерго в декабре месяце прибор учета был опломбирован и принят в качестве расчетного.

В суде ФИО2 подтвердил указанные в объяснении обстоятельства. Также свидетель показал, что с 2012 г. проходит военную службу в отделении обеспечения отдела МТО Службы. В 2015 г. он был назначен ответственным за электрохозяйство Службы. Электромонтажные работы в Службе выполнялись им. В декабре 2015 г.- январе 2016 г. он, по указанию ФИО1 и ФИО3, убывал в электросети, после чего они прибыли и опломбировали прибор учета.

В суде свидетель ФИО4 показал, что с 2009 г. по февраль 2016 г. занимал должность начальника отделения обеспечения отдела МТО Службы. При этом свидетель показал, что Кейян ему докладывал о проверки трансформаторного щита сотрудником Кубаньэнерго и о составлении акта. Данную информацию он (ФИО4) в свою очередь довел до руководства отдела МТО. Также ФИО4 показал, что вопросами электрохозяйства занимался ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Указанные условия привлечения военнослужащих к материальной ответственности только за причиненный по их вине реальный ущерб также предусмотрены ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

Следовательно, ответчик может быть привлечен к материальной ответственности за ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, только при условии доказанности командованием его вины в причинении данного ущерба и наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Вопреки утверждениям представителя истца, из исследованных документов и пояснений в суде свидетелей следует, что о проверке трансформаторного щита и о составлении акта о неучтенном энергопотреблении Кейян докладывал ФИО1, т.е. лицу, обеспечивающему правильное и экономное расходование электроэнергии, а также начальнику отделения ФИО4. Кроме того, в суде ФИО1 показал, что видел в Службе акт от 15 декабря 2015 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, докладывал об этом начальнику отдела МТО, а также давал указания ФИО2 разобраться.

О том, что в декабре 2015 г. было известно о неучтенном энергопотреблении показал в суде и ФИО2 - ответственный за электрохозяйство в Службе.

Доводы представителя истца о том, что Кейян, будучи материально ответственным лицом, не в должной мере осуществил контроль за правильным, экономным и целесообразным расходованием материальных средств, а также проверку средств измерения, что повлекло причинение ущерба, являются несостоятельными.

Так, из исследованных документов и показаний свидетелей следует, что ответственным за исправное состояние всех электроустановок, эксплуатацию, экономичную и безопасную их работу, за состояние учета расходуемой электроэнергии и ее потерь в сетях, а также за ведение учета приборов потребления коммунальных ресурсов был назначен ФИО2. При этом <данные изъяты> Кейян и ФИО2, проходили военную службу в одном подразделении, и в отношениях подчиненности не состояли.

Не влияют на вывод суда и вышеуказанные решения арбитражных судов, поскольку в них не установлена виновность (невиновность) Кейяна, и последний не принимал участие в рассмотрении этого дела.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, что действия (бездействие) ответчика привели к безучетному потреблению электроэнергии и образованию в связи с этим ущерба, то Кейян не может быть привлечен к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО6 причиненного материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян