Решение № 2А-112/2021 2А-112/2021~М-107/2021 М-107/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-112/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием административного истца, его представителя – ФИО1, представителей административных ответчиков – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также прокурора – помощника военного прокурора №00000 военной прокуратуры гарнизона <...> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-112/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <...> ФИО6 об оспаривании действий и решений командира и аттестационной комиссии войсковой части №00000, а также командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и аттестационной комиссии этого округа, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, произведенных в ходе судебного заседания, просил суд признать незаконными приказы командира войсковой части №00000 от 19 и 25 февраля 2021 г. соответственно № <...> и <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности, порядок проведения и выводы аттестационных комиссий войсковой части №00000 и Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ЮО ВНГ), изложенных в протоколах от 3 и 24 марта 2021 г. соответственно № <...> и <...>, а также приказ командующего ЮО ВНГ от 31 марта 2021 г. № <...> в части, касающейся досрочного увольнения ФИО6 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, и приказ командира войсковой части №00000 от 21 апреля 2021 г. № <...> в части, касающейся исключения ФИО6 из списков личного состава этой воинской части. При этом ФИО6 просил суд обязать соответствующих должностных лиц оспоренные приказы отменить, обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного в связи с исключением из списков личного состава воинской части, а также внести в адрес командира войсковой части №00000 частное определение по факту нарушения закона при рассмотрении адвокатского запроса.

По мнению ФИО6, изложенному в исковом заявлении, он привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно по причине неприязненных к нему отношений со стороны командира войсковой части №00000 <...> В.Е.А. Также ФИО6 обратил внимание суда на то, что при проведении аттестации был существенно нарушен порядок её проведения, поскольку никто на заседании аттестационной комиссии его не представлял, а указанный в протоколе заседания аттестационной комиссии его непосредственный начальник на заседании отсутствовал. Состоявшийся приказ об увольнении заявителя с военный службы последний полагал незаконным, поскольку он основан на необъективных и незаконных выводах аттестационных комиссий.

В судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель административного истца показал, что оспариваемые приказы о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности основаны на непроверенных данных об упущениях ФИО6 по службе и полагал, что административными ответчиками не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО6 дисциплинарных проступков. По мнению этого представителя, ФИО6 надлежащим образом в период незаконного отсутствия своего непосредственного начальника исполнял обязанности, вытекающие из занимаемой им должности заместителя начальника учебного центра, при этом не был надлежащим образом ознакомлен со своими должностными обязанности, которые неоднократно перерабатывались, и порядок разработки которых в войсковой части №00000 был нарушен.

Участвующие в судебном заседании представители командира войсковой части №00000 и командующего ЮО ВНГ (они же – представители аттестационных комиссий этих органов военного управления), каждый в отдельности, административное исковое заявление ФИО6 не признали, полагая, что он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за упущения по службе, которые являлись существенными, в связи с чем досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Также они отметили, что ФИО6 имел и иные дисциплинарные взыскания, которые не оспаривал.

Прокурор полагал, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обоснованности досрочного увольнения ФИО6 с военной службы, в связи с чем предусмотренных законом оснований для восстановления ФИО6 на военной службе и в списках личного состава воинской части не имеется.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, с содержанием которых ФИО6 согласился, он проходил военную службу с 1 августа 2003 г., в июне 2019 г. с ним был заключен контракт о прохождении военной службы в войсках Национальной гвардии Российской Федерации сроком на пять лет, 16 декабря 2019 г. он был назначен на высшую воинскую должность заместителя начальника учебного центра (бригады) <адрес> войсковой части №00000 с присвоением очередного воинского звания «капитан», после того, как в порядке поощрения с него были сняты два дисциплинарных взыскания, наложенные командиром войсковой части №00000 в февраля 2018 г. и заместителем командира войсковой части №00000 в феврале 2019 г.

Кроме того, в войсковой части №00000 на ФИО6 с мая 2020 г. по февраль 2021 г. было наложено 4 дисциплинарных взыскания, первые два из которых ФИО6 не оспаривал.

Так, 12 мая 2020 г. ФИО6 приказом командира войсковой части №00000 № 315 объявлен выговор за нарушение воинской дисциплины и требований ст. 16, 24, 42 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устава ВС), что выразилось в ненадлежащем исполнении общих обязанностей военнослужащего, а именно в допуске военнослужащего по призыву <...> К.Д.А. к разработке документов для служебного пользования на автоматизированном рабочем месте в кабинете № <...> штаба воинской части в нарушение требований приказа Федеральной службы войск национальной гвардии от 30 мая 2017 г. № <...>.

При этом дать объяснения ФИО6 отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, равно как отказался и ознакомиться с материалами расследования и приказом командира о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

14 августа 2020 г. ФИО6 приказом командира войсковой части №00000 № <...> был объявлен строгий выговор за нарушение воинской дисциплины и требований ст. 16, 19 и 239 Устава ВС, что выразилось в ненадлежащим исполнении общих обязанностей военнослужащего, а именно в отсутствии ФИО6, назначенного ответственным за организацию и проведение работ по строительству спортивного городка в <адрес>, в течение служебного времени 29 июля 2020 г. в месте производства этих работ, а также в том, что ФИО6 командованию воинской части о месте нахождения не доложил, самовольно убыв за пределы гарнизона.

В соответствии с приказом командира войсковой части №00000 от 19 февраля 2021 г. № <...> ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыполнение требований п. 1.3, 1.4, 1.7, 1.9, 2.1, 2.2 и 2.4 должностных обязанностей, что выразилось в ненадлежащей организации деятельности учебного центра (бригады) и проведения стрельб на войсковом стрельбище.

Согласно приказу командира войсковой части №00000 от 25 февраля 2021 г. № <...> ФИО6 вновь объявлен строгий выговор за невыполнение требований п. 3 должностных обязанностей, что выразилось в ненадлежащей организации деятельности учебного центра (бригады) по боевой подготовке.

Исходя из положений ст. 28, 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 1 и 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ) привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности производится в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, под которой понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Частью 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.

Вместе с тем ФИО6 и его представитель не представили суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО6 дисциплинарные проступки не совершал.

Напротив, как усматривается из материалов дела, оспоренные ФИО6 приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности основаны на надлежащим образом оформленных письменных материалах проведенных служебных разбирательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Эти материалы содержат объективные данные об имевших место фактах ненадлежащего исполнения ФИО6 как должностных, так и общих обязанностей военнослужащего.

Так, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании нашли свое подтверждение все недостатки в организации стрельб, выявленные в ходе проведенного командиром войсковой части №00000 служебного разбирательства, что касается, в частности, отсутствия в феврале 2021 г. оповещения всех заинтересованных местных органов власти и учреждений о времени проведения стрельб, учета проведенных стрельб начиная с 12 февраля 2021 г., а также факт убытия ФИО6 со стрельбища без разрешения вышестоящего командования 10 февраля 2021 г.

При служебном разбирательстве по факту ненадлежащего исполнения ФИО6 должностных обязанностей, проведенном заместителем командира войсковой части №00000 подполковником ФИО7 в период с 20 по 25 февраля 2021 г. установлено, что недостатки, указанные 15 февраля 2021 г., не устранены, в документации учебного центра продолжают иметь недостатки, подробно описанные в соответствующем заключении и приказе командира войсковой части.

При этом, оценивая законность и обоснованность оспоренных приказов командира войсковой части №00000 о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности, суд отмечает, что аналогичные претензии по оформлению документации учебного центра командованием воинской части №00000 были предъявлены и к начальнику учебного центра Ш.Ф.С., который, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, выявленные недостатки признал, при этом пояснил, что он с начала 2021 г. исполнял иные служебные задания в интересах войсковой части №00000, в связи с чем ФИО6, который оставался за него, как за начальника учебного центра, обязан был должным образом организовать проведение стрельб в феврале 2021 г., чего не сделал.

Таким образом, принятию командиром войсковой части №00000 решений о применении к ФИО6 дисциплинарных взысканий, как это предусмотрено ст. 81 ДУ, предшествовали разбирательства, в ходе которых были установлены события дисциплинарных проступков, вина ФИО6 и Ш.Ф.С. в их совершении, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Порядок проведения этих разбирательств нарушен не был, поскольку заявителю была предоставлена реальная возможность дать объяснения, представить доказательства и высказать замечания, как это установлено п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При этом изложенные в судебном заседании доводы ФИО6 о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен со своими должностными обязанностями, суд находит голословными, а доводы о том, что эти обязанности неоднократно перерабатывались, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из войсковой части №00000 в суд представлена надлежащим образом заверенная копия оформленных и утвержденных 25 декабря 2020 г. заместителем командира войсковой части №00000 <...> В. должностных обязанностей заместителя начальника учебного центра (бригады) ФИО6, которые имеют отметку об ознакомлении с ними ФИО6, в связи с чем переработка этих обязанностей какого-либо правового значения для дела не имеет.

ФИО6 в свою очередь представил в суд подлинник должностных обязанностей, который никем не заверен и не утвержден, при этом утверждая, что подпись об ознакомлении с этими обязанностями ему не принадлежит, не смог пояснить суду происхождение этого документа, в связи с чем суд признает это доказательство недопустимым.

Также недопустимыми на основании ст. 59 КАС РФ суд признает копии иных документов, представленных ФИО6 в обоснование своей позиции о надлежащем исполнении им должностных обязанностей, связанных с оформлением документации учебного центра, поскольку в данном случае из войсковой части №00000 представлена эта документация в том виде, в котором она находилась по состоянию на день проведения командиром войсковой части №00000 соответствующей проверки организации стрельб, а ФИО6 представлены копии тех же доказательств, но уже после устранения части выявленных в ходе этой проверки недостатков.

В этой связи доводы представителя административного истца о том, что суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО6 дисциплинарных проступков, суд признает несостоятельными, тем более что ФИО6 факт своего отсутствия на службы после смены с наряда 10 февраля 2021 г. не отрицал.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства суд отмечает, что при применении к ФИО6 дисциплинарных взысканий командир войсковой части №00000 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, срок привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности не пропущен, при принятии оспариваемых решений были учтены не только требования Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, предписывающие принимать во внимание характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, предшествующее поведение военнослужащего и соблюдать соотношение наложенного дисциплинарного взыскания степени тяжести совершенного проступка, но также и такие общие принципы дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность и вина.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО6 и его представителя, предусмотренных законом оснований для признания оспоренных приказов о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности незаконными или необоснованными суд не усматривает.

Далее суд отмечает, что согласно служебной характеристике ФИО6, имеющейся в материалах дела, он к выполнению своих должностных обязанностей относится не добросовестно, проведение занятий по огневой подготовке на войсковом стрельбище не контролирует, допускает свое отсутствие при проведении стрельб, при этом инициативу не проявляет, к совершенствованию своих профессиональных навыков не стремится, необходимую документацию не отрабатывает, занятия организует на слабом методическом уровне, на критику старших реагирует неадекватно, занимаемой должности не соответствует.

Из показания свидетеля В., согласующихся с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, составленном ФИО8, следует, что ФИО6 по просьбе последнего в декабре 2019 г. был назначен на высшую воинскую должность в порядке продвижения по службе, поскольку ранее занимал должность, которая не позволяла присвоить ФИО6 очередное воинское звание <...>, однако после назначения на эту должность ФИО6 не оправдал оказанное ему доверие командования, не проявил себя с положительной стороны, не способен надлежащим образом в полном объеме исполнять возложенные на него обязанности по занимаемой должности и руководить учебным центром в отсутствие начальника учебного центра, не обладает достаточными деловыми и профессиональными качествами и навыками для вывода о соответствии занимаемой им должности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон), если военнослужащий по своим деловым и личным качествам перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), то досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта возможно по инициативе командования только по результатам аттестации.

При этом под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении военнослужащим виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении уголовно наказуемого деяния; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация. Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации утвержден приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. № 130 (далее – Порядок).

Содержание исследованных в судебном заседании аттестационного листа, составленного непосредственным начальником ФИО6 26 февраля 2021 г. и доведенного до последнего на следующий же день, приказа командующего ЮО ВНГ от 22 марта 2021 г. № <...> об образовании в управлении ЮО ВНГ аттестационной комиссии на 24 марта 2021 г., протоколов заседаний аттестационных комиссий войсковой части №00000 и ЮО ВНГ от 3 марта 2021 г. № <...> и от 24 марта 2021 г. № <...> указывает на то, что вышеуказанные Положение и Порядок в отношении ФИО6, вопреки доводам его представителя, командованием был соблюден, поскольку ФИО6 была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой его служебной деятельности, заявить о своем несогласии с представленным отзывом, представить в вышеуказанные аттестационные комиссии дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, лично, либо посредством видеоконференц-связи, принять участие в заседаниях аттестационных комиссий войсковой части №00000 и ЮО ВНГ.

При этом суд отмечает, что, исходя из показаний свидетеля Н. (секретаря аттестационной комиссии войсковой части №00000), ничем не опровергнутых, в ходе заседания аттестационной комиссии войсковой части №00000 был оглашен отзыв, содержащийся в аттестационном листе, составленном в отношении ФИО6 его непосредственным начальником Ш.Ф.С..

В этой связи то обстоятельство, что, как установлено в судебном заседании, ФИО8, указанный в соответствующем протоколе, фактически участия в заседании аттестационной комиссии не принимал, не может быть расценено судом как существенное несоблюдение установленного порядка проведения аттестации, тем более что в этом заседании принимал участие старший начальник - подполковник ФИО7, а о незаконности оспариваемых решений может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

По результатам аттестации ФИО6 аттестационная комиссия войсковой части №00000 пришла к выводу о несоответствии Кожиева занимаемой должности и о необходимости ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, с этим решением ФИО6 ознакомлен в тот же день, то есть 3 марта 2021 г.

4 марта 2021 г. командиром войсковой части №00000 с ФИО6 проведена беседа на предмет его досрочного увольнения с военной службы в запас, что усматривается из оформленного листа беседы.

15 марта 2021 г., как видно из аттестационного листа и представления к увольнению, командир вышестоящей войсковой части №00000 ходатайствовал о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а 24 марта 2021 г. вопрос об увольнении ФИО6 с военной службы, как уже указывалось выше, был рассмотрен на заседании вышестоящей аттестационной комиссии, которая также единогласно поддержала решение аттестационной комиссии и командиров войсковых частей №00000 и №00000, и полагала необходимым ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы.

Оснований для признания этих аттестационных выводов необъективными, а правильные по существу решения вышеуказанных аттестационных комиссий с ходатайством о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта незаконными у суда не имеется.

31 марта 2021 г. с решением аттестационной комиссии согласился и командующий ЮО ВНГ, издав приказ № <...> о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания полагать, что у командира войсковой части №00000 имелись все предусмотренные законом основания для представления ФИО6 к досрочному увольнению с военной службы, а также для издания уполномоченным на то лицом, то есть командующим ЮО ВНГ, приказа об увольнении ФИО6 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона, поскольку наличие у ФИО6 четырех неснятых дисциплинарных взысканий, свидетельствующих о его недисциплинированности, в совокупности со сведениями о деловых и профессиональных качествах ФИО6, не позволяющих прийти к выводу о том, что он соответствует занимаемой должности, было обоснованно расценено командованием как факты, свидетельствующие о значительном (существенном) отступлении ФИО6 от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе и, следовательно, о том, что ФИО6 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом суд полагает обоснованной высказанную представителем командующего ЮО ВНГ позицию командования о том, что при решении вопроса о целесообразности досрочного увольнения ФИО6 с военной службы были учтены в совокупности как данные, характеризующие деловые и морально-психологические качества ФИО6, а также допущенные им упущения и нарушения в основной области его служебной деятельности, связанной с организацией стрельб, так и личная недисциплинированность ФИО6.

Сведений о том, что при исключении из списков личного состав войсковой части №00000 ФИО6 не был обеспечен всеми видами довольствия, последним суду не представлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО6 и в части признания незаконными оспариваемых приказов командующего ЮО ВНГ от 31 марта 2021 г. № <...> в части досрочного увольнения ФИО6 с военной службы, и командира войсковой части №00000 от 21 апреля 2021 г. № 77 в части исключения ФИО6 из списков личного состава воинской части.

Что же касается требований ФИО6 о вынесении частного определения в адрес командира войсковой части №00000, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, частные определения являются реакцией суда на выявленные случаи нарушения законности независимо от заявленных требований, во-вторых, из сопроводительного письма командира войсковой части №00000 от 28 апреля 2021 г. № <...> видно, что в установленный законом срок адвокатский запрос был рассмотрен и на него дан ответ с приложением запрашиваемых документов в отношении ФИО6.

С учетом вышеизложенного, поскольку административное исковое заявление ФИО6, как необоснованное, не подлежит удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы по делу, в соответствии со ст. 103 и 111 КАС РФ, надлежит отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 об оспаривании действий и решений командира и аттестационной комиссии войсковой части №00000, а также командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и аттестационной комиссии этого округа, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части - отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Браславцев

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 г.