Решение № 2-603/2024 2-603/2024~М-533/2024 М-533/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-603/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 12 декабря 2024 года

Пожарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием:

представителя гражданского истца ФИО4,

представителя гражданского ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» с указанным иском, в котором указал, что он является собственником земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: Приморский край, <адрес>», участок №. На указанном участке он решил построить жилой дом и в целях его энергоснабжения зимой 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о технологическом присоединении строящегося дома к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (в лице главного инженера СП филиал Приморские электрические сети» АО «ДРСК» ФИО5) были выданы технические условия (ТУ). За выполнение технологического присоединения дома к электрическим сетям ответчика последним был выставлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 840 рублей, который был истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не выполнил обязанности, круг которых пределен в выданных им же ТУ, вследствие чего технологическое присоединение дома истца к электрическим сетям ответчика не выполнено ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни по настоящее время. Просит обязать АО «ДРСК» исполнить обязанности, возложенные на него Техническим условиями для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по указанному выше адресу в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в его пользу с АО «ДРСК» неустойку за период с 18.03.2024 по 31.10.2024 в размере 36 388,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и судебные расходы в сумме 20 000 рублей, потраченных за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявил, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что со стороны ФИО1 выполнены все действия для присоединения, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами. Какого-либо алгоритма уведомления АО «ДРСК» ФИО1 о выполнении своей части ТУ последние не содержат. Более того, в своем заявлении в УФАС России по Приморскому краю о нарушении ответчиком требований ТУ ФИО1 сообщил о том, что выполнил свою часть обязанностей. У ответчика не было никаких препятствий для выполнения встречной обязанности, что подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал. Полагает, что обязательства по договору о технологическом присоединении истца носят встречный характер, поскольку ФИО1 обязан был осуществить монтаж ввода от точки присоединения до вводно-распределительного устройства. О произведённых монтажных работах истец ответчика не уведомил. На спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку они регулируются специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике». Требуемую истцом неустойку необходимо исчислять с момента, когда последний выполнил свои обязанности, предусмотренные ТУ. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, поскольку истец не представил расчет его разумности и справедливости, а также доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи. Также истцом не доказано несения судебных расходов по делу, которые он просит взыскать с ответчика, они являются завышенными. В свою очередь АО «ДРСК» приобрело необходимые строительные материалы для осуществления технологического присоединения дома ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов электрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).

Статьи 21, 26 Федерального закона № 35-ФЗ, пункт 1 Правил устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее – технологическое присоединение), определяют критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО "ДРСК" выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № (далее – ТУ). Согласно п. 3 ТУ максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт.

Плата за технологическое присоединение согласно выставленному ответчиком счету составила 63 840 рублей и была внесена истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п. 103 Правил между ФИО1 и АО «ДРСК» был заключен договор технологического присоединения.

В соответствии с п. 10.1 – 10.6 ТУ АО «ДРСК» приняло на себя обязательства по строительству ЛЭП-6 кВ протяженностью 1112 м от ф.13 ПС 35/6 кВ Соловей Ключ; реконструкции ВЛ-6 кВ с монтажом узла присоединения к ответвительной опоре ВЛ-6 кВ; строительству ТП 6/0,4 кВ с силовым трансформатором расчётной мощности от проектируемой ЛЭП-6 кВ; строительству ЛЭП-0,4 кВ протяженностью 207 м, от РУ-0,4 кВ проектируемого ТП до границы участка заявителя; организации коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в точке присоединения к электрическим сетям АО «ДРСК»; обеспечению возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

Согласно п. 11.1 – 11.3 ТУ ФИО1 обязан осуществить монтаж ввода от точки присоединения до вводно-распределительного устройства объекта заявителя в соответствующими нормативно-техническими документами и требованиями безопасности; предусмотреть установку на вводе в энергопринимающие устройства заявителя защитных аппаратов, соответствующих максимальной мощности энергопринимающих устройств; осуществить фактическое присоединение и фактический прием напряжения и мощности согласно инструкции, содержащей последовательный перечень мероприятий.

Пунктом 13 ТУ установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня оплаты заявителем счета.

Свои обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил, что не оспаривается сторонами.

Договор технологического присоединения, исходя из п. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ, п. 6, 16, 17 Правил, по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм гл. 39 ГК РФ также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, договор технологического присоединения является публичным договором.

Из положений Правил следует, что на сетевую организацию возлагается обязанность не только по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей (пп. "б" п. 25пп. "б" п. 25 и пп. "б" п. 25(1)).

Таким образом, в силу приведенных положений Федерального закона № 35-ФЗ и Правил обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Согласно п. 29 Правил в случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 указанных Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Сетевая организация определяет техническую возможность технологического присоединения, разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления технологического присоединения (п. 15, 18 и 25(1)) Правил.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.

Ссылка представителя ответчика на ст. 328 ГК РФ как на отсутствия вины АО «ДРСК» в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, предусмотренных ТУ, ввиду неуведомления ФИО1 АО «ДРСК» о выполнении им мероприятий, предусмотренных п. 11.1 – 11.3 ТУ, не может быть принята судом, поскольку такое уведомление ТУ и Правила не содержат. Выполнение ФИО1 указанных требований не препятствовали выполнению ответчиком требований п. 10.1-10.4 ТУ.

Более того, в соответствии с п. 10.6 ТУ АО «ДРСК» было обязано обеспечить возможность осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 во исполнение им требований п. 11.1 – 11.2 ТУ заключен договор №ЭС/23 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭльНика» со сроком исполнения 60 рабочих дней с момента подписания договора. Представленными стороной истца в судебном заседании фотоматериалами подтверждается факт выполнения им указанных требований, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших АО «ДРСК» выполнить условия договора технологического присоединения, судом не установлено. Не установлено их и решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе АО «ДРСК» на постановление УФАС России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ДРСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, по факту нарушения ответчиком срока технологического присоединения энергоприримающих устройств ФИО1

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании АО «ДРСК» исполнить мероприятия, предусмотренные ТУ, подлежат удовлетворению. При этом суд считает разумным установить срок исполнения данных мероприятий в 3 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с абз. 3 пп. «в» п. 16 Правил сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки в сумме 36388,8 рубля за период с 18.03.2024 по 31.10.2024 произведен истцом в соответствии с вышеуказанными Правилами, судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен. При этом судом учитывается, что годичный срок исполнения договора АО «ДРСК» истекал 17.03.2024, а также то, что требования п. 11.1-11.2 ТУ выполнены ФИО1 до наступления указанной даты в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является сам факт нарушения прав потребителей.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, с учетом взысканных с АО «ДРСК» в пользу ФИО1 неустойки и морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23194,4 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «ФИО7» в лице ФИО4 оплачено 20000 рублей за составление иска к АО «ДРСК» о защите прав потребителя.

С учетом объема и сложности дела суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН: №) исполнить обязанности, возложенные на него Техническим условиями для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:10:010610:248 по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ДРСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36388,8 рубля.

Взыскать с АО «ДРСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «ДРСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 23194,4 рубля.

Взыскать с АО «ДРСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ДРСК» в государственную пошлину в размере 2427,61 рубля в доход бюджета Пожарского муниципального округа <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Пожарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.