Апелляционное постановление № 22-223/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-81/2024

Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-223/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя-адвоката Мочековой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мочековой Марины Владимировны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2024 года о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя-адвоката Мочековой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17.05.2024 Ленинским районным судом г. Томска рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Мочекова М.В., которая в последующем обратилась в суд с заявлением об оплате её труда в сумме 41305 рублей 40 копеек за 16 дней её участия в деле, из которых 8 дней – участие в судебных заседаниях, 1 день - ознакомление с материалами дела, 1 день - подача апелляционной жалобы, 1 день - составление замечаний на протокол судебного заседания и 5 дней - ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, а также возмещении транспортных расходов в размере 558 рублей.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.06.2024 заявление адвоката Мочековой М.В. удовлетворено частично, произведена выплата вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению, а также оплата проезда к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 33598 рублей 80 копеек, в части возмещения расходов на самостоятельное ознакомление вне здания суда после снятия копий с протокола судебного заседания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мочекова М.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд не учел обстоятельства дела, не изучил материалы, составленные адвокатом заявления и не разрешил ходатайство защитника, не обоснованно ограничив право на защиту и создав препятствия экономического характера на осуществление квалифицированной юридической помощи, так как вёл требование об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом только в один день без учета объема требуемой занятости, в связи с чем не были учтены дни фактической занятости, которые просил адвокат для работы над ознакомлением с протоколом заранее учесть суд. На ознакомление с протоколом судебного заседания ею было затрачено 5 дней: снятие копий в суде осуществлялось 29.05.2024 с 17 часов, то есть при окончании рабочего времени, 30.05.2024 аудиозапись с СД-диска была перенесена на доступные к изучению носители в коллегии адвокатов, так как современные технические средства не снабжаются СД-ромами, и диски суда не читаются без специальных услуг, 31.05.2024 было выявлено отсутствие страниц протокола и аудиозаписей, о чем было сообщено суду, с 31.05.2024 по 30.06.2024 осуществлялось прочтение имеющихся фотокопий.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, оплатить ей вознаграждение в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации. По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК Российской Федерации, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защиту интересов осужденного ФИО1 осуществляла адвокат Мочекова М.В.

После рассмотрения уголовного дела по существу защитником было представлено заявление о выплате вознаграждения в общем размере 41305,4 рублей за 16 дней: 07.05.2024, 24.04.2024, 01.04.2024, 25.03.2024, 20.03.2024, 07.12.2023, 13.11.2023, 16.10.2023 - участие в судебном заседании; 19.03.2024 - ознакомление с материалами дела; 21.05.2024 - подача апелляционной жалобы; 03.06.2024 - составление замечаний на протокол судебного заседания; с 29.05.2024 по 03.06.2024 - ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания (включая выходные дни), а также транспортных расходов в сумме 558 рублей.

Рассмотрев заявление адвоката, суд первой инстанции удовлетворил его частично, отказав в удовлетворении заявления адвоката в части возмещения расходов на самостоятельное ознакомление с протоколом судебного заседания в период с 31.05.2024 по 03.06.2024 вне здания суда после снятия с него копий.

Решение суда мотивировано тем, что 29.05.2024 адвокат Мочекова М.В. ознакомилась с протоколом судебного заседания путем фотофиксации, ей был выдан диск с аудиопротоколом, оплата за ознакомление с протоколом судебного заседания в данный день в здании суда, а также расходы, связанные с явкой в суд, учтены при принятии решения по заявлению адвоката, а то обстоятельство, что адвокат Мочекова М.В. после снятия копий с протокола судебного заседания в здании суда в период с 31.05.2024 по 03.06.2024 самостоятельно перечитывала свои фотокопии, не является основанием для дополнительного возмещения ей процессуальных издержек.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированны.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается адвокатом, 29.05.2024 протокол судебного заседания и его аудиозапись были представлены защитнику для ознакомления. Данных, свидетельствующих об ограничении права защитника на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью непосредственно в здании суда на протяжении необходимого ему времени, материалы дела не содержат. Избранный адвокатом способ ознакомления – путем фотофиксации и получения диска с аудиозаписью судебного заседания требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Отсутствие каких-либо копий при их изготовлении самим защитником о нарушении судом требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ свидетельствовать не может.

Размер вознаграждения защитнику за ознакомление с протоколом судебного заседания определен судом в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание объём протокола судебного заседания (18 листов), доводы защитника об объёме требуемой занятости для ознакомления с ним продолжительностью 5 дней, включая 2 выходных дня, подлежащих оплате, обоснованными признаны быть не могут.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы адвоката Мочековой М.В. отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Мочековой М.В. за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мочековой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья