Решение № 2-5629/2017 2-785/2018 2-785/2018(2-5629/2017;)~М-5249/2017 М-5249/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-5629/2017

Дело № 2 -785/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининград обл. в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Морозовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гермес-Комплект» о взыскании денежных средств за не поставленный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ООО «Гермес-Комплект», в обоснование иска указывая, что 13 мая 2016 года им в ООО «Гермес-Комплект был сделан заказ на изготовление и поставку керамзитовых блоков размером 30х20х40 в количестве 3500 штук, стоимостью 55 руб. за штуку, размером 20х12х40 в количестве 1100 штук, стоимостью 38 руб. за штуку, перегородочных блоков размером 20х12х40 в количестве 2100 штук, стоимостью 28 руб. за штуку. Всего на общую сумму 293000 руб. Сроки поставки были оговорены до конца августа 2016 года.

В тот же день им была внесена предоплата в размере 140 000 рублей, о чем директором ООО «Гермес- Комплект» ФИО1 была выписана накладная. 09 июня 2016 года истцом была оплачена оставшаяся сумма 153000 рублей, о чем также была выписана накладная.

В период с 09 июня 2016 года по 15 июля 2016 года ООО «Гермес-Комплект» частично были осуществлены поставки блоков на сумму 200 100рублей. Обязательства на сумму 92900 рублей ответчиком на сегодняшний день не исполнены. В ходе многочисленных телефонных переговоров с ФИО1 истцу стало известно, что цех по производству блоков переехал, осуществить производство и поставку оставшихся блоков не сможет, денежные средства истцу будут возращены.

По данному факту истец обратился в органы полиции. В возбуждении уголовного дела была отказано, но установлены следующие обстоятельства: что действительно между истцом и ООО «Гермес-Комплект» существовала договоренность на поставку керамзитовых блоков. ФИО1 не отрицал наличие долга за не поставленный товар в сумме 92900 рублей.

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать денежные средства за не поставленный товар в сумме 92900 рублей, неустойку в размере половины процента за каждый день просрочки не возврата указанной суммы на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований о взыскании неустойки отказался, отказ от иска в данной части судом принят, о чем вынесено определение.

Исковые требования в остальной части истец и его представитель по ордеру адвокат Доронина С.Г. поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ суд расценивает надлежащим уведомлением.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что 13 мая 2016 года между ООО «Гермес-Комплкт» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор изготовления и поставки керамзитовых блоков размером 30х20х40 в количестве 3500 штук, стоимостью 55 руб. за штуку, размером 20х12х40 в количестве 1100 штук, стоимостью 38 руб. за штуку, перегородочных блоков размером 20х12х40 в количестве 2100 штук, стоимостью 28 руб. за штуку. Всего на общую сумму 293000 руб.

Денежные средства истцом ответчику оплачены в полном объеме, что подтверждается накладной от 13 мая 2016 года и накладной от 09 июня 2016 года. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, фактически обществом была осуществлена поставка керамзитовых блоков на общую сумму 200 100 рублей.

22 сентября 2017 года истец обратился в отдел полиции №2 УМВД России по г. Калининграду по факту не выполнения ООО «Гермес -Комплект» условий договора.

Постановлением от 03 октября 2017 года следователем 2-го отдела СУ отдела полиции №2 УМВД России по г. Калининграду ФИО2 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки по данному материалу следователем было установлено, что генеральный директор ООО «Гермес-Комплект» ФИО1 не отрицал, что действительно между ООО «Гермес-Комплект» и ФИО3 был заключен договор изготовления и поставки керамзитовых блоков, товар поставлен заказчику не в полном объеме. При этом ФИО1 указал, что от долга в размере 92900 рублей не отказывается и в ближайшее время готов погасить долг. Сразу не смог вернуть денежные средства по причине переезда производства на другое место и поломки оборудования, в которое он вложил денежные средства. По той же причине и не смог в оговоренные сроки изготовить блоки.

16 ноября 2017 года истец в адрес ООО «Гермес-Комплект» направил претензию о возврате денежных средств в срок до 25 ноября 2017 года.

Доказательств исполнения условий договора, либо возврата денежных средств в размере 92900 руб. ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, внесенных им по договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой суммы в пользу истца в размере 56450 руб. (50% от 92900 руб.+20000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оказание ему юридических услуг по составлению претензии, искового заявления в размере 5000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из требований имущественного характера в размере 2987 рублей, из требований неимущественного характера – 300 рублей, всего в общей сумме – 3287 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ООО «Гермес-Комплект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гермес-Комплект» в пользу ФИО3 денежные средства за не поставленный товар в размере 92900 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; штраф 56450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гермес-Комплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3287 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья