Решение № 2-1160/2024 2-1160/2024(2-7918/2023;)~М-6557/2023 2-7918/2023 М-6557/2023 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1160/2024

Дело № 2-1160/2024 УИД53RS0022-01-2023-009548-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21041-30 гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Audi A6 гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 151 589 руб. 50 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец просил взыскать с него указанную сумму ущерба.

Впоследствии ФИО1 увеличил свои требования, согласно выводам экспертизы об оценке восстановительного ремонта по рыночным ценам, просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба 290 461 руб. и расходы на проведение оценки 4 500 руб.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Истец, его представитель в судебном заседании уменьшили исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы просят взыскать с ответчика сумму ущерба 193 792 руб. 47 коп., расходы на проведение оценки 4 500 руб. и расходы на оказание юридической помощи 30 000 руб.

Представитель ответчика не оспаривал сумму ущерба по выводам судебной экспертизы, полагал не подлежащими взысканию расходы на проведение внесудебной оценки ущерба в связи с ее недостоверностью, расходы на оплату юридических услуг полагал завышенными.

Третье лицо ФИО5 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041-30 гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Audi A6 гос. номер № под управлением ФИО5

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21041-30 гос. номер №, совершил наезд на стоящее т/с Audi A6 гос. номер № под управлением ФИО5

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку в силу прямого указания п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Нарушение указанного пункта ПДД РФ не является административным правонарушением, в то же время влечет за собой ответственность ФИО3 применительно к юридическим последствиям такого нарушения установленных законом правил

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Сам автомобиль ВАЗ 21041-30 гос. номер №, согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по НО на запрос суда, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью прежнего владельца ФИО6

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать непосредственно с ответчика взыскания причиненного ему ущерба.

Согласно изначально представленному истцом экспертному заключению ООО «Апэкс Груп», составленному по заявке ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 гос. номер № с учетом износа составляет 151 589 руб. 50 коп.

Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Экспертным центром 53, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 гос. номер № без учета износа по рыночным ценам составляет 290 461 руб.

По заключению судебной экспертизы, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 гос. номер №, 2011 года выпуска, пробег № км. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная без учета износа по среднерыночным ценам на территории Новгородской области, составляет 193 792 руб. 47 коп..

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 193 792 руб. 47 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение внесудебной экспертизы по оценке размера ущерба суд не усматривает, поскольку выводы данной экспертизы имеют существенное расхождение с выводами судебной экспертизы и при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, представленное истцом экспертное заключение судом в качестве доказательства по делу не принималось.

С учетом удовлетворения иска в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 на основании доверенности представляли ФИО7 и ФИО2

Факт несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в рамках дела № 2-1160/2024 в размере 30 000 руб. документально подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем выполненных представителями истца работ и оказанных услуг включает в себя составление и подачу в суд искового заявления, подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, направление их копий сторонам, участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела, подготовку уточненных исковых требований.

Исходя из характера дела и степени его сложности, объема документов, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненных представителями работ и среднюю стоимость юридических услуг на территории региона, суд признает понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителей разумными и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

Поскольку при подаче иска ФИО1 как ликвидатор катастрофы на ЧАЭС и инвалид, был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5 076 руб. (иск подан до ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб 193 792 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Во взыскании судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы по оценке ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в местный бюджет госпошлину 5 076 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 29.10.2024.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 29.10.2024.