Апелляционное постановление № 22-1537/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 4/1-20/2024

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры РД ФИО5 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания принудительных работ ФИО1 Джамала оглы,

заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО4, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,

установил:

ФИО1 Джамал оглы осужден приговором Чертанского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, постановлением Кизилюртовского городского суда РД от <дата>. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца и 7 дней, обжалованным по становлением суда освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры РД ФИО5 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать, указав на то, что выводы постановления суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и вынесении обжалованного постановления судом нарушены требования ст.43,ч.ч.1,6 ст.79,80 УК РФ, ст.ст.9 и 145 УИК РФ, не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» об обязанности обеспечения судами при разрешении вопросов, связанных с условно досрочным освобождением осужденных от наказания строго индивидуального подхода к каждому осужденному, имея ввиду, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации не имеет постоянного или временного проживания, в отношении него принято решение о выдворении с территории РФ, в материалах дела имеется распоряжение ФСИН России от <дата> за №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», согласно которому признано пребывание осужденного за совершение особо тяжкого преступления гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, что ФИО1 после отбытия наказания обязан выехать из РФ.

Как указано в апелляционном представлении, хотя осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако не имеет поощрений, положительное поведение осужденного и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, возможного для применения условно-досрочного освобождения в соответствии со ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции, однако сведений, что цели наказания в виде исправления осужденного в полном объеме достигнуты, то есть достаточных и убедительных данных, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для удовлетворения такого ходатайства не представлены.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1, полагая постановление суда вынесенным законно и обоснованно, а доводы апелляционного представления прокурора незаконными и необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, указав на то, что полицейское отделение <адрес> Азербайджанской Республики, обязуется в случае его условно-досрочного освобождения осуществлять контроль над ним, за его поведением в случае возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения, ФИО1 признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы для себя, по характеру спокоен, уравновешен, в конфликтах не замечен, в общении с представителями администрации проявляет тактичность, к труду относится положительно, трудоустроен, работает в должности разнорабочего в ООО «Магнит-1», замечаний со стороны работодателя не имеет, имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке с гражданской РФ, имеет двух малолетних детей, связь с семьей поддерживает посредством переписки и свиданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения к ним, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.79 УК РФ и 7 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № (с изменениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями) лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания на основании мотивированного постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства осужденного или представления исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, в котором должны быть изложены выводы и решения суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, основанные на совокупности установленных судом, всесторонне исследованных в судебном заседании и нашедших надлежащую оценку в постановлении с учетом мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, при рассмотрении и разрешении ходатайства и вынесении обжалованного постановления в отношении осужденного ФИО1 судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы суда о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы противоречат закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах и материалах дела и правильной оценке всех исследованных и проверенных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного и данных о его поведении за весь период после совершения преступления по настоящее время и время отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом надлежаще мотивированы и изложены в постановлении с соблюдением требований ст.7 УПК РФ свои выводы о наличии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, в полном объеме проверены, надлежаще оценены в постановлении все установленные материалами дела фактические обстоятельства дела и доводы сторон, в том повторяющиеся в апелляционном представлении прокурора об указанных обстоятельствах, подлежащих признанию, в частности, о том, что осужденный для своего исправления нуждается, по мнению прокурора, в полном отбывании наказания и не может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом также и сведений о поведении осужденного и его отношения к исполнению режима и условий содержания в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Как следует из исследованных в судебном заседании и нашедших правильную оценку в постановлении доказательств и сведений, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в местах лишения свободы показал себя, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, с положительной стороны, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> переведен для дальнейшего отбывания назначенного приговором Чертанского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.105 УК РФ наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, постановлением Кизилюртовского городского суда РД от <дата>. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца и 7 дней, в период отбывания наказания в исправительном центре нарушений не допускал, по прибытию в цент трудоустроен в ООО «Магнит-1» в должности разнорабочего, характеризуется положительно, в общении с представителями администрации проявляет тактичность, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные для себя выводы, по характеру спокоен, уравновешен, в конфликтах замечен не был, на профилактическом учете не состоял и не состоит, вину в совершенном преступлении признал, рас каялся, женат, имеет малолетних детей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционного представления, к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1-о. своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, принял обоснованное и правильное решение об условно-досрочном освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельным повторяющиеся в апелляционном представлении о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 на том основании, что он является гражданином иностранного государств, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, поскольку приведенные обстоятельства само по себе не являются основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в установленном законом порядке.

По смыслу ст.79 УК РФ, согласно руководящим разъяснениям п.11 Постановления Пленума ВС РФ № (в ред. от <дата>) при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Чертановского районного суда <адрес> от <дата> по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по данному дело не предъявлен гражданский иск, также приговором суда не назначены иные виды наказаний взысканием штрафа, конфискацией имущества и иных взысканий.

В материалах дела имеется гарантийное письмо полицейского отделения села <адрес> Азербайджанской Республики, которые обязуются в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 взять его под контроль для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным, являются необоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом при вынесении обжалованного постановления оставлены без исследования и оценки все обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы обжалованного постановления суда основаны на всестороннем учете всех, в том числе указанных в апелляционном представлении приведенных обстоятельств, характеризующих личность осужденного ФИО1, данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

На основании изложенного апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционное представление прокурора.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 Джамал оглы оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры РД ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке заявитель вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: