Решение № 12-841/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-841/2017

Дело № 12-841/2017


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузнецова К.С., при секретаре Одинокове Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника Уваров М.В в интересах ФИО1.И.В. на постановление от 15 сентября 2017 года мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение им 30 апреля 2017 года в 00 часов 50 минут на ул. Артиллерийской в г. Калининграде административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение при управлении транспортным средством – автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Р229ХЕ/39, законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитником Уваров М.В в интересах ФИО1 на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование ссылается, что показания инспекторов ДПС о том, что за рулем буксовавшего автомобиля «Мерседес» находился ФИО1, опровергаются показаниями свидетелей Ш.В.Р., Л.В.С., Л.В.О. и К.И.С., а также самого ФИО1, согласно которым за рулем автомобиля была Ш.В., которая не справилась с управлением. Указывает, что согласно видеозаписи с телефона инспектора ДПС Ковальчука, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагалось; факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования не доказан, показаниями свидетеля Д.И.В. не подтверждается. Ссылается на то, что второй понятой не был допрошен.

Защитник Уваров М.В в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что 30 апреля 2017 года в ночное время отмечал новоселье в своих знакомых по ул. Артиллерийской, выпил, попросил дочь его супруги Ш.В. отвезти его домой на его автомобиле «Мередес МЛ», в машине с ними был также Л.В.С., однако Ш.В.Р. с управлением автомобиля не справилась, в результате автомобиль выехал с проезжей части в кювет, где забуксовал. После этого Ш.В.Р. вернулась в квартиру знакомых по ул. Артиллерийской за помощью, а он с Л.В.С. остались в машине, при этом автомобилем он также не управлял, ключей в машине не было. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он находился на улице рядом с автомобилем. Также пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как водителем не являлся, а пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Понятой Д.И.В. приехал уже в конце, подписал готовый протокол.

Выслушав объяснения защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования<данные изъяты>

<данные изъяты>

За отказ водителя от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьяненияч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении при установленных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 от 30 апреля 2017 года, согласно которому во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 29 апреля 2017 года около 23.00 часов ими была получена информация о том, что на ул. Артиллерийская около дома № 74 автомобиль «Мерседес ML» съехал в канаву. Подъехав по указанному адресу, ими был замечен автомобиль «Мерседес ML», г.р.з. № который пытался выехать из канавы, за рулем автомобиля находился ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что он со знакомым ехал в магазин и не справился с управлением. В присутствии понятых ФИО1 продувать алкотестер и проехать на медицинское освидетельствование отказался, стал утверждать, что автомобилем он не управлял, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не состояние опьянения подписывать отказался (л.д. 13);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 от 30 апреля 2017 года, по содержанию аналогичному рапорту инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 14);

- показаниями инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании 15 августа 2017 года, согласно которым 30 апреля 2017 года было получено сообщение о неадекватном управлении автомобилем на ул. Артиллерийской. Выехав на место с напарником, был обнаружен автомобиль «Мерседес» в кювете, который пытался выехать. От водителя автомобиля ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в присутствии понятых отказался, стал говорить, что за рулем был не он, о чем им (Ковальчуком) была произведена видеозапись на телефон (л.д. 34);

- показаниями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании 15 августа 2017 года, согласно которым им с напарником осуществлялся выезд по сообщению дежурной части об автомобиле «Мерседес МЛ» на ул. Артиллерийскую, где около детского сада данный автомобиль ими был замечен в кювете. Автомобиль был заведен, пытался выехать. Увидев патрульный автомобиль, водитель ФИО1 выскочил из автомобиля, в ходе с разговора, у него обнаружены признаки алкогольного опьянения. Сидевший рядом с водителем пассажир не смог выйти из автомобиля, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 сначала говорил, что не справился с управлением, затем изменил свою позицию, стал утверждать, что за рулем был другой человек. ФИО1 ими было предложено привести этого человека, но он так и не появился. При этом приехала девушка ФИО1 и группа его друзей. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 34-35);

- показаниями свидетеля Т.П.С. в судебном заседании 02 ноября 2017 года, согласно которым весной 2017 года в ночное время он находился со своей девушкой Д.А.В. в автомобиле, припаркованном на стоянке в конце ул. Артиллерийской в г. Калининграде, когда они обратили внимание на автомобиль «Мерседес МЛ», который ехал из стороны в сторону, затем ударился о бордюр и съехал в кювет, где забуксовал. Из автомобиля вышло трое-четверо мужчин, один из которых подходил к нему и просил помочь достать машину тросом, в чем он (ФИО5) отказал. От этого мужчины исходил запах алкоголя. Девушек ни в данном автомобиле, ни рядом с ним он не видел. О случившемся он сообщил по телефону в ГИБДД, сотрудники которого прибыли на место спустя непродолжительное время;

- показаниями свидетеля Д.А.В., в судебном заседании 02 ноября 2017 года, согласно которым она весной 2017 года в ночное время находилась со своим парнем Т.П.С. в автомобиле, припаркованном на стоянке в конце ул. Артиллерийской в г. Калининграде рядом с детским садиком, обратила внимание на автомобиль «Мерседес МЛ», вождение которым водителя было неадекватное - машина ехала то влево, то вправо, затем услышала скрежет тормозов, машина переехала через бордюр и съехала в кювет. За рулем данного автомобиля она отчетливо видела мужчину, в автомобиле он был не один. Автомобиль пытался выехать из кювета, но безуспешно, затем мужчина из данного автомобиля, который был в нетрезвом состоянии, просил Т.П.С. помочь отбуксировать автомобиль, но Т.П.С. отказался, о произошедшем сообщил в ГАИ;

- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 в присутствии двоих понятых от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также подписание ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 64); ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи изображен он.

Вышеперечисленные доказательства собраны в соответствии с КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом проверен довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем «Мерседес МЛ», в подтверждение которого им представлены показания свидетелей:

- Ш.В.Р., показавшей в судебном заседании 28 июня 2017 года, что автомобилем «Мерседес МЛ» управляла она, не справилась с управлением, съехала в кювет, после чего отправилась за помощью, забрала с собой ключи от автомобиля (л.д. 234);

- Л.В.О., показавшей в судебном заседании 28 июня 2017 года, что Ш.В.Р. по просьбе ФИО1, находившегося у нее в гостях, повезла последнего домой. Не справившись с управлением автомобилем, Ш.В.Р. съехала в кювет, вернулась за помощью (л.д. 24);

- К.И.С., показавшей в судебном заседании 28 июня 2017 года, что Ш.В.Р. по просьбе ФИО1, находившегося вместе с ней в гостях у ФИО6, повезла последнего домой. Не справившись с управлением автомобилем, Ш.В.Р. съехала в кювет, вернулась за помощью (л.д. 24-25);

- Л.В.А., показавшего в судебном заседании 15 августа 2017 года, что Ш.В.Р. по просьбе ФИО1, находившегося в гостях у его сестры ФИО6, повезла последнего домой. ФИО1 за рулем автомобиля не был. Он (Логинов) был с ними в автомобиле. Не справившись с управлением автомобилем, Ш.В.Р. съехала в кювет, вернулась за помощью, они в это время с ФИО1 пытались растолкать автомобиль (л.д. 24-25).

Показания данных свидетелей опровергаются приведенными выше, согласующимися между собой и с иными доказательствами показаниями: свидетеля Д.А.В., согласно которым автомобилем по ул. Артиллерийской управлял мужчина, который не справился с управлением; свидетеля Т.П.С., показавшего, что после съезда в кювет из автомобиля вышла группа мужчин (трое-четверо), девушки там он не видел; свидетелей ФИО11 и ФИО9, согласно которым на момент прибытия сотрудников ДПС за рулем автомобиля также находился ФИО1, пытался выехать из кювета.

Основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда отсутствуют.

Ввиду изложенного, у суда не имеется оснований не согласиться с оценкой мировым судьей показаний свидетелей Л.В.О., Л.В.А., являющихся знакомыми ФИО1, и свидетелей К.И.С. и Ш.В.Р. – членов семьи ФИО1, как заинтересованных в благоприятном исходе дела для него.

О противоречивости позиции ФИО1 свидетельствуют показания инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО9, а также содержание видеозаписи, где ФИО1, утверждая, что за рулем был не он, называл в качестве водителя человека по имени «Саша».

Ввиду изложенного, утверждение ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, судом расценивается в качестве позиции защиты, направленной на уклонение от административной ответственности.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, данный отказ не был засвидетельствован понятыми.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден исследованными протоколами, показаниями инспекторов ДПС и содержанием видеозаписи, на которой, в том числе, зафиксирован отказ ФИО1 в присутствии двух понятых как от продувки алкотестера, так и следования на экспертизу для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, мотивированный тем, что за рулем он не находился, а также факт подписания им протокола о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с разъяснением последствий такового.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент составления в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и то, что по делу не был допрошен в качестве свидетеля второй понятой, с учетом исследованных доказательств, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены, как и оснований к изменению постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 15 сентября 2017 года мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.И.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: К.С. Кузнецова