Решение № 2-4632/2025 2-4632/2025~М-2905/2025 М-2905/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-4632/2025

Дело № 2-4632/2025 УИД 53RS0022-01-2025-006037-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговля" ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговля" к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по оплате приобретенного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная торговля" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате приобретенного товара в размере 38 590 руб., процентов на сумму долга в размере 4 706 руб. 92 коп., взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30 июля 2024 года между Обществом и ФИО2 заключен договор №1 розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому ответчик получил в собственность электрический генератор марки БГ 4000 Э РЕСАНТА стоимостью 38 590 руб., а также обязался оплатить данный товар в течение последующих трех месяцев. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно и заблаговременно извещался судом по месту регистрации и предполагаемого жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, таким образом, ответчик от получения корреспонденции уклонился, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу.

На основании положений статьи 167, статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара (пункт 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2024 года между Обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 1 розничной купли-продажи с рассрочкой платежа (далее – Договор), в соответствии с которым продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязался передать в собственность покупателя электрический генератор марки БГ 4000 Э РЕСАНТА.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость указанного товара согласована сторонами и составляет 38 590 руб.

Из пункта 3.2 Договора следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом с рассрочкой платежа сроком на 3 месяца.

30 июля 2024 года электрический генератор марки БГ 4000 Э РЕСАНТА был передан ФИО2

Между тем, ответчик обязанность по оплате приобретаемого товара в срок, предусмотренный договором, не выполнил.

25 марта 2025 года Общество обратилось к ответчику с претензией, в которой просило до 11 мая 2025 года погасить образовавшуюся задолженность в размере 38 590 руб., при этом указав, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд для защиты своих прав.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Факт передачи продавцом и принятия товара покупателем является доказательством согласования условий о наименовании и количестве товара, исполнения сторонами договора.

Как следует материалов дела, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих исполнение договора в части полной или частичной оплаты стоимости товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, вытекающие из договора купли-продажи от 30 июля 2024 года об оплате товара, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований Общества о взыскании задолженности.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 706 руб. 92 коп. за период с 30 октября 2024 года по 30 мая 2025 года.

Принимая во внимание, что основной долг ответчиком не погашен, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является правомерным и положениям гражданского законодательства, регулирующим правоотношения, не противоречит.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не усматривается. Доказательств явной несоразмерности требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, подтверждающих наличие исключительных или экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно исполнить заемные обязательства, ответчиком суду не было представлено.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО2 стоимости товара, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 706 руб. 92 коп. Правильность их расчета судом проверена.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

29 мая 2025 года между Обществом и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО1 обязался представлять интересы доверителя в ходе подготовки к рассмотрению, а также при рассмотрении гражданского дела суде первой инстанции, а именно: составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции и т.д.

Стоимость услуг определяется дифференцировано, в зависимости от деятельности судопроизводства и объема проведенных мероприятий юридического характера.

За составление и направление искового заявления в суд Обществом исполнителю оплачено 7 777 руб., за участие в судебных заседаниях – 10 000 руб.

Судом установлено, что представителем истца выполнены работы по составлению искового заявления. Представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании 09 июля 2025 года и в судебном заседании 27 августа 2025 года.

Поскольку, решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежат взысканию с ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 26 декабря 2024 года утверждены рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2025 год, которые носят рекомендательный характер и имеют целью способствовать судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах. Согласно указанным ставкам (для физических лиц) стоимость устной консультации по одному правовому вопросу составляет от 3 000 руб., ознакомление с делом – от 10 000 руб., представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции для физических лиц - от 80 000 руб., составление апелляционной жалобы, отзыва на жалобу - от 25 000 руб., подготовка и участие в судебном заседании (1 судодень) – от 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер и категорию сложности заявленного спора; объем предоставленных представительских (юридических) услуг (составление процессуальных документов и др.); размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Новгородской области, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об обоснованности заявленной Обществом суммы таких расходов в размере 17 777 руб., что в данном конкретном случае будет соответствовать объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговля" к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате приобретенного товара - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговля" (ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи в размере 38 590 руб., проценты на сумму долга в размере 4 706 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 777 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.